Славолюбов увлекался анализом матричной иудейской алгоритмики. Без "подключения" к соответствующему эгрегору подобный анализ вряд ли был бы успешен. Он "широко раскрывал канал доступа" через свои публичные интернет-лекции . Через этот канал его и могли "пробить" чем-то наподобие пульса де-нура.
Это предположение.

Из вот этого постулата никоим образом не следует озвученный вами далее вывод:
ибо первое - это чисто субъективное мнение человека о самом себе, а второе - объективная характеристика жизненного процесса.
Любой "приверженец КОБ" может быть объективно сколь угодно далёк от жизни в русле КОБ.

Условия необходимые, но недостаточные.
Гитлер вёл такой же здоровый образ жизни.
Когда "кажется" - читайте "Диалектику и атеизм..."
Что вы подразумеваете - о том знает только ваше подсознание.
А при общении на форуме мы пользуемся письменным русским языком.
Выражение "кобовский "бог", согласно норм русского языка обозначает "нечто, являющееся богом "кобовцев" и никого больше".
Так вот, никакого "кобовского "бога" никогда не существовало и не существует нигде, кроме как в психике недокритиков концепции.

Мировоззрение КОБ построено на признании Бога-творца, единого для всех живущих на Земле, что полностью совпадает с пониманием Бога в различных религиях, скажем, в Исламе.
Поэтому говорить о "кобовском "боге" можно либо с целью поглумиться, либо из-за личного невежества по данному вопросу.
Кому и чего "должен" Бог, мне, в отличие от вас, неведомо...
Как и степень соответствия между заявлениями Славолюбова и его объективным образом жизни и руслом Божиего промысла (и меня, в отличие от вас, этот вопрос заботит крайне мало - это личное дело Славолюбова).
А вот касательно вопроса о том, что Бог сделал чего-то "не так", как "должен был" сделать, то в случае, если возникает конфликт между реальностью и моим пониманием этой реальности, я предпочитаю корректировать своё понимание, а не возмущаться по поводу "неправильной" реальности.
Чего и вам могу посоветовать, если вам это интересно.

- Бог безошибочен.
- Не всё, что происходит в мире, происходит по воле Бога. На Земле есть другие обладатели воли, неотъемлиемого права выбора.
- Тем не менее, всё происходящее вписано в объемлющую матрицу божиего предопределения - то есть, всё движется к лучшему наиболее оптимальным из возможных образом, с учётом наличия на Земле несовершенных субъектов самостоятельной воли.


Бог - это не кассир зала игровых автоматов, который собирает мзду с неудачников и обязан "награждать" везунчиков.
Требование "награды" (и само ваше понимание "награды") от Бога - это проявление глубоко сидящего атеизма, построенного на принципе "ты мне - я тебе".
Для вас есть вы, со своими интересами, и есть "бог" со своими интересами. И делать чего-либо "в русле промысла" вы согласны только в том случае, если этот "бог-фокусник" гарантирует вам получение некоего вознаграждения за ваши "труды".
Чисто талмудейское отношение.

Правда - в искренней вере Богу по Со-Вести и стремлении к жизни в русле промысла не ради "наград", а ради счастья исполнения своего предназначения.

КОБ, являясь концепцией, никого и ни к чему не призывает.
"Призывы КОБ" слышат либо фанатики, либо недо-критиканы, не взявшие на себя труд хоть сколько-нибудь глубоко ознакомиться с "критикуемым" материалом.

"Поддержку поклонникам" оказывает Филипп Киркоров, или там Тимати.
А "кобовский "бог", в связи с наличием его отсутствия, никому ничего "оказать" не может.
И таки вы совершенно правы.
Это ложный выдуманный "бог".
И выдумали вы его, я полагаю, в результате своего невежественного ознакомления с материалами КОБ, ограниченного, скорее всего, вводной лекцией Петрова, несколькими лекциями других "гуру" и общением на форумах.

Вообще, умиляют эти "мудрые критики" КОБ. Сюжет из басни Крылова "Слон и моська".
Ну куда вы лезете со своими наставлениями? Вы даже не представляете, как вы смешны. Прочтите сначала хоть одну книгу от первоисточника, и может хоть тогда вы ощутите тот детский лепет, который вы несете про КОБ.
Правильно Зазнобин подметил, что проблема молодых людей, "знакомых" с КОБ состоит в том, что где-то что-то услышали и уже думают, что что-то знают.

5 страничек в день, с карандашом в руках, вдумчиво, с хорошим позитивным настроем! И через пару лет заходи на форум, критикуй, авось мысли появятся недетские.

Славолюбов, ведя семинары на основе КОБ, выступает в роли учителя и являет собой определенный пример для всех слушающих такие семинары. Призывая к здоровому образу жизни, он, соответственно, мотивирует такой призыв теми целями, которые в плане достижения пропагандирует КОБ для каждого приверженца концепции.

Для слушателей семинаров, таким образом, персона Славолюбова в известном смысле олицетворяет некий идеал, в направлении которого следует продвигаться: вести здоровый образ жизни, придерживаться правильного питания, обретать необходимые КОБ-воззрения, совершенствовать свое психическое состояние в направлении, которое очерчивает концепция и т.д.

Но вот... наступает момент, который ставит привычную картину с ног на голову. Идеал, ведущий здоровый образ жизни в соответствии с КОБ... пришел к нездоровью, к недугу, к инсульту.
Что это означает?

Либо идеи КОБ, очерчивающие человеку цели, к которым тот должен стремиться, являются ложными и вовсе не приводят человека к здоровью телесному и психическому; либо же Славолюбов сам продвигался к "здоровому образу жизни", и других к этому призывал, на основе искаженных идей концепции. Если второе, то хотелось бы воочию убедиться в этом, т.е. услышать от здешних кобовцев аргументы, наглядно показывающие, что основа воззрений Славолюбова не является правильным образом соответствующей КОБ.

Вы, promity, утверждаете, что для Славолюбова характерна известная мера непонимания и конфликт, образуемый через это: "А что не так было у Петрова или у Дмитрия - конфликт между понимаемым (или текущему потенциалу это понять) и осуществляемым вектором целей. Что вводит в заблуждение и многих вокруг". Можете ли Вы поконкретнее обозначить указанный конфликт, привести аргументы, примеры? и как-то увязать это... с инсультом.


ps Как Вы думаете, Ефимов, призывающий к здоровому образу жизни на основе воззрений КОБ, застрахован от инсульта? У Ефимова имеется конфликт, о котором Вы говорите, или не имеется?

не пора ли "товарищу" помыться ????

Я это понимаю как посыл для паствыслушателей, чтобы не делали из Славоюбова пастухаидеал (не сотвори себе кумира), а какой это посыл для самого Славолюбова - он сам лучше знает.

Тут исходить можно из двух возможностей:
1) Всё происходит наилучшим из возможных образом и соответственно бог не ошибается.
2) Бог ошибся, он не всесилен, существует их разные, не существует их вовсе и иные интерпретации "ошибающегося нечто".

Первая возможность описывается и декларируется её приверженность в КОБ и соответственно вопрос топикастера, если он изучал КОБ, в любом случае отпадает.
Вторая возможность не имеет почвы для обсуждения. Ибо в этом случае нужно обсуждать начала, исходные точки, а не спорить о постапориорных следствиях, находясь "по умолчанию" в разных априорных постулатах. Т.е. сперва выявляем начала. А после выявления позиции сторон и без дальнейшего "жевания" становятся ясны.

Это его личное дело, его право - в какой "роли" ему выступать.

а вот это уже - личное индивидуальное дело КАЖДОГО, слушателя этих семинаров.
Желает ли такой слушатель обрести кумира, гуру-учителя или просто "пример для подражания" в лице Славолюбова, либо кого-нибудь другого, - это вопрос не к Славолюбову, а к тому, кто сотворяет себе кумира.
Ваше утверждение о "примере для всех" - ложно и основано только лишь на ваших "самособойразумениях".
Доказательство:
Я смотрел некоторые семинары Славолюбова, находил много здравого, много спорного, тем не менее, не считаю его "примером" для себя.

Мы сейчас говорим о "слушателях семинаров" или о стаде баранов, неспособных к критическому осмыслению получаемой информации?
Это означает, что бараны, сотворившие себе кумира, получили возможность осознать, что они - бараны.
Опять же, сам Славолюбов здесь, возможно, совершенно ни при чём.

Либо же КОБ и Славолюбов - это несколько различные понятия...
Что до вас доходит с явным трудом, поскольку приходится объяснять по нескольку раз...


Это зачем кто-либо станет заниматься таким идиотизмом?
Чтобы поставить клеймо на Славолюбова?
Занимайтесь этим сами.
А из посетителей форума я ещё ни у кого не видел лицензии на право определять, что "является правильным образом соответствующим КОБ", а что нет.
Высказываемое участниками форума является их мнением, основанным на их личном понимании КОБ.

Какое ваше дело, застрахован Ефимов от чего-либо, или нет?
Это - дело Ефимова и Бога, но отнюдь не форумного ника Moorlon.

И Ефимов, насколько я понимаю его позицию, никого и ни к чему не "призывает".
Он делится с людьми той информацией, которая стала ему доступна, тем самым расширяя границы возможностей ИНДИВИДУАЛЬНОГО СВОБОДНОГО ВЫБОРА каждого, кто почерпнул что-либо из его книг/лекций.
А сделаете вы лично этот выбор, или нет - это только ваше личное дело.
Если я показал вам дверь, это вовсе не равносильно тому, что я вас "призываю" в неё войти. Я просто расширил ваши возможности по свободному выбору (если вы раньше этой двери не видели).
Ефимов не создаёт партий, чтобы объявлять "призыв".

...Это какие сейчас сайты в интернете серьезно занимаются КОБ?
kob.su что ли? Да они вообще непонятно чем занимаются...

Д. Славолюбов
(уточнено нами при цитировании)

Справедливая критика в том смысле, что "серьёзно" мы КОБ, наверное, не занимаемся.
И что такое "серьёзно заниматься КОБ" - каждый понимает в меру присущего ему различения.

Что касаемо того факта, что Д. Славолюбову непонятно, чем мы занимаемся - это тоже вопрос его личного различения: или не дорос до понимания, или оно ему и не нужно понимать.
Если его этот вопрос действительно интересует, он может спросить об этом у админов наших проектов - мы ему с удовольствием расскажем.
Но пока он не спрашивает, - а нас это никак не волнует.
Поскольку понимает Д. Славолюбов то, чем мы занимаемся, или не понимает, нам от этого, честно, - ни жарко ни холодно, и на нашей деятельности никак не сказывается :pardon:

Высказывания же подобные тому, что он выдал на одном из семинаров: "Я имею отношение к работам ВП, поскольку издаю их, а коб.су не имеет к ним никакого отношения, почему они их продают?!" (не буквально, но смысл такой) - пускай остаются на его совести.