Господин ИнИн, Вы истинный джентельмен.
Слово "модель" заменил на слово "анализ" исключительно дабы Вы не шорились и не отвлеклись от основной мысли тезиса и собственно как от вопроса к Вам, так и Вашего неловкого замечания.

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Если Вам будет угодно, могу перефразировать в каком-либо ином виде. Суть от того не меняется. И ключевое слово в данном случае не модель или анализ. Стоит ли изображать идиотские гримасы непонимания?

зы: Джентельмен выигрывает по правилам. Если джентельмен проигрывает, он меняет правила.

зызы: модель различения, а точнее классификацию различения я попробую сделать, пока что такого не встречал нигде, наброски имеются, ключевой момент понимания механизмов различения на мой взгляд - информационный резонанс (как минимум рабочее название). Но каков у г-на агностика Инина в том интерес?

Это вы про это:
"В последнее время ситуация вокруг Роскосмоса напоминает собой дешевую трагикомедию, в которой главные роли исполняют глава Роскосмоса Владимир Поповкин и вице-премьер Правительства России Дмитрий Рогозин, курирующий вопросы ОПК и космоса. Два этих персонажа периодически выступают с диаметрально противоположными заявлениями, из которых решительно невозможно понять, жив наш «пациент» или скорее мертв. Пока Владимир Поповкин раз за разом говорит о системном кризисе, который поразил российскую космическую промышленность, Дмитрий Рогозин (все-таки надо надеятся не в образе Остапа Бендера) рассказывает журналистам о планах России по постройке исследовательской лунной базы и постановке перед отраслью и страной сверхзадач и сверхцелей..." читать полностью

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

То, что Вы сами себе отвратительны - это исключительно Ваши проблемы. Не имея устойчивых априорных мировоззренческих позиций, а лишь офисный нигилизм, приходим как раз к крайним агностическим взглядам, которые самому же и тошны. Ваше креативное, парадоксальное гуманитарно-образное миропонимание в психиатрии давно известное явление - раздвоение или шизофрения, пока вяло-текущая, но ещё не вечер. Это так подсказка по-дружески, впрочем как до Вас это донести я всё равно не ведаю. Соболезную. Более Вы мне не интересны, бреда и без Вас полно.

зы: А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так". Я ведь не один Ваше "хоть чё-нить хотя бы кажущееся умным ляпнуть" прочёл. То бишь, вооще пацан: сказал хрень и сделал хрень. И мужества признаться в том нет. Вобщем сопляк! Собственно, что с бывшего наркуши взять.
Честь имею.

Охлонись. Это я про то, что ежели зенки не заливать отборным бредом под пиво в пабе, то можно разглядеть течение истории. За последнее пару тысячелетий земля русской региональной цивилизации расширилась до 1/6 части суши, а влияние и того больше. А то, что творится сейчас, так могу напомнить и смуту во время Годунова и как тогда сжалась Рось и там пораженцы, да провокаторы орали всё кончилась земля русская.
А что в результате?
Хрен тебе! Мы ещё побъёмси. Пуще бей - ярее будем! Токмо успей отойди, когда терпёж кончится, зашибём невзначай, точнее прихлопнем, как муху назойливую.

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

Обкурился что ль? Перефразировываю для детского сада тезис.
"Чем точней линейка, тем меньше погрешность измерений". На что был получен ответ: "Не совсем так". А на вопрос "А как?" - "Даже самая совершенная линейка имеет погрешность."
Чудесный пример иррациональной логики, а точнее элемент дьявольской. Один обдолбыш примерно так же отвечал. Я ему: звёздная ночь. Он: ты чё гонишь, не все огоньки на небе звёзды.
Г-н ИнИн, это не для Вас пост, это для других, дабы понятней было, кто Вы есть, пусть смотрят и делают выводы самостоятельно.

Доперефразировались, гражданин садовник, уже до очень мелких частностей, лишь бы спрятать свой тезис. Модель, это не просто измерительный инструмент, а предмет, копирующий объект, и предназначенный для изучения свойств объекта. Говоря о моделировании объекта, куда входит человек со всеми его чисто человеческими прибамбасами, требуется смастерить и копию этого человеческого. Или абстрагироваться от этого человеческого, и заменить его инструкцией, в рамках которой человеку и надлежит действовать. Сделайте копию человека и измеряйте людей посредством этой копии. Но какова будет эта ваша копия? Статистически-адаптационная? Но в этом случае такой линейке на практике не будет соответствовать ни один человек. Культурная? Но в таком случае все остальные культуры, кроме одной, также окажутся ошибочными. Может быть вам для измерения приспособить русскую пословицу: «Всяк молодец – на свой образец»? Но это уже не линейка. Может быть вас в качестве модели устроит разложение человека на атомы и прикладывание такой линейки к человеку?

Привнесённая путаница г-ном ИнИным разрешается весьма легко. Собственно путаница никакой и нет, исключительно в постах данного г-на.
Модель - усечённое по целевой функции описание объективной реальности, она не обязательно описывается в формализированном виде, возможно описание и в образном (по преимуществу в мозгу человека комплексное описание). Хотя по большому счёту человек описывает окружающее понятным ему языком, отражает понятными ему образами, т.е. всё-таки формализованными, формализация при том совсем не обязательна коллективна, возможно индивидуальна.
В нормальном случае, когда существуют нормальные обратные связи, модель не статична - она меняется, уточняется в сторону уменьшения выявленных прогнозтических ошибок.
С накопление опыта модели становится более точны, выдают меньше прогнозтических ошибок. Это если конечно не начинают длинные ассоциативные цепочки рушить посредством всякого психотропного (водка, наркотики, секты и прочее).
Само моделирование никоим образом нравственности не задевает. Так как это инструмент. А вот нравственность на формирование моделей оказывает непосредственное воздействие.

Ну понятно, что люди, которые утверждают, что "у меня тоже математическое образование" и далее несут пургу по этой самой математике заслуживают особо глубокого уважения.

Прекрасный аборигенский язык...
Кончаловский блог о России