inin, Вы сразу же сваливаетесь в рамки уже существующей системы - зарплата, деньги, инвестиции.
Поплачьте, может и правда полегчает.

Давайте для начала начнем не с крупных, а с мелких частных инвестиций.
Итак, есть человек, у которого есть некий его капитал - деньги, недвижимость, либо просто опыт и связи.
Есть второй человек, у которого есть идея по организации общественно полезного дела.
как этим людям:
1) вообще найти друг друга?
2) так организовать общее дело, чтобы оба получили прибыль, а общество получило общественно значимый продукт?

Этот разговор натолкнул меня на словосочетание "экономика доверия". Вот что по этому вопросу пишет Джеффри Хоскинг:
Источник - http://magazines.russ.ru/nz/2010/5/ho7.html

Ну прав Хоскинг. Модель и создавалась ради реализации именно такого варианта - хаоса и утраты доверия в экономических отношениях. Монополия банка не позволит решить ни одну проблему, это ж понятно как день, любое решение упрётся в желание и разумение мафиозного клана. А интерес клана - доить общество пока возможно. Но в принципе имеется и другой вариант - улучшение и демонополизация ключевых технологий производства и энергетики... Тогда спрашивать банкира не придётся, нужда закона неимёт.

Продолжаем.
Некто Плуцер-Сарно - абсолютно сумасшедший человек и, похоже, редкостный негодяй - натолкнул меня на мысль о соотношении доверия и ответственности. Нет доверия без ответственности за его использование.
Поэтому, попробую задачу, поставленную в заглавном сообщении этой темы, разбить на подзадачи.
Итак, вопрос такой:
"Какую ответственность Вы готовы понести за нерациональное использование чужих ресурсов, доверенных Вам, в случае неудачи своего проекта?"

Что вы готовы поставить на кон в обмен на доверие инвестора? Жизнь? Репутацию? Свое имущество? Может быть, жизнь и здоровье своих родных и близких?
Чем вы готовы ответить за свои слова и поступки?

Я тут немного побредю, прошу отнестись к моему бреду с пониманием. Далее я буду бредить об инвестиционном бизнесе, связанном только с инвестициями денежного капитала. Итак:

Бизнес - деятельность, направленная на получение прибыли.

Модель справедливого инвестиционного бизнеса состоит в том, что никакого инвестиционного бизнеса в справедливом обществе существовать не должно. Всякий бизнес должен быть связан с производством и распределением товаров и услуг для удовлетворения ДОП. Инвестиционный бизнес подразумевает, что инвестор делает из денег деньги путём направления финансового капитала в те отрасли, которые принесут ему денег больше, чем он инвестировал.

Спрашивается: зачем общество позволяет инвестору иметь какие-то финансы в управлении, если он занимается не производством товаров и услуг для ДОП, а инвестициями? В справедливом обществе будет существовать механизм изъятия у инвестора финансового капитала, которым он не управляет непосредственно в целях производства. Финансовый капитал должен существовать только в виде оборотного капитала на расчётном счёте работающего предприятия, весь остальной капитал должен существовать в виде производственных активов. Период существования финансового капитала, не связанного с производством непосредственно (например, накопления для покупки дорогостоящего ОС) должен стремиться к нулю. А ещё лучше, если вместо накоплений и кредитов, предприятие будет иметь возможность взять беспроцентную ссуду или приобрести ОС в рассрочку.

Если инвестор не обладает качествами управленца или не желает руководить предприятием производства или логистики, то ему нужно не инвестициями заниматься, а идти в качестве работника туда, где он принесёт непосредственную пользу экономике и получит соответствующее вознаграждение за свой труд. Если же инвестор обладает качествами управленца и желает управлять предприятием, то свой инвестиционный капитал он обязан пустить на такое предприятие.

Хорошо.
Еще упростим задачу.
Предположим, что есть инвестор, который безвозмездно передал Вам свои ресурсы (не только деньги!!!) для производства каких-либо жизненно важных для общества товаров и услуг.
Тем не менее вопрос остается тем же:
"Какую ответственность Вы готовы понести за нерациональное использование чужих ресурсов, доверенных Вам, в случае неудачи своего проекта?"

А какую ответственность я могу вообще понести в справедливом обществе за неудачу своего проекта? "Ну, не шмогла..." Скорее ответственность должен понести тот, кто неосмотрительно передал эти ресурсы. Ответственность эта будет в виде перехода туда, где подобные решения принимать не требуется, т.е. что-то попроще, более по силам.

Нерациональное использование не вмиг происходит, а длится некоторое время, за которое оное можно пресечь. Я брежу, что потребуется сформировать экономический институт, который будет оценивать потенциал предлагаемых проектов и управленцев, финансировать их и следить за выполнением. Под управление этого института и нужно передавать инвестиционный капитал.

Можно ограничить размер личного капитала неким максимумом, который не позволит наследникам стать инвесторами. Тогда все накопления больше установленных будут обнуляться со смертью их владельца, передаваться под управление вышеуказанного института или тем, кто не достиг максимума личного капитала - безвозмездно. Огромные семейные капиталы станут невозможны, а крупные предприятия будут в общественной собственности (при соответствующих инструментах у этой общественности).

Я же привел примеры: жизнь, имущество. Может быть, свобода.
Или справедливое общество подразумевает безответственность:
?

Он понесет ответственность в виде потери этих ресурсов.

А можно и не пресечь. Очень часто рационально или нет использовались ресурсы можно выяснить только по факту - взлетела ракета или нет.

Ну так и сейчас так. Что изменится-то?

Мы же в справедливом обществе, где никто никого угнетать не собирается. Нафига в этом обществе кому-то мои жизнь, свобода или имущество?

Это не его ресурсы, а общественные, временно доверенные ему в управление.


По факту - это не управление, а рулетка. В управлении всегда присутствует прогноз и сопоставление выбранных средств с целями. Всякий реальный проект можно поделить на этапы и отслеживать достижение результатов поэтапно.
Если же "ракета", значит все понимали риск, делали всё возможное, но "не шмогла...", а если не делали, то см. предыдущее предложение.
http://yandex.ru/yandsearch?text=не+шмогла

Сейчас не так.

Это Вы так решили, чтобы уйти от ответа и необходимости думать. Я давал другие вводные:
Понятно, что в раю все будут бегать по лужайкам, всегда будет светить солнце и не будет никакой эксплуатации. Но смысл-то это обсуждать? Давайте подумаем, как сделать лучше тот мир, в котором мы находимся сейчас.

А какая разница? Если общественные, то можно безответственно тратить? Типа - общее, значит ничье?
Неважно, кто дал ресурсы. Неважно сколько. Важно, какую ответственность готов взять на себя управленец. Чем он готов ответить в случае своей ошибки и неудачи?

Можно. Но риск есть всегда. Невозможно просчитать все на 100%.
Никакая "государственная комиссия по экономике" не сможет полностью проконтролировать управляющего, который полностью погружен в проект. Она сможет отследить проект только по формальным признакам - наличие планов, инструкций, объем расходования средств, количество привлеченных людей. Но она никогда не сможет проверить качество этой отчетности. В СССР это называлось приписками. И это одна из основных причин падения государства - высшие управленцы не видели реальной картины ни в экономике, ни в обществе в целом.
Только персональная ответственность управленца за результат способна привести проект к успеху. Хотя, конечно, она и не является 100% гарантией этого.