Не могу принять такую точку зрения логичной.

"Концепция" - это категория формы, а не содержания.
Это оболочка, контейнер, упаковка для содержания.
Содержанием же как раз является, в нашем разбираемом случае, безопасность

К примеру, когда мы говорим «Песня 'Во саду ли, в огороде'», мы ведь не утверждаем, что здесь смыслообразующим является слово "Песня".
Песня - это всего лишь форма (способ) подачи определенного содержания.


Поэтому я и высказал ранее такое предположение, что КОБ это скорее КОП (Концепция Общественного Переустройства).


Спасибо, что заботитесь о состоянии моей головы и о положении ее относительно моих ног. :)
Но, уверяю Вас, с ней всё вполне в норме.

http://img2.imgbb.ru/6/0/2/602ebaf2e...0214_48648.jpg
Слезь с лошадки.

"Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного..."
Надежда умерла, не родившись. Хотя я не концептуал, наверное.
Безопасность - отсутствие опасности. К категориям вооружения для обороны от чего-то имеет сомнительное отношение. А в вашем варианте имеет отношение, если принять во внимание точку зрения, что окружающая среда априорно враждебна, а анализ ведётся исключительно с позиций эгоцентрического моделирования и системы выше единичной сущности вообще не различаются.
Кстати, Вы различаете системы выше индивидуальной? Судя по "аналитике", не очень. А если различаете, то как то они у Вас походят на "корпорацию монстров". (главное слово тут - корпорация, как наивысшая форма взаимодействия, доступная эгоцентрическим системам).

Дальнейшее обсуждение - безсмысленно. Не договорившись изначально о терминах и что в них вложено нечего и обсуждать.

Что в таких "разных подходах" библейских и буддистских среда априорно одинаково враждебна не настораживает? Нет?
Концепция предполагает не враждебную среду...
... но мы попробуем скрепить её любовью...

зы: Вы хоть раз любили? Постоянное чувство изменяет - нет, бросит - нет, обманывает - нет. И постоянно нужно оборонятся от этого. Особенно когда вдвоём наедине, такое щемящее чувство безопасности - полная готовность к любой гадости со стороны любимого. Классное чуйство безопасности у Вас.

Ну почему же 'в обход изучения'. Некоторые познания в области КОБ у меня имеются. Надеюсь их расширить с помощью данной полемики. Одновременно надеюсь убедиться и в том, что концептуалы действительно владеют предметом исповедуемой ими концепции (другими словами говоря, сами разумеют о чем толкуют).


Вопрос в соответствии формы и содержания.
Я высказал свои аргументы в пользу того, что если некоторая концепция с содержательной стороны толкует о человеческом обществе, рассматривая его как единое целое, то такая концепция (по форме) не может именоваться названием, использующим слово "безопасность", ибо такое слово касательно социальной сферы заведомо подразумевает разделенное состояние общества на две части: на тех, кто несет опасность, и на тех, кого требуется обезопасить от первых.

садовник, дружище,
на такой Ваш пост, боюсь что, мне не по силам ответить.
Я конечно умный, но не до такой степени :)

А так вообще я за желтых.
Но не в этническом смысле, а в мировоззренческом.


Я уже ранее отмечал важность рассмотрения коллективного и индивидуального начал в человеческом обществе в рамках заявленной темы. И непременно выскажусь по этому вопросу.

Здесь же сделаю акцент, опять же, на том обстоятельстве, что Вы не видите человеческого общества единым и целым, ибо в действительно целостном обществе нет противоречия между отдельной личностью и обществом; и, соответственно, не требуется безопасить личность от общества или, напротив, общество от личности.

Если в обществе значимо эгоцентрическое воззрение на мир, т.е. актуализировано индивидуалистическое мировоззрение, то о таком обществе можно с уверенностью говорить, что оно пребывает в разделенном состоянии, ибо индивидуализм как миропонятийная система непременно приводит к разобщенности людей.


Хочу попросить пишущих в этой теме насколько это возможно избегать использования специализированных терминов, особенно тех, которые не имеют научной подтвержденности и являются лишь предметом веры каких-либо мировоззренческих групп людей, например, кобовцев.
В данном случае, как Вы понимаете, я говорю о таком термине как "эгрегор". Вы верите в наличие эгрегоров, а я, скажем, нет, и поэтому в нашей полемике лучше избегать таких терминов и обходиться общеизвестными словами при необходимости изложить некое смысловое значение, которое Вы привыкли в своем кругу излагать типично посредством означенных терминов. Это позволит полемике оставаться в рамках более или менее общего языка изложения своих суждений со стороны всех полемистов.

Я разделяю точку зрения, что человечество является единым живым организмом, и рассматриваю взаимодействие индивида и общества именно в контексте приоритета единства.
И снова отмечу, что позже обстоятельней выскажусь по теме "индивид/общество".


садовник, прошу Вас - не закобывайтесь, в этой теме, во всяком случае; прошу, постарайтесь излагать на привычном общедоступном языке, минимизируя использование специфичной для КОБ терминологии. Всё же тема-то о смысле жизни. И полагаю, здесь вполне можно обойтись и без спецтерминов, при необходимости заменяя их смысловыми аналогами из обычного русского языка.


Шутки шутками, но хотелось бы более серьезного отношения к теме.

садовник, переходите прямо к делу.
Ответьте максимально серьезно на вопросы, озвученные в названии темы.

ок, катайся на здоровье,
мне жалко.

Я ведь давно уже знаю, что лошадки-то... не существует. Поэтому и не косю под "взрослого", рассуждающего о лошадках и видящего их там, где их нет и никогда не было.

Не всегда так.
Есть и другое истолкование, зиждящееся на том, что опасность как таковая неизгладима, т.е. невозможны состояния, при которых отсутствует опасность. Она всегда наличествует. Под безопасностью же при этом подразумевают систему мер по обеспечению контролируемости источников опасности с целью оперативного реагирования при их активизации.

Если же, как Вы говорите, безопасность = неопасность,
то тогда получается небезынтересное наименование:
'Концепция Общественной Неопасности'.

Если так, то те, кто рассматривают кобовцев сродни сектантам, недалеки от истины, поскольку озвученное наименование по смыслу означает не "безопасность общества от некоторых источников опасности", а, напротив, "безопасность некотрых источников ('избранных', 'высшей касты' и т.д.) от общества, несущего им опасность".


пожалуй, что так.

В буддистском подходе среда не враждебна. Источником собственных страданий является сам человек: его состояние ума и психики, характеризуемое как состояние неведения (мировоззренческого невежества). Окружающий мир является средой страдания лишь в том смысле, что он ретранслирует (возвращает) человеку его же воздействие на мир. Поскольку человек в неведении, то его воздействия на мир в большинстве своем таковы, что они приносят самому человеку страдания, доставляемые реагирующим на человеческие воздействия миром.

В ветхозаветной библейской традиции также не идет речь о враждебности мира по отношению к человеку. В Торе, собственно, субъектом действия является еврейский бог Яхве и его 'избранный народ'. Яхве с очевидностью желает власти над миром, преподнося себя как 'Творца' этого мира. Для достижения такой цели он избирает себе народ (евреев), этакий спецназ для решения задач промысла божьего. Враждебность образуется от нежелания прочих народов подчиниться воле Яхве и евреев. Всё это выглядит, как вполне человеческие разборки между разными группами людей (кланами, народами и т.д).

Христианство... это особая тема.
Если кратко, эта религия была создана с целью недопущения идей Будды в сферу влияния еврейского бога Яхве, ибо таковые идеи губительны для яхвеистской библейской доктрины, а значит могут существенно ослабить власть Яхве над этим миром.
Остальное, в частности, собственно Учение Христа (не путать с христианским учением!) - это разговор для отдельной большой темы. Я со своей стороны полагаю (немало времени поразмыслив над этим), что Учение Христа - это вероучительная доктрина очень даже в буддистской канве.
-Об этом свидетельствует как специфика Христовых проповедей (по форме), например, поучениями в виде притч; для ВЗ абсолютно нехарактерна такая специфика, зато она весьма характерна для индуистской традиции и, в частности, для проповедей Будды...
-Об этом же свидетельствует и терминология Христовых притч, к примеру "плод", "семя", "жатва" и др. - это всё классическая терминология индуистской кармической концепции (закона воздаяния, причинно-следственной связи, кармы)...
-Об этом же свидетельствует и буддистский термин "блаженство", который в виде центрального (в виде обозначения главного состояния человека) использовал Иисус в Нагорной проповеди...
-Об этом же свидетельствует и общее содержание Христова Учения, направленного на монашескую среду, на среду ниществующих отшельников мира сего; что по сути является мировоззренческими построениями Будды.
- и т.д.


Красиво. Но безопаситесь-то от кого? если не предполагаете враждебной среды.

Уж не животный ли тип психики у вас, уважаемый? говоря кобовским языком. :D

Семен Гаутамович, неужели Вы думаете, что вопросы смысла жизни и смерти могут быть формализованы и уложены в какую-либо концепцию? Различить для себя гармонию и устройство мира в какой-либо момент жизни может любой человек, не обязательно концептуал.

Очень много букв, можно было бы и коротко сформулировать вопрос, не разбавляя водой.
Концепция представляет общество (такое, которое, в итоге, и состоится) именно единым и целостным. Без разделения на псевдо-"элиту" и "быдло-толпу". Сейчас, однако, общество далеко от этого состояния по причине существующей внутри него самого "опасности" (назовём это вашим термином). Однако опасность эту представляют не отдельные группы индивидов (это вторично), а слабости и изъяны каждого отдельного человека. Уже потом эти "недочеловеки" (назовём их так не с целью оскорбить, а с целью обозначить степень "исполненности" Человечностью) объединяются в группы с себе подобными.
Один из основных принципов Концепции - "всё, что ни произходит - произходит наилучшим возможным способом при сложившейся в данный момент нравственности в обществе". Следовательно, сейчас, да и в любой другой момент в прошлом или будущем, всё "идеально", безошибочно и справедливо - для того общества, которое существует в данный конкретны момент. Свернувшее с правильного пути общество будет уничтожено (как ни парадоксально, для его же блага), и на его месте (и на его ошибках) будет расти новое, возможно, более гармоничное общество.
Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности. И КОБ делает упор, прежде всего, на работе над собой, на приведение себя в соответствие с объективными законами ("законами природы", "божественным промыслом", "законами гармонии" - называйте, как хотите), на осознание собственного "я" и своей неразрывной связи со всем и всеми (в том числе и с Богом), и на помощи остальным в достижении того же, если на это будет их желание. (Большинство, к сожалению, сразу переходят к последнему пункту, и насилуют всем мозги "этой КОБой", не удосужившись усвоить или сделать что-либо самостоятельно).

Надеюсь, я ответил на оба Ваших вопроса? Если нет - уточняйте.
Сам же материал настолько широкий, что без прочтения хотя бы основополагающих работ нам будет тяжело (хотя и не невозможно) с Вами общаться.

Так в чем смысл жизни то?