И какой же знаменитый ученый этот постулат доказал??? Соответственно и вывод - если постулат не верен, то и вывод "а значит, нет предела совершенству, и в освещении перспектив так ограничивать возможности наши, подобно тому как делаете вы - это, ИМХО, отдаёт каким-то пессимизмом что ли.." - пустые слова...

...

И так.

Есть источник сигнала, есть среда через которую он проходит, есть приемник.

Внимание:

2 приемника, Охотник и Художник - смотрят на тропинку. Художник ничего не видит, Охотник видит прошедшего тут час назад оленя. Наступила ночь (изменилась среда прохождения сигнала). Стоят они оба и оба не видят ничего. Наступил день. Художник дышит кислородом в лесу и ест шоколадку, Охотник выпил водки. Среда прохождения сигнала и источник сигнала не изменились, но Художник стал задумываться - так, а чьи это следы, в то время как Охотник прекратил восприятие сигнала. Что изменилось - правильно - изменился приемник, его методы и их качество дешифровки.

То, о чем говорите вы подразумевает развитие ГОП, но не принцип получения и обработки сигнала... Быть может развитие ГОП однажды позволит вам открывать порталы в миры Толкиена, но такой орган как глаза - так и будет продолжать работать по давно известным принципам, кроме того - принципы эти давно известны, хоть искусственный глаз еще никто в пробирке и не вырастил.

...

Так вот, об объективности меры. Вообще-то ВП СССР писал (и был прав), что математика, как одна из форм изучения мира - является фактическим отражателем объективного бытия, в силу того, что ее потенциал способен абсолютно точно описать любое событие, любой процесс. Но математика - это только молоток, интерпретатор.

Языки программирования бывают интерпретируемыми и компилируемыми. Так вот компилируемые сразу переводятся в машинный код, в то время как интерпретируемые переводятся сначала в код - понятный компилятору.

Так вот - математика - это интерпретатор.

Вероятно вы подразумеваете именно эту норму познания...

С большим удовольствием отвечу - разве вы не понимаете, что вы от силы - демон (ДТСП)???

Да и не стоит разбрасываться "этой" сектантской похабенью - она все равно долго не живет...

Оффтоп.

Художник днём и ночью видит больше охотника: цветов больше разливает (оттенки, рефлексы, тона, полутона и т.д.), композицию, освещение. В этом случае по восприятию картинок художник на порядок выше. :D

Не правда, Художник воспринимает все точно так же. Цвета он видит все те же... Вот только он способен воспринятую информацию перевести на бумагу, а Охотник нет, но Охотник способен несколько иным образом осмыслить и оценить ТУ ЖЕ САМУЮ информацию - идущую ОТ ТОГО ЖЕ источника через ТУ ЖЕ среду и попадающую в ТАКОЙ ЖЕ приемник (как и у Художника) (в глаз)...

А за счет того, что у Охотников есть свой понятийный аппарат - они способны понимать и оперировать тем, чего не понимают обычные художники при чем используя те же органы восприятия информации из среды что и у обычных художников...

Ведь так? А, Пирожок???

Перво-наперво это и так интуитивно понятно.
Во-вторых, вот
Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле.(с)http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/

Учитывая вышенаписанное, вы не читали или не понимаете определений типов строя психики, соответственно ярлыки, вами развешиваемые - только вашими и остаются..

Глаз не видит всю картинку и постоянно сканирует, управляясь мозгом. Часть информации до мозга не достигнет, так как мозг не направит глаз в ненужном направлении. И это еще не все. В случае необходимости, недостающие элементы изображения извлекаются уже из мозга, а не с сетчатки. Даже два художника будут видеть мир разным.

Ку ку... Мы вообще-то о субъективизме восприятия говорим, так что если что-то и "интуитивно понятно" - так это вам... Другие то какое отношение имеют к вашей интуитивной понятливости???

Опять под одну гребенку чешем???

Кроме того - вам интуитивно понятно что: "Человек - создан быть наместником Бога"???

Это вы сами придумали или вам лично Бог доложил??? Быть может вам так же в догонку и понятно, что "Человек - создан быть наместником Бога в Космосе"??? Не? Это уже не интуитивно понятно?

В общем - не надо сочинительством заниматься.

ОСОЗНАЕТ (самостоятельно свою личную миссию) быть наместником Бога...

и

СОЗДАН (кем? - Богом) быть наместником Бога...

Как бэ - разница есть??? Кроме того - кто читал МВ - должны помнить, что мы мотивацию Бога по умолчанию принимаем как добро, ПРИ ЭТОМ СТОИТ ПРИЗНАТЬ, что мы НИЧЕГО О НЕЙ НЕ ЗНАЕМ, рамки же до которых дотянулось наше сознание, ограничены (пока что) планетой Земля, по этому мы все рассматриваем в рамках планеты Земли, не затрагивая процессы - идущие ЗА этими рамками...

Не... Не было такого в МВ???

...

Так что ни надо ля ля - для чего человек создан - не знает никто, ВП СССР не говорил, что знает это, а "интуитивно понятно" - свое личное лично при себе и держите...

Так будет честно.

...

:D

Вот это здорово... И так - ВЫ (вероятно) читали и понимаете определения ТСП, в связи с тем Ваша оценка будет куда как более точна, нежели моя...

И так - кем себя видите вы???

Я понимаю ДТСП вам не подошел... Ну что же :D - осталось 4, выбирайте... Мне будет очень интересно узнать - вы:

1. (Ж)ТСП
2. (Б/З)ТСП
3. (Ч)ТСП
4. (ОП)ТСП

???

И так - КТО ВЫ :D ???

2 Январь
Опуская все ваши эмоции, замечу следующее: люди созданы Богом, а если люди становятся человеками - то они осознают свою миссию быть наместником со всеми вытекающими последствиями по развитию человеческого существования.

Обсуждать же о мой ТСП с вашим улюлюканием и переходом на личности (обсуждали не меня вообще-то), думаю, неуместно.

Опять 25.
Если человеки стали людьми - изменилась их мотивация. А чтобы осознать - что для них предопределено Богом - ИМ НАДО ВЫЙТИ НА МЕРУ ПОНИМАНИЯ Бога.

Тем не менее люди (как и все прочие) - МОГУТ предполагать, что для них Богом предопределено, вот только говорить об этом с полной уверенностью они не могут, так как это все лишь предположения...

Чтобы Художнику понять Охотника - ему НЕОБХОДИМО развить меру своего понимания до меры Охотника...

Так и с Богом - не надо даже пытаться сочинять на тему замысла Божиего - не обладая вселенской мѣрой...

Хотя... Сейчас полно таких - "неполитиков" рассуждающих о политике...

...

Я вроде как и не собирался обсуждать... Я задал однозначный вопрос, на который можно ответить однозначно - без последующего обсуждения...

Собственно - ответ я ждал именно тот, который получил, ибо видно - что однозначно вы ответить не способны (как и абсолютное большинство "концептуалов")...

Тем временем (я):

Когда я пришел на этот сайт - меня назвали демоном. Тут стоит понимать, что я не всегда демон. Я зачастую сваливаюсь в животного - стабильно - по 3 - 4 часа 1 - 2 раза в месяц. Это только то, что я замечал за собой, возможно бывают и другие проявления. Кроме того - я зачастую сваливаюсь в зомби. Бывает ярость нахлынет (а контролировать ее я мало способен), что вызывает переход к мотивации стереотипами среды, но только той, в которой я пребываю, то есть я скатываюсь в экстримизм, хотя в большинстве времени отдаю себе отчет, что это не верный путь...

И так, все это - я.

Вы же пока только говорите с видом - будто понимаете о чем говорите...

...

Риторический (уже) вопрос - какие работы ВП СССР вы читали???

(Или я не достоин узнать и этого???)...