А вот хамить не стоит. Чревато.

Повторяю для плохослышащих/видящих:
По каждому пункту могу привести аргументы, не упоминая при этом ваших психиатров. Часть аргументов выше подчёркнута для офигенных физиков, дружащих с фактами, но не дружащих со здравым смыслом.
Но конструктивный разговор может быть только обоюдным.
Если один - о деле, а другой - о кривых ногах собеседника, то таким онанизмом занимайтесь лучше в одиночку.

Ну так приводите. Я задал простой вопрос: каким фактам противоречит теория относительности. Вы сослались на свой здравый смысл, она ему, де, противоречит. Здравый смысл есть обобщение опыта. У Вас есть опыт работы с объектами, движущимися со скоростями, близкими к скорости света? У Вас нет такого опыта. У тех, у кого он есть, сомнений в справедливости теории относительности не возникает.

Теория, дающая правильные предсказания, верна. Теория, дающая неправильные предсказания, неверна. Какое предсказание теории относительности неверно? Жду фактов.

Пока Sirin отдыхает, я прокомментирую его "подчеркивания".
Отрывки из Sirin'a - синим.

1. Творение Энштейна (или его раввина?) - бред, начиная с MEST постулата о строении мира Вы Эйнштейна с Хаббардом не спутали? Теория относительности вообще ни на какой "постулат о строении мира" не опирается, а уж на сайентологический - тем более. Про раввина - это у Вас специфический юмор такой?
2. наукообразная шиза про "пространственно-временной континуум"Чем мог не понравиться Sirin'у безобидный пространственно-временной континуум? Четырехмерный формализм - это математический трюк, придуманный для решения задач. Не нравится - не пользуйтесь (для практических расчетов никто и не пользуется почти никогда). Никакого физического смысла кроме примитивного (события происходят где-то и когда-то) за этим формализмом нет.
3. вселенная разбежалась в стороны со скоростью, превышающей установленный этими же физиками порог в 300 000 км/сФизики всего лишь утверждают, что никакое тело нельзя медленно разогнать до скорости, большей, чем 300 000 км/с. Галактикам разбегаться со скоростью больше скорости света никто не запрещал. Специальная теория относительности (из которой следует запрет) к космологическим масштабам вообще не приложима. Если Вы не верите в Большой Взрыв - Ваше право. Попробуйте объяснить существование закона Хаббла как-нибудь по-другому.
4. Ограничение скоростью света - просто взято с потолка. Потому, что так приснилось Энштейну.См. п. 3. Релятивистское уравнение движения пробовали решать? Попробуйте. Приснится и Вам. А релятивистское уравнение движения (соль теории относительности) - это святое. Оно проверено практикой создания мощных СВЧ устройств и ускорителей заряженных частиц. И из него следует запрет на медленный разгон до скорости, большей, чем скорость света. Если следует - значит так и есть. 100%. Броня.
5. Е=МС^2 - это шиза в квадрате. Причём недоказуемая.Смешной Вы, ей Богу. Взрыв атомной бомбы по телевизору видали? Физика процесса замечательно описывается этой формулой. Чего еще надо? Другое дело, что эту формулу надо понимать правильно. Но это проблемы того, кто понимает.
6.Искривление пространства - это из той же оперы, вобщемто. Искривление пространства чем не понравилось? Тем что Вы не понимаете, что это такое?

Уезжаю в Шанхай (ненадолго). Вернусь - продолжим, если захотите.

Ну и вдогонку

Шиза - об изменении течения времени в зависимости от скорости движенияНасчет "течения ремени" теория относительности ничего не говорит. Она предсказывает замедление всех периодических процессов (часы). И в самом деле, возьмем простейшие часы - лучик света, бегающий между параллельными зеркалами. Запустим эти часы параллельно плоскости зеркал и посмотрим, что будет с их тиканьем. Очевидно, оно замедлится, и как раз в нужное число раз. Совсем нетрудно посчитать, что будет с электромагнитным маятником из двух разноименных зарядов, один из которых подвешен на нити (прежде всего - из-за движения появится магнитное поле). Маятник тоже замедлит свое качание и тоже в нужное число раз. Теория относительности утверждает, что точно также поведут себя все периодические процессы - а если нет, то удастся обнаружить лоренцев эфир и нарушится принип относительности равномерного прямолинейного движения. Все это настолько ясно и привычно, что мне трудно понять, причем здесь вообще "шиза".

Мне почему-то кажется, что когда в разговоре о физике в одном коротком тексте дважды появляются "раввины", то слово "шиза" летит несколько не в тот огород. Вы скажете: не надо хамить. Не надо. А вынуждать собеседника выслушивать грязные антисемитские пассажи надо?

Альберт Эйнштейн был выдающимся мыслителем и еврейский народ может гордиться своим великим сыном, сделавшим для человечества куда больше чем сотня исчезающе мелких вождишек с безупречной родословной.

с середины 1950-х
годов известны наблюдения в астрофизике, в которых Н.А.Козырев обнаружил
воздействие на крутильные весы, помещенные в фокальной плоскости зеркаль-
ного телескопа, потока энергии, поступающего со сверхсветовыми скоростями,
практически мгновенно от удаленных астрообъектов. И если во времена разра-
ботки А.Эйнштейном обсуждение теории относительности было уместно, то
после открытий Н.А.Козырева вся научно-популярная и специальная литерату-
ра, пропагандирующая теорию относительности — просто тиражирование и
распространение заведомо ложной информации. Тем более добрым словом сле-
дует вспомнить ПОИМЕННО и тех физиков, которые еще в 1920 - 40-е годы
выступали против теории относительности, указывая на её несуразности, исхо-
дя из известных им причин. Но вместо этого, в официальной физике по сию по-
ру господствует воспевание теории относительности и подавление и замалчива-
ние всего, с нею несогласного.



Из записки от 1997 года "Фашиствующий семитизм".

Эммм... вы утверждаете, что вы физик?
Вы в этом уверены?
У меня закрадываются смутные сомнения, после вашего предположения, что постулат первичности MEST придумал Хаббард, а также после предположения, что "Теория относительности вообще ни на какой "постулат о строении мира" не опирается".
Теория относительности рассматривает время, замаскированное под определение "часы наблюдателя", как независимую категорию.

Да так, ерунда. Просто тем, что его в природе не существует.
Так же, как не может существовать, скажем, атомобильно-маршрутного континуума. Или каменно-килограмового континуума.
Для того, чтобы это стало очевидным, достаточно просто вытащить собственный мозг из тисков MEST постулата, и взглянуть на мир с позиций триединства МИМ.
Попробуйте. Удивитесь, насколько станет очевидной изначальная тупость многих "вечных вопросов".

Так "не пользуются", или "почти", или "мне об этом ничего не известно", или "я об этом не хочу говорить"?
В практике не пользуются, поскольку это полная безсмыслица, неприминимая на практике. А вот в теориях очень даже пользуются.
Гугл вам в помощь.

Ой-ой-ой. Не выдавайте свое частное мнение за мнение академической науки. В указанном вами смысле нет никакой надобности в постулировании "континуума".

оО
Вы утверждаете что вы физик?!
Скажите, а "медленно" - это сколько км/час за час? И почему именно столько?
Согласно СТО скорость света является максимально достижимой скоростью распространения сигналов и предельной (недостижимой) для любых материальных объектов.
Почитайте про умозрительный эксперимент с распространением света с движущегося поезда в направлении движения и в противоположном направлении.
А вобщем-то после вышеприведённого заявления непонятно, о чём вы вообще спорите, если вы сами отрицаете ТО, только этого не понимаете ))

Хаха. А к каким же масштабам она приложима? К масштабам кухни, где закипает чайник? Или улицы, где мальчишки гоняют на великах?
Пример "приложения" к этим масштабам можно привести?


Вы слишком многого требуете от моей скромной персоны. Гораздо более компетентные в физике люди уже давно объяснили его без сказок про большой бадабумс.
Можете опять же залезть в Гугл и поискать про "остывающие фотоны". А заодно поинтересоваться оценками плотности вещества во вселенной на всех доступных для изучения направлениях и расстояниях и соотнести её с теорией о большом бадабумсе.

Я не физик. Я сразу вас предупредил. Поэтому не нужно давить на меня уравнениями и формулами, которые я априори не решу и решать не буду. У меня есть чисто логические вопросы, ответы на которые говорят о бредовости постулатов ТО.
В частности, скорость - это всегда величина относительная.
А запрет на скорость передачи информации и движения материальных объектов - абсолютен. Что уже само по себе бред.
Если относительно неподвижного наблюдателя едет поезд, с крыши которого светят фонариком по направлению движения, то скорость света, согласно Энштейну, будет не результатом сложения скоростей поезда и скорости света, а будет всёравно те же 300 000 км/ч. Ну, потому, что не может быть больше. Табу.
Однако, эта скорость, измеряемая относительно неподвижного наблюдателя! А если нет никакого неподвижного наблюдателя? Тогда скорость луча с поезда составит 300 000 км/ч относительно самого наблюдателя, движущегося на поезде.
Вам не кажется это бредом? Что скорость может зависеть от наличия или отсутствия наблюдателя?
Более того, если мы посветим фонариками в противоположные стороны, и представим, что наблюдатель сидит на фотоне одного из лучей света, то для него противоположный луч света также не может двигаться быстрее, чем 300 000 км/ч.

Пал ниц.

Если 2+3=5, из этого железно следует, что 5 - это безусловно 2+3.
100%. Броня.
Сами проверьте.


"Скорость света" является лишь постулативно взятой "первоосновой", то есть, при построении подобных формул - "игрой разума", а не описанием реального процесса. Энергия - это характеристика материи, а скорость, ещё раз повторю для физика - величина относительная. Согласно ТО при приближении скорости объекта к скорости света, его энергия возрастает до бесконечности.
Одняко, для двух параллельно движущихся фотонов, их относительная скорость равна нулю.
Давайте установим, где находится пуп мирождания, относительно которого нужно мерять все скорости?

Именно этим.
После того, как вы мне объясните, относительно чего "искривляется пространство", я пойду петь гимны в честь MEST.

Поясните мне, тёмному, а в чём разница? И что такое время, как не течение периодических процессов относительно друг друга?

Ииии )
"грязные антисемитские пассажи" - это вам так захотелось увидеть?
Семиты - это народ по крови, в основном, современные арабы.
Я говорил про раввинов - идеологическую периферию иудаизма и основу сионизма. Причём, что характерно, никак их не оскорблял, а высказал предположение о том, что неадекватная жизни система современной академической науки мирового масштаба построена преднамеренно предположительно с их непосредственным участием.
При чём тут антисемитизм?
Совет: разрушайте свои зомби-автоматизмы.

Очень раз за еврейский народ, но, что характерно, про самого Энштейна я тоже ничего не говорил (хотя у меня и иное отношение, чем у вас, но это не имеет отношения к теме дискуссии). Речь про то, как в современном мире науки интерпретировани и используются его идеи.
Опять же - перестаньте спорить со своими миражами, выдаваемыми вашими вбитыми в голову культурными стереотипами.
Попытайтесь разговаривать с собеседником.

Можно одним абзацем описать суть, как должна выглядеть адекватная жизни система современной науки, а другим абзацем – о месте Бога в этой системе?

Она должна способствовать нахождению и развитию истинных знаний, способствующих развитию человека и общества, реализации их жизненного предназначения в русле божиего промысла.

Подробнее:

Нам нужна иная школа 1 2

Основы социологии | kob.su


«О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г.

Вы ответили по вопросу образования, а не науки. С указанными Вами работами ВП знаком и считаю, что по вопросам, касающимся образования, следует писать не анонимно, а открыто показывая свое лицо, опыт и биографию. Дело в том, что большинство доводов о “трудностях” для школьников, мягко говоря, преувеличено. Видимо, на текст накладывается личный детский учебный негатив конкретных авторов этих работ. Я не вижу никаких препятствий человеку дошкольного возраста к самостоятельному изучению всего объема школьного материала и более, было бы желание думать своей головой.

Я высказал своё мнение именно по вопросу науки.

...чтобы читатели могли оценивать предлагаемую им информацию исходя из опыта, биографии, лица, количества цацок на груди, приставок на визитке и вообще "признания мирового научного сообщества".
Я вм говорю о необходимости изменения системы, а вы настаиваете на необходимости соблюдать условия этой же системы.