Сразу прошу прощения за оффтоп. Однако вопрос, случайно(?)затронутый в этой теме, достаточно серьёзный, требует отдельного разсмотрения в отдельной теме.
Об этой проблеме здесь на форуме говорили уже не раз. Вот, например, здесь:

Между тем, проблема - достаточно серьёзная. Очевидно, что
Если по теме, то та самая "человечность", о которой сказал т. Sirin - это в данном случае, как я понял, способность видеть людей с их проблемами и недостатками, относиться к ним с участием. Это способность помогать людям не ради себя (чтобы самому оставаться в русле Промысла), а ради них самих, тех, кому помогаешь.

Способность или сознательное решение? И что есть "упрёки, насмешки, издёвки"? Разве эти вещи не являются прежде всего проблемой того, кто, собственно их делает? Почему же "упрёки, насмешки, издёвки" становятся проблемой того, к кому они обращены, несмотря на то, что суть изложенной информации понятна и вполне разумна? Быть может проблема в том, что подавляющее большинство людей имеют расстроенную психику, в которой эмоции мешают восприятию, а не помогают? Но что же происходит, если эмоции в ответ на "вежливое" по форме обращение говорят "да! он хорошо сказал!"? А происходит следующее: информация, поданная вежливо, у большинства людей обходит "алгоритм-сторож", внедряясь в психику. Примеры: официальные выступления официальных лиц, тележвачки и т.д.

Но ждём ответа главного разводящего.

Вроде этого никто не утверждал. Налицо эффект Левия Матвея.
Интересно, что его сподвигнет на это? Я не говорю сейчас конкретно про Артёма. После такого ответа человек в подавляющем большинстве случаев пошлёт отвечающего в известном направлении. Он задал вопрос, а не просил прочитать ему мораль про ответственность понимания. Понимание необходимости ответственности за своё понимание появится у него позже, по мере изменения нравственности в процессе освоения информации КОБ, очень обширной и разнородной (в частности, произведения И. А. Ефремова очень в этом помогают). А от такого ответа ответственности у него не прибавится.
То, что очевидно для тебя, не обязательно очевидно для всех остальных. Человек идёт к этому, но ещё пока не пришёл. И придёт обязательно, если его не оттолкнуть.
Он именно так и сделает, если здесь его оттолкнуть. Для начала ответь сам себе на вопрос, несёт ли информация КОБ воспитательную функцию изменения нравственности человека, или это - "закрытая" [для понимания] информация сугубо для людей со строго определённой нравственностью.
Вообще-то форма должна соответствовать содержанию, не так ли? Триединство "материя - информация - мера" забыл?

Артём заметил правильно: когда человек, казалось бы, в достаточно большой степени освоивший КОБ, отвечает так, это выглядит странно, неестественно.

Артем, а как Вы определили, что sergign60 дал Вам ответ именно на основании объемной освоенной информации? Неужели у Вас сложилось такое впечатление о большом объеме потому, что он повел себя некорректно?

Это выглядит как: "Это мои игрушки, ты не правильно в них играешь!", - хоть и по-взрослому :D

А вообще, если каждый каждого будет пытаться учить, воспитывать, естественно в меру своего понимания, то получится зoопарк :crazy:

Так в чём же проблема? Он получил ответ на свой вопрос, даже поблагодарил за него. Но у него возник новый вопрос, на который ответил ему уже я.

Вовсе не обязательно что-то утверждать. Что есть "умолчания" и какое отношение к утверждениям они имеют тебе объяснить? Тебе разве не известно, что умолчания - те же утверждения, только не оглашённые. А подумай над тем, каким образом удаётся, например, мне или Сергею давать разумные ответы. Неужели ты полагаешь, что мы пишем всё, что понимаем? А если пишем не всё, то, что же остаётся в наших умолчаниях такого, на основе чего мы выполняем не только разъяснительную, но и воспитательную функцию?

Нравственность меняется не в процессе освоения информации КОБ. Это глупая, совершенно идиотская иллюзия, что нравственность меняется по мере освоения этой информации. Люди, выполняющие функции ГП, владеют информацией КОБ лучше любого из присутствующих здесь, разве это изменило их нравственность?

На этот вопрос я ответил себе давно и могу огласить свой ответ здесь уже не в первый раз. Информация по КОБ - это оружие. Но не простое оружие, а с функцией самозащиты от злонравных. КОБ буквально закрыта для тех, кто нравственно не готов к её восприятию. И эта закрытость не порождение умысла ВП СССР, эта закрытость - часть системы самозащиты самого человечества, данная нам Свыше. Нам с большим трудом разрешается освоить оружие, которое способно нас уничтожить. Процесс освоения КОБ циклический: человек меняет в себе что-то, ему даётся больше ресурсов, он, с помощью этих ресурсов (в т.ч.) изменился ещё, ему даётся ещё больше т.д.

Поэтому да, КОБ - это информация закрытая для понимания тем, кто не достиг определённого уровня нравственности и, соответственно, безопасности. Но "всякий усилием входит..." Освоение этой информации доступно каждому по мере изменения своей собственной нравственности, т.е. через волевую работу по разрешению нравственных неопределённостей и искоренению злонравия в своей собственной психике. Знания (освоенность информации) - приданое к типу строя психики.

Отсюда же следует, что никто и ничто не способно помешать освоению нужной информации тем, кто к этому нравственно готов. Сам Всевышний создаст "случайные" обстоятельства и вручит возможность освоить недостающие знания.

Форма соответствует содержанию, ты просто не совсем полно воспринимаешь это содержание. Может, эмоции мешают?

Странно и неестественно для самого Артёма, для его представлений о сторонниках КОБ, для его понимания. Но разве эталон Артёма - это истинный эталон?

Вопрос не в этом. Если бы Артем не ставил вопроса о степени освоения КОБ, вряд ли бы увидели эту новую тему. Что тут непонятного? Весь спор Святогор устроил для того, чтобы ему в лицо предъявили факт, что степень освоения им КОБ оставляет желать лучшего. Ничего страшного, Святогор, всему свое время, еще предъявят, но не в этой теме.

Мне это известно как никому другому.

И зачем тогда на зеркало пенять, в роли которого выступил Артем?

по упоминанию "догмы Смита". Вы, кстати как, имеете представление, о чём эта "догма"? Не всякий, считающий себя "спецом в экономике", знает о ней, а самое главное, понимает её. Особливо её НЕ ПОНИМАЮТ и НЕ ЖЕЛАЮТ ПОНИМАТЬ последователи учения Карла Мардохеича. Она им все карты напрочь путает.