Не согласен - предложи лучше. Нет лучшего предложения - используем имеющееся.

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1...lid=46510&lr=2

О терминах не спорят, а договариваются.

Зачем что-то предлагать, если все и так довольны?
По определению: ты и сам нашёл способ найти более корректные.
Спрашивается: а куда же смотрит авторский коллектив?
Но вопрос даже не в этом. В чём смысл издавать записку, первая половина которой - по-существу прописные истины, а вторая половина - перепечатка из более ранних работ ВП СССР?

Ещё раз:

О терминах договариваются, а не спорят. Корректные с чьей точки зрения? Для данной конкретной записки авторы взяли именно этот термин именно с этим определением, и далее употребляли термин с ранее указанным значением, значит так и надо это читать. В другой книге эти же авторы могут дать этому же словосочетанию другое определение, и никакого криминала в этом не будет.

Правильно говоришь, в общем смысле - некорректно.
Однако в данном случае допустимо, т.к. в определении идет выделение частности из общности подобных же частностей.

Как есть.
Термин «общественный институт» можно определить следующим образом: общественный институт — внутрисоциальное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.

Как можно.
Термин «общественный институт» можно определить следующим образом: общественный институт — внутрисоциальное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие внутрисоциальные образования и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития