Вы сами взяли на себя это, никто силком не тянул, руки не выкручивал. Это называется концептуальная самодисциплина.

Ты понимаешь цель обсуждаемого мероприятия? Если понимаешь, то будь добр, огласи. Причём, огласи ответственно, покажи, что понимаешь эти цели, что уверен в едином понимании с автором этой темы и участниками уже состоявшихся чтений/обсуждений... и эти цели последовательно достигаются путём чтения и обсуждения, как это описано в первом сообщении темы.

Если же не понимаешь, то, в соответствии с требованиями концептуальной самодисциплины, объясни, каким таким образом ты оказался в числе участников (а в этой теме - защитников) мероприятия, цели которого тебе не ясны.

Понятно, что приспособить эти беседы можно под много что, но у нас оглашено чтение и обсуждение работ ВП СССР.

Цели процесса коллективного чтенния - такие же, как и цели индивидуального чтения, только некоторые из них могут быть достигнуты более эффективно, другие - менее.

Здесь кто либо говорил о том, что тем, кто участвует в коллективном чтении запрещается читать самостоятельно, сидя под торшером с котом на коленях? :cv:

Нет, давай уж спрошу, раз ты затронул.
Ты считаешь, что в работах ВП обсуждать нечего? :scratch:

Знаешь, некоторые работы я перечитываю по два - три раза и нахожу постоянно новые смыслы.
А потом, обсуждая с товарищами, выясняется, что какие либо нюансы я понял недостаточно глубоко.

Если тебе удаётся настолько "качественно изучить" все работы ВП, что тебе там больше не о чем думать и нечего обсуждать, а твоё понимание материала является окончательной объективной истиной, то могу только восхититься твоими способностями и посоветовать обратиться к ВП с предложением поработать у них идеологическим камертоном.
Они, вероятно, будут благодарны.

Этот вывод как либо вытекает из озвученного предложения, или рождён только в твоей голове в качестве повода "прицепиться"?
В расписаниях озвучен регламент + никто не мешает людям, желающим войти в управление процессом корректировать его в соответствии со своим пониманием целесообразности.

Объяснить КОМУ в соответствии с требованиями "концептуальной самодисциплины"?
Может ввести в КОБ понятие "концептуальной СВЯТОГОРОдисциплины", - тогда все твои требования будут понятны и уместны.

В противном случае вполне достаточно того, что люди самостоятельно принимают решения (и даже не посоветовавшись предварительно со своей "концептуальной совестью" - Святогором).

Если тебе чего не понятно - попроси разъяснить.
На требования же, озвученные тобой выше, ты получаешь адекватный ответ, а потом удивляешься.

Поясню, почему тебе так отвечают.

Вот это:
- очень мало похоже на "вопрос о целях".
Это гораздо больше похоже на окончательный и безаппеляционный диагноз.

Соответственно и ответ вполне правомерный - не хочешь, не участвуй, (хотя он не звучал как "иди ты!", - это опять же интерпретация согласно твоему собственному миропониманию).
Зачем при этом обзывать "стадом", "имитаторами бурной деятельности", и т.п., тех, кто видит для себя необходимость поучаствовать в такой форме освоения материала - для меня совершенно непонятно.

Святогор, так вопрос то совершенно не в этом.
Кроме тебя в этом мероприятии не будут участвовать ещё 139 млн. 999 тыс. 999 наших соотечественников.
Но что-то я не вижу здесь такого количества обзываний.

Если цели чего либо тебе, как ты сказал, не понятны - следует ли из этого вывод, что участники этого процесса - "стадо", которое "бредит" "без толку", поскольку не потрудилось донести до тебя цели своей деятельности во всей их полноте?

PS: "а может в консерватории что подправить?" (с)

Да чувствуется некоторая нервозность в ответах, даже в этой теме.
Человек просто делится обратной связью по существу вопроса, а ему в ответ - демон!!! :D Так и до инквизиции не далеко.

Спрашивается зачем нервничаем?
Если проект продуман, то критика не может его развалить, может лишь сделать крепче. Если не продуман, тогда ответная реакция ясна, но опять же это проблема авторов проекта, никак не автора конструктивной критики.

Если литературное произведение написано плохо, это не значит, что нужно идти "бить морду" критику защищая своё больное самолюбие (один из примеров такой реакции, когда в ответ на критику сыпятся подколы, усмешки и т.д., суть же самой критики игнорируется). Будет адекватнее, если автор учтёт критику и сделает работу над собственными ошибками, результат которой отразиться в качестве будущих трудов.

С другой стороны, если "набить морду" то, в следующий раз он не уже сунется :D

- Вот. Член жилищного товарищества, и площадь мне полагается определенно в квартире номер пять у ответственного сьемщика Преображенского в шестнадцать квадратных аршин, - Шариков подумал и добавил слово, которое Борменталь машинально отметил в мозгу, как новое:"благоволите".
Филипп Филиппович закусил губу и сквозь нее неосторожно вымолвил:
- Клянусь, что я этого Швондера в конце концов застрелю.
Шариков в высшей степени внимательно и остро принял эти слова, что было видно по его глазам.
- Филипп Филиппович, vorsichtig... - Предостерегающе начал Борменталь.
- Ну, уж знаете... Если уж такую подлость!.. - Вскричал Филипп Филиппович по-русски. - Имейте в виду, Шариков... Господин, что я, если вы позволите себе еще одну наглую выходку, я лишу вас обеда и вообще питания в моем доме. 16 Аршин - это прелестно, но ведь я вас не обязан кормить по этой лягушечьей бумаге!
Тут Шариков испугался и приоткрыл рот.
- Я без пропитания оставаться не могу, - забормотал он, - где же я буду харчеваться?

Sie will es und so ist es fein
So war es und so wird es immer sein
Sie will es und so ist es Brauch
Was sie will bekommt sie auch
Tiefe Brunnen muss man graben
wenn man klares Wasser will
Rosenrot oh Rosenrot
Tiefe Wasser sind nicht still

Евгений, ты увязаешь в неопределённостях всё глубже. Одумайся.

Какие цели ты лично достигаешь в процессе прослушивания того, как читает другой? Не в процессе обсуждения, а именно в процессе прослушивания.

Почему я к этому прицепился? Потому, что прежде, чем писать о коллективных чтениях, ты же что-то там себе думал, для чего-то придумал именно такой регламент. Очень надеюсь, что ты это придумал не ради любви к регламентам, а с некой определённой целью, которая, по твоему мнению, будет достигнута лучше именно в процессе прослушивания, как читают текст ВП СССР другие. Не спрашиваю о целях самого читающего, т.к. прочесть вслух может каждый самостоятельно в любое время, и для этого вовсе не обязательны слушатели.

Ты подменяешь вопрос "зачем читать коллективно?" вопросом "запрещается ли читать самостоятельно?" От тебя не ожидал. Неужели сложно признать свою ошибку и перейти к конструктиву? Вопрос всё ещё остаётся: зачем нужны коллективные чтения слушателям?

Я считаю, что обсуждать работы ВП СССР можно бесконечно. Как, впрочем, и почти любые темы. Всё сильно зависит от целей обсуждения. Цели обсуждений до сих пор умалчиваются.

Потом... обсуждая... но читаешь ты самостоятельно.

Когда регламент вырабатывается, то, в соответствии с ПФУ, он, как структура управления, заточен на достижение некой цели по некой концепции. Вот меня и интересует, какова цель, какова концепция, и как предложенная структура-регламент отвечает им? Что себе думали авторы регламента, когда его определяли?

Объяснить в первую очередь себе самим, а потом и окружающим. Это же не жутко секретная вещь? Иначе я не могу объяснить, почему, вместо простого объяснения целей и концепции мы уже перешли на вторую страницу и обсуждаем форму, но никак не суть моих вопросов. Я вижу, что оглашения не соответствуют умолчаниям. Показать мою ошибку можно только одним способом - огласить умолчания. Тогда моя ошибка станет очевидна. Видя твоё и Января сопротивление, я всё более убеждаюсь, что не ошибся. Оставишь меня в этой ошибкой в попущении?

Разве не очевидно то, что мне не понятно? Ведь я прямым текстом об этом написал в самом начале самого первого сообщения этой темы, до всех рассуждений:
Но если для того, чтобы получить разъяснения, нужно обязательно попросить...

Разъясните, пожалуйста, цели, ради которых вы придумали регламент кобовских чтений.

С точки зрения сути все ваши с Январём ответы в этой теме совершенно пусты. Поэтому они и воспринимаются как совершенно пустые по сути. К форме я нейтрален. Будете продолжать в том же духе? Не вопрос. Для себя я уже сделал вывод, что по сути у вас ответить нечем. Между тем, именно ответ по сути пресёк бы переливание из пустого в порожнее, проявил отличную организованность авторов регламента и высокую меру понимания. Но если вам нравится балаболить на форуме, то я прекращу попытки получить от вас ответы о целях обсуждаемого мероприятия и, соответственно, не стану в нём участвовать. Правда, не далее, как во втором сообщении темы ты же, Евгений, посетовал, что
Ты уж определись, для кого сервер тимспика подняли. Для тебя одного или для всех желающих из оставшихся 139 млн. 999 тыс. 999 наших соотечественников. Под какие цели сервер и под какие цели регламент?

Когда некие концептуалы не озабочены оглашением целей и концепций прежде разработки регламентов, то быстрее эти цели и концепции восстановить по их регламентам. Для этого надо всего лишь спрогнозировать применение этого регламента. Я спрогнозировал, у меня получилось примерно то, что написал Январь - обсуждение вассерманов с хиневичами. В этом я усмотрел несоответствие регламента и реально достигаемых целей.

Кроме того, участники этого процесса в лице тебя, как автора объявления, не потрудились донести цели не только до меня, а до всех возможных желающих. Но зато ты уже донёс регламент. Результат - 3 человека.

Вопросы по теме, т.е. в контексте именно заглавного объявления:

1. Каковы цели коллективных чтений книг ВП СССР?

2. Каковы цели обсуждений книг ВП СССР?

3. Какова цель предложенного регламента?

Не могу удержаться, чтобы опять не вставить свои пять копеек:
С чего это вдруг регламент стал "структурой управления"?
На мой взгляд это именно и есть "концепция управления". А именно - изучение КОБ путем добровольного совместного прочтения работ ВП СССР и их дальнейшего обсуждения.
В соответствии с этой концепцией уже будет формироваться структура: например - ведущий семинара, чтец, желающие высказать замечания-дополнения, просто слушатели и т.п.

Чем хорошо слушать чтение вслух? Суть в том, что сами по себе тексты несут гораздо меньше информации, чем выражаемые голосом. В первую очередь, наиболее страдает передача именно мировоззренческой информации. Если вслух читающий очень глубоко понимает предмет, то слушающий поймет гораздо больше. Слушая чтение, фактически мы будем слышать не сам текст, а звуковую вибрацию мировоззрения человека в ключе текста.

Я бы очень много отдал, чтобы послушать речь Пушкина, в живую читающего свои стихи. Но очень интересно слушать стихи Пушкина, которые читаются человеком, глубоко знакомым с его творчеством. Бывает и обратный эффект, когда другой человек, с весьма развитым мировоззрением, читает Пушкина вслух, и начинаешь находить в уже известных стихах то, чего раньше не понимал.

В принципе, можно запустить компьютерную программу-читалку, и слушать, как из букв синтезируются звуки. Но что это даст? Большая часть смысла растеряется.

Чем это может быть хорошо, я не спрашивал. Вы уж извините. Мой вопрос о другом, прочтите внимательно, пожалуйста. Кроме того, он не к вам, а к авторам регламента.

Насколько глубоко понимает - это большой вопрос. И, при всём уважении к Январю и прочим участникам уже состоявшихся и будущих чтений, готовы ли они заявить, что понимают предмет глубоко? А подтвердить это? На текущий момент концептуальная неопределённость КДМ налицо, т.е. предмет они пока глубоко не понимают.

Все ли участники чтений хотят слушать звуковую вибрацию одного, отдельно взятого участника? Все разом? А обсуждать потом что? Звуковую вибрацию мировоззрения чтеца или смысл, вложенный авторами в текст?

Повторяюсь:
инин, ваши гадания не нужны. Нужна концептуальная определённость автора темы и организаторов.

Правильно! Ша на место, быдло! Мы тут с толпо-элитаризмом боремся, а он лезет со своим мнением!