Что же касается финансовых активов, то этот вопрос уже неоднократно обсуждался. Моё мнение - кредитовать в финансовой сфере должно только государство (т.к. отдельные личности ещё долго не смогут сопротивляться соблазну делать деньги из ничего), изходя из приоритетов общественной значимости, а не из соображений рентабельности, "привлекательности" и т.д. Без процентов, конечно же.

Вопрос же автора темы, если я его правильно понял, сводился к тому, какие доходы от нетрудовой деятельности "не зазорно" получать Человеку, а какие - "стыдно" :)

В моём вопросе финансовый актив взят всего лишь в качестве примера, но точно так же это может быть актив любого иного рода - мельница (средство производства), жильё, земельный участок и т.д. Если "государство" выделит предпринимателю не 10 млн. у.е. в аренду, а земельный участок стоимостью 10 млн. у.е. по текущей рыночной котировке также в аренду, с условием выкупа этого участка после выплаты 12 млн. у.е. через год, то это будет тот же самый кредит под 20% годовых, хотя предприниматель получил не деньги, а земельный участок.

Твоя попытка уйти от прямого ответа говорит о том, что прямой ответ огласить ты стесняешься. В этом конкретном деле у тебя безнравственность - отсутствие нравственных стандартов?

Вопрос автора темы: как отличить трудовые доходы от нетрудовых, а не какие нетрудовые доходы не зазорно иметь Человеку. Человеку зазорно иметь любые нетрудовые доходы.

По сути, вопрос автора темы сводится к вопросу: как отличить труд от "нетруда"? Ибо любое вознаграждение за труд - трудовой доход, а любое вознаграждение не за труд - нетрудовой доход. Но тема, как водится, гораздо шире, чем вопрос Небесного.

Хочу добавить, мне тоже тема представляется шире.
Вы рассуждаете здесь с позиции индивидуализма, т.е. частной собственности. Это мина сразу.
Собственник имеет весь свой доход без остатка, отделить часть дохода его собственности и вообще контролировать это в принципе считаю невозможным. Это метрологически несостоятельно.
Всё равно что разделить "прибавочный продукт" и "основной продукт" по К. Марксу. Там о средствах производства речь идет, здесь у нас мельница на примере.. Чувствуете подвох?
Таким образом невозможно разделить доходы.
Обратите внимание на само понятие "доход". Мы пытаемся термином капитализма (читай индивидуализма, паразитизма) состряпать рецепт справедливого устройства. Мне кажется это нереально.
Если обратиться к КОБ, то там идет разделение потребностей на генетически обусловленные и паразитические. Так же существуют категории соборности и общинности, которые идут рука об руку. С позиции этой философии вообще теряется смысл в разделении доходов на "трудовые" и "не трудовые", потому, что само понятие "доход" и община исключают друг друга. В общине понятие "частный доход" неприемлемо, существует благополучие только для всех членов в целом. В противном случае это будет не община а совокупность индивидов.
Т.е в итоге рисуются 2 взаимоисключающих варианта: либо община, либо частный доход (и частная собственность, как основа). Как считаете?
Вот тему расширил, мне видится только такой вариант.

Не путайте "доход" и "прибыль". Прибыль в капиталистическом производстве - часть дохода. Доход - поступления от экономической деятельности. Намолол муки, выменял на новую рубаху - доход.

Вот именно - нужно сначала понять с какой целью человек сдаёт своё жильё в аренду.
Большинство людей из тех кто сдают в аренду жильё (по крайней мере кого я знаю) имеют цель сохранить это (якобы излишнее) жильё для своих подрастающих детей, т.к. в нынешних условиях купить жильё детям будет маловероятно. И как правило доходы от аренды еле покрывают расходы на квартиру. Многие даже не учитывают расходы на ремонт, считают только коммунальные платежи. Так что думаю их совесть чиста.:)

Она чиста только с точки зрения их близорукого животного инстинкта заботы о потомстве, но у животных нет совести. Про доходы от аренды, еле покрывающие коммунальные платежи: ознакомьтесь с сначала со средними условиями аренды жилья, а потом и поговорим. Таки, вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их ел.

Может быть Вы и правы.
Хотя я выше приводил пример 10000 руб аренды и 6000 руб коммунальных платежей. Это пример из реальной жизни.

Тогда у меня такой вопрос: раз Вы считаете, что заботиться о своём потомстве - это близорукость животного, тогда как бы Вы поступили в ситуации, когда Вы получили в наследство квартиру от бабушки и у Вас подрастают дети? Да, и Вы с семьей живёте в отдельной квартире.
Ps Кстати, мне еще предстоит подобный нравственный выбор, хоть и ситуация немного хуже:)

Думаю, это немного передёрнутая фраза Святогора.
Он не говорил, что "заботиться о своём потомстве - это близорукость животного".
Это действительно инстинкт, но это не значит, что это - плохо.
Инстинкт не должен затмевать собой всё остальное, но и делать что либо ему вопреки только из упрямства - это ещё более глупо.

Ситуация из реальной жизни:
однокомнатная квартира в Москве в течение уже более 10 лет сдаётся за 100 (раньше), 150 (теперь) долларов в месяц (для немосквичей - цена однушки сейчас около 700 - 1000$). То есть, какраз только-только покрываются расходы на содержание и аммортизацию. По крайней мере о какойто прибыли или наживе говорить не приходится.
Сдаёт одна семья другой семье, знакомых и нуждающихся.

Да, ещё один нюанс. Обе семьи - с еврейскими корнями.

Вопрос. Почему у них подобных затруднений морального выбора даже не возникает?
Они просто берут и помогают друг другу.

Ну так вот и хотелось бы, чтобы была внесена ясность:
Сохранить жильё (полученное в наследство и на данный момент свободное) для своих детей в нынешних условиях - это плохо или хорошо? Если плохо, то как бы Вы лично поступили?
Вопрос об оплате для меня и так понятен: я считаю что в данной ситуации нормально - брать арендную плату = затраты на коммуналку + расходы на амортизацию жилья + налоги на квартиру.

Лично моё мнение: это нормально и естественно в нынешних условиях.
Мы живём в реальной жизни, а не в иллюзорных фантазиях о том, как оно должно быть.
Когда государство будет реально заботится о молодых семьях, предоставляя им жильё, тогда можно будет и сдавать ему его обратно, в случае, если необходимости не будет. А пока это - отдалённая перспектива.
А вот кому и по какой цене сдавать имеющееся "излишнее" жильё - это уже вопрос морального выбора.

PS Знаю среди "концептуалов" не одного человека, живущего на ренту.