Вобщемто ограничения снял после того, как посмотрел на Википедию - у них также анонимус может редактировать статьи. И ничего - живут.
В случае необходимости ограничения всегда можно будет восстановить.

Не силён в Вики. А статьи испорченные восстановить можно? И кто этим потом заниматься будет, просматривать сотни (может быть тысячи) статей, ведь это тоже ответственность открывать такой ресурс, потом будут на форумах не очень грамотных кобовцев тыкать носом в ихнюю же Вики-КОБ, на что им останется только оправдываться и отсылать оппонентов к первоисточникам, которые в свои очередь читать естественно ничего не будут. Т.е. раньше тыкали в Википедию, на что можно было ответить, - "да ты что!!! это же Википедия, как ей можно верить?! это вообще плохой тон туда суваться в конце концов". Теперь будут тыкать в Вики-КОБ; кобовоцы и тролли-оппоненты то может и разберутся что к чему, а читающие люди как минимум запутаются, ведь как правило верят на слово, да ещё и ресурсу от самих кобовцев... как то так.

А что касается Википедии, то анонимус анонимусу рознь, за статьями думаю там очень внимательно следят за какими нужно. Да и за всеми остальными поглядывают, иначе давно бы уже всю загадили вандалы, я так понимаю.

зы Ещё слышал как Славоюбов на семинаре рассказывал, что они пытались сделать словарь терминов КОБ, но в конце концов забросили это занятие, т.к. оказалось что многие из них нельзя вырвать из контекста определённой работы ВП, не знаю на сколько это правда, но интересно как это будет выглядеть в той же Вики.

Не располагаю достаточным количеством свободного времени, чтобы писать статьи, мне это пока тяжело даётся, однако разбираюсь в mediawiki, могу программировать на php, т.е. могу писать плагины под MW или их модернизировать под конкретные нужды, есть опыт SEO для MW. Связаться, при необходимости, прошу через личные сообщения.

P.S. Ещё могу помочь с версткой и дизайном, хотя дизайн предпочитаю делать по готовым макетам, ибо я не профессиональный дизайнер, хотя что-то простенькое могу сделать.

Одним кликом.
Восстанавливать может, в принципе, любой участник. На статьи, которые целенаправленно портят, можно накладывать отдельные ограничения.

Не знаю, какие такие термины он имел ввиду, которые нельзя корректно объяснить вне контекста работы ВП. Мне такие термины неизвестны. Был бы благодарен за пример.
Мне думается, "забросили" по совершенно другим причинам.

При публикации материала в энциклопедии столкнулся со следующей проблемой - приходится осуществлять поиск по текстам работ ВП, а каждая работа представляет отдельный файл, а некоторые работы разбиты и по главам (по крайней мере я скачал их когда-то в таком виде), то это несколько затруднительно, в интернете полные версии работ обычно плохо оформлены(ошибки, форматирование), да и опять же не слишком удобно искать.

Кто может подсказать хорошую программу-каталогизатор(желательно бесплатную)? Желательно такую которая хранит информацию не в виде разрозненных файлов, а в каком-либо своем формате, и обязательно имеет хороший поиск по всем книгам в каталоге, желательно чтобы результаты поиска хранились некоторое время либо по его результатам можно было бы создавать закладки. По идее некоторые электронные читалки(компьютерные программы) обладают подобными возможностями. Кто чем пользовался?

ALreader попробуйте больше ничего не могу подсказать.

Дитёныш - викикоб всё больше радует глаз ))
Приятно заходить на странички :ay:

Где лучше обсуждать материал wiki и правки: здесь на форуме в темах статей или там на wiki в "Обсуждениях"?

Предпочтительно в обсуждениях, вот только в них, как впрочем и на форуме(по таким вопросам), никто участвовать не хочет :wall:

На мой взгляд лучше писать обсуждение на wiki, и звать на форуме в нём поучаствовать. Если правку производил зарегистрированный на wiki пользователь, то можно спросить его о том зачем это надо через "Письмо участнику", например Служебная:EmailUser/Bulkin.

Если обсуждение не ведётся, действовать по собственному разумению.
Если внесённое изменение вновь перетирается(конфликт правок), созывать всех администраторов wiki и принимать решение.

разум и рузум
 

есть статья "разум", а есть "рузум" (идёт перенаправление на "интеллект") - нет ли тут опечатки, из-за которой появилась вторая статья? (сами статьи различаются по содержанию)