Различие в понятиях материя и вещество. В моём понимании "нематериальной" можно назвать душу, хотя у меня это тоже пока под вопросом. Дух как биополе или как совокупность биополей (эгрегор) как раз таки материален. Но дух не является вещественным, видимым или осязаемым. И в работах ВП СССР дух и духовность описаны как процессы триединства МИМ.

Дух не есть биополе или совокупность биополей.
Дух - это сама сущность человека, принцип его существования как в проявленном, так и в непроявленном мире. Это его бессмертная первооснова, пришедшая в материальный мир для выполнения каких-то своих, только ей и Богу известных целей. Это частичка Бога, призванная продолжать творить "объективную реальность".
Например, "воинский дух", "русский дух".
Отличие материи от не-материи в подверженности первой воздействию времени. Помните, "материя переобразуется в процессе развития"? Вот это "переобразуется" и есть признак подверженности влиянию времени, потому что любое "переобразование" имеет смысл рассматривать только если известен начальный момент времени состояния материи и конечный момент времени. Раньше было так, а теперь стало вот так. "Раньше" и "теперь" - это и есть время.
После смерти человека дух вырывается из под влияния материальной, ограниченной временем и пространством оболочки, и ему становятся доступны сразу все - как реально (материально) воплотившиеся, так и только потенциально допустимые - возможности для нового (другого) воплощения.


Все изложенное, есть сугубо мой взгляд на мир и не претендует на объективность и достоверность.

Вот с этим согласен. Но всё остальное с позиций триединства - белиберда, извиняюсь. Во-первых, фраза "отличие материи от нематерии" уже сама по себе непонятная, т.к. не понятно, что имеется ввиду под "нематерией" - информация или мhра. Можно сравнивать друг с другом только процессы триединства. Может быть вы имели ввиду отличие между различными агрегатными состояниями материи (кристаллическое, жидкое, газ, плазма, полевое и вакуум)?
Про время тоже какая-то белиберда, так как для измерения времени нужен какой-то эталон времени - эталонный процесс триединства. Т.е. время - это вторичное субъективное явление по отношению к процессам триединства МИМ, т.к. оно появляется только при сравнении двух процессов.

У нас с вами разное понимание души и духа. Ваше понимание духа ясно, а что вы понимаете под душой?

Вижу то, что вы понимаете под духом, в терминологии КОБ называется вечной душой, не являющейся частью тварного Мироздания. А понятия дух, духи, духовность изначально понимались в язычестве и шаманизме как современные понятия "биополе", "полевые сущности", "эгрегор". Я не знаю, почему, в результате чего произошло такое смещение понятий.

Дух. Чистая информация, без материального носителя.

Пусть будет вторично. Очень может быть, что так и есть.

То, что делает человека человеком, а не собакой и не березой. Мера человечности.

Это где есть в КОБ такая терминология? Не встречал...

Дух, душа, МИМ - не сочетается вроде, да? :)
Почему?

Ответ представляется в том, что эти категории из разных "картин мира".

Картина мира представляет собою каталог категорий (в миропонимании - слов) и взаимосвязей (ассоциаций) между ними.
Например, слово "снег" и "холодно" и т.п.

Учитывая то, что "палец, указывающий на Луну, всего лишь палец, указывающий на Луну" (то есть не Луна), любая категория (слово) будет лишь в некоторой части отражать сущность явления.

Например, что такое металл? Твердое, пластичное, холодное - любые слова, но сущностного понимая "металла" они не дадут.
Непонимание существа явления, возможно связано с самим фактом невозможности познать что-то человеком, и точно связано с тем, что в лексике можно выразить только часть некоего более полного внелексического понимания.
Сравните "Дао, выраженное словами не есть истинное Дао".

Кстати у Кастанеды деление следующее: познаваемое в словах (Тоналем), познаваемое внелексически (Нагвалем) и в принципе непознаваемое человеком.

Возвращаясь к душе, духу и МИМ, следует понимать, что это лишь категории в некой картине мира. Одной из картин мира.

И в картине мира, которая дает некоторое описание души или духа (или любой другой категории) установлены взаимосвязи с другими категориями, что в совокупности и дает нам "картину мира".

И вот здесь то и присутствует корень "несочетания" категорий из РАЗНЫХ картин мира.

1.Категории (слова) более или менее четко определяют явление только в СВОЕЙ картине мира и нисколько не являются САМИМ явлением (только "пальцем").

2. Категории в некой картине мира вполне могут быть вымышленными, то есть не обозначать объективные явления. При этом при попытке сопоставить эту вымышленную категорию с некой категорией из иной картины мира (более объективной) будет возникать неизбежное непонимание. Например, христианское представление Бога как мужчины в возрасте с бородой и т.п.

3. Даже если категории из разных картин мира указывают на одно объективное явление выстаивание взаимосвязей между ними является уже СОБСТВЕННОЙ творческой работой и ограниченно, естественно, собственными познавательными способностями.

Например, сопоставьте дух в христианской картине мира и дух в картине мира Кастанеды.

P.S.
Для тех кто не следил (т) за мыслью, для понимания связи духа, души и МИМ необходимо выразить (описать) понятия дух, душа в терминах той картины мира к которой принадлежит описание МИМ (то есть в КОБе).

Ну опять же, если смотреть с позиций триединства, то это белиберда. В тварном Мироздании нет информации без мhры или материального носителя, в этом и есть суть триединства "материя-информация-мhра" - их нельзя разсматривать отдельно друг от друга или сравнивать друг с другом, это предельно обобщённые разнокачественности.

Ну возьмите синусоиду и попробуйте измерить период или амплитуду колебаний без использования эталона измерений. У вас ничего не получится, т.к. просто нету единицы измерения. В качестве единицы измерения необходимо привлекать какой-то другой процесс.

Все равно очень не понятен ваш образ души. Чем отличается душа от духа в вашем миропонимании?

Я не знаю, что именно из работ ВП СССР вы читали. Насколько я помню, такие определения есть во многих работах - в "Диалектике..", "Расовых доктринах..", "Мастере и Маргарите..", например. Я согласен, что в иудохристианской традиции и восточных эзотерических традициях Дух ставится над Душой, только конкретных определений Души и Духа я не находил ни там, ни там. Может быть при переводе индийских учений (санскрит->английский->русский) произошла подмена понятий ввиду ограниченности английского языка и обширности санскрита и русского языка. Либо это произошло по принципу "переводчики - подставные лошади просвещения" (в основном знания о религиях и тайных учениях Востока к нам пришли с Запада уже переведёнными на европейские языки). То же самое касается перевода иудохристианских понятий с иудейского или арамейского на греческий, а потом уже на церковнославянский.

Просто когда понимаешь, что "понятие = слово + образ", стараешься подбирать к образам наиболее подходящие слова. Мне нравится миропонимание ВП СССР и их понимание слов "Душа" и "Дух". И при этом меня мало волнует, что в индийской и иудохристианской традициях другое понимание слов "Душа" и "Дух", потому что я считаю, что их образы не подходят к русским словам. Потому что можно задать вопрос - кто такие "безтелесные духи"? По-вашему выходит, что это "чистая информация", не обладающая разумностью или какой-то алгоритмикой (мhрой), а по КОБ - это всего лишь эгрегоры или полевые сущности.

А Душа - вечна и неотмирна.

Очень смелое и самоуверенное заявление.
Предлагаю заменить слово "тварное" на "материальное", тогда фраза будет звучать правильно.
Ведь очевидно, что в не-материальном мире информация не только может, но и обязана существовать без материального носителя.
Есть ли этот "не-материальный" мир - это уже другой вопрос. Идеализм, вслед за всеми мировыми религиями, говорит - да, есть. Материализм, и КОБ в том числе, говорит - нет, информация без материального носителя существовать не может.

Душа творится каждый раз заново при рождении нового человека. Бог непосредственно в этом не участвует, это законы природы: собака рождает собаку, кошка - кошку, а человек - человека. Новорожденный человек (тело + душа) представляет собой сосуд, в который снисходит с Небес (вечного, идеального и абсолютного мира) дух. Какой это будет дух - божественный или сатанинский, или еще какой-нибудь, зависит от готовности "сосуда" его принять и содержать в себе. Если душа и тело чисты, то на человека снизойдет святой дух; если грязны - то человек будет вместилищем целого "букета" разных бесов и демонов.

Совершенно не так.
Наоборот как раз духи и обладают настоящей разумностью - способностью ставить цели и достигать их. О разумности животных (в том числе и "бездуховного" человека) можно говорить лишь условно, т.к. их жизнь подчинена жесткому диктату инстинктов и условных и безусловных рефлексов, а также более сложным алгоритмам программ-дрессировок.
Чтобы духу достигнуть своих целей в материальном мире, ему надо воплотиться в материальном носителе, т.к. непосредственно на материю информация воздействовать не может. Для воплощения необходим подходящий "носитель" ("сосуд"), это не обязательно может быть человек.

Сергей, я вас понял, но у меня другое понимание.