Разве это важно - когда человек стал жить в ладу с жизнью? Конечно, чем раньше ему это удаётся, тем лучше для него и окружающих.
Не совсем согласен. Мне никогда не приходилось принимать наркотики, или курить траву (хотя вокруг было много друзей - не наркоманов, а так, "побаловаться") - я не был нароманом, однако мне не нужно им становиться, чтобы понимать, что это - зло. Я никогда не бросал курить, потому что не начинал.
Вот и я об этом же.

Это важно. Вот Вы говорите, что жить в ладу с жизнью - это должно удаться. И, по-Вашему, должно быть предварительное понимание, что, например, употребление наркотиков, алкоголя, табака – это именно зло. Но это не так. Есть много людей, которые не делают этого по совсем иным причинам: они просто не в состоянии ощутить необходимость употребления, даже если употребят, приложив усилие воли. То же самое касается и вышеупомянутых нервных стрессов. То же самое касается и одобренного Вами рассказа Января в другой теме о том, как его друг чуть ли не подвиг совершил, удержавшись от секса. Ну удержался он от секса, и Вы полагаете, что по этой причине он действительно должен удостоиться о себе мнения как об особом человеке, если он за два часа воздержания мысленно прокрутил этот секс пару сотен раз?
Вы говорите, что Вы об этом же, говоря о моей цитате об ином содержании. Но так ли это? Я говорю о действительно другом содержании, когда непьющий человек не думает об алкоголе как о зле. И когда воздерживается от секса, не занимается им мысленно.

Абсолютно не так. Я как раз и говорю, что некоторым это (наркотики, какие-то стадные инстинкты, и т.д.) совершенно не нужно - им не нужно "бороться с собой", чтобы бросить пить, например. Они и не начинают, т.к. не чувствуют позывов к этому. То же касается и "нервных стрессов" (вокруг чего вообще завязалась эта беседа) - кто-то борется с ними осознанно (удачно, или нет), а кто-то их просто не изпытывает. И на мой взгляд это связано именно с мировоззрением. Отношение к жизни, её понимание в той или иной степени дают ответную реакцию как в виде внешних, не зависящих (якобы) от человека проявлений, так и в виде его внутреннего состояния.

Так Вы полагаете, что все дело в разных мировоззрениях. Одним нужно проявлять волю, чтобы остаться с трудом наработанным мировоззрением, а другим нужно лишь пользоваться мировоззрением. У Вас не возникает ощущения, что одно из обсуждаемых мировоззрений, собственно мировоззрением не является?

Нет, т.к. и в том, и в другом случае - это всё равно мировоззрение. Его не может не быть. Нигилизм - это тоже мировоззрение, декларировании позиции в стиле "я живу без мировоззрения" - это тоже мировоззрение :).
Насчёт "с трудом приобретённого" или "доставшегося просто так" мировоззрения - тоже не соглашусь. "Просто так" оно не досталось - его передали родители/близкие/друзья/книги/фильмы и т.д. ещё в детстве, когда его легче было "принять". С возрастом просто становится сложнее сменить свои устоявшиеся взгляды...

Согласен полностью, я, вроде бы, этого не отрицал.
Об этом же говорится и в ДОТУ в "Суперсистемах" - чем меньше элементов суперсистемы занято в противодействии давлению среды, тем эффективнее выполняется основная задача суперсистемы/тем эффективнее осваивается ГОП этой суперсистемы.

Почему это вдруг "латание дыр в мировоззрении" обязательно будет "попусту"?
И каким образом он уйдёт от управления извне с помощью убийства собственного организма, или изменения своего сознания химическими препаратами?

Так уж и убийства и изменения собственного сознания. Это Вы так полагаете. А у них, наркоманов и алкоголиков, после приема дозы возникает иллюзия свободы, которую им никакое усовершенствование мировоззрения не даст. И, между прочим, именно им действительно не даст.