Ваше IMHO слишком уж хо :)

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

Жульничество - это рассказывать людям о том, что союз развалился "сам".

Если не существует "плана А.Даллеса" и "Гарвардского проекта" (что не доказано, это всего лишь спорный вопрос), то существует масса документов и публикаций схожего содержания. Скажем - материалы иллюминатов об уничтожении государственности - это вполне конкретно существующие документы. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса - это вполне реальные документы. 13 томов сочинений Сталина и мемуары Черчилля - это вполне конкретные документы. В конце концов - "Исповедь экономического убийцы" - это вполне реально существующая книга.

План по развалу СССР несомненно был, что именно являет собой этот план - спорный вопрос (но спорный лишь в части "названия" этого плана), ведь без плана не делается ничего, ни к каким начинаниям вы не придете не определив а) цель, б) план достижения.

"Холодная война" была запущена фултонской речью Черчилля, спросите себя - война эта была инертна или государства-участники все ж имели некие (пусть даже нам не известные) планы "боевых действий"???

Или это все так, само собой тянулось???

"Он принял страну с сохой, а сдал с ядерной бомбой" - популярное выражение. Так вот - озвучил его именно У.Черчилль, именно о И.В.Сталине. И он же (Черчилль) объявил начало холодной войны.

Понимал ли он - к чему он подводит мир??? Безусловно понимал - благо был не дурак (шкурник, но не дурак)... А зная во что развернутся будущие события - имел ли он план, или так просто - на самотек все кидал??? Ну разумеется имел...

И не важно как этот "план" в конечном итоге называется, важно что он был и (как минимум) имея возможность оценить те или иные моменты истории - мы имеем возможность вскрыть те или иные аспекты "плана" - это важно. А название - это просто обертка...

Кстати, к примеру Стариков довольно неплохо показывает, что цель - Уничтожение Российской Государственности - это в общем не новшество какое-то а факт, имеющий место быть уже более 100 лет, минимум конца 19 века, а я бы (чисто от себя) сказал бы что минимум с конца 18 века (доказывать свое видение не буду бо геморрой, но скажу, я считаю что общий смысл плана по уничтожению России выработан минимум в конце 18 века (после крушения Французской Империи), а вероятно (быть может) и в середине (но стал осуществляться позже бо для Франции Наполеон - то же самое что для нас Сталин) - ну да это мое мнение которое я ни обуславливать ни (тем паче) навязывать не намерен)...

Да, Стариков где-то перегибает, где-то выдает домыслы, но все ж и "целостность" его трудов довольно радует. Так вот - он доказывает, что уничтожение России - это последовательно осуществляемый план, запущенный в конце 19, начале 20 века.

Но при этом - он не укладывает этот "план" в конкретное название. Что не делает его книги менее содержательными... Что не вводит в понимание - факт отсутствия любых планов в отношении России, выработанных вне России...

Позитивная картинка: Коктебель...
http://vagrancy.ru/_.scm/default/img/positive/028.jpg

жульничество - это сознательный обман, с целью приобретения выгоды

Если вы прочли какие либо сведения в книге и рассказали о них знакомому, а потом оказалось, что эти сведения не подтвердились - являетесь ли вы жуликом?

С другой стороны - перемалывание вопроса: так или не так называлось, был такой документ, или другой - это чисто фактологический подход - 2й приоритет.
Многие вопросы не имеют решения на уровне 2го приоритета.

Пример:
- докажите мне фактологически существование мирового правительства.

А ведь многие так и относятся - покажите мне справку с печатью, на которой написано: "Мировое правительство"! А иначе - вы жулики!
Так вот, такой справки нет, и вряд ли когда нибудь будет.

С позиций первого приоритета - методологического - отслеживая тенденции протекающих процессов и выявляя законы управления, мы можем судить о таких вещах, прямого фактологического подтверждения которым нет.

С точки зрения первого приоритета обзор ситуации с "Гарвардским проектом" и "Планом Даллеса" изложен выше, в посте Января.

Пожалуй не совсем соглашусь... Думаю такая "справка" все же есть... Вероятно "удостоверение" открывающее все двери в России в руках забугорного разведчика - вполне реально можно считать именно этой "справкой" (см. Стариков "Ликвидация России" - обсуждение личности Рейли - Релинского). Ну чем не справка???

Кстати - документы - позволяющие тому или иному банку осуществлять ростовщическую деятельность на той или иной территории - чем не "справка"???

Хе хе, узнаете???
http://i240.photobucket.com/albums/f..._gast_1872.jpg

Одно забыли ,что статуя "свободы" франк массонов рук дело,как и конституция США!

я сам слышал как Петров рассказывал в лекциях о плане Даллеса.
А оказывается такого документа нет !
Получается можно придумать документы - а потом сказать что если их нет то они должны быть.
Если так подходить к делу то вообще нет проблем - можно кому угодно что угодно рассказывать и все будет ок.
Но это как минимум называется домыслы - а как максимум мошенничество.
Или проще говоря - ложь.
Если кто то не знает - лгать это плохо.

Поздравляем вас с логичным выводом. Это одна из причин, по которой РОД КПЕ и сторонники КОБ не поддерживают руководство ВПП КПЕ и лекции Петрова от Академии Глобального и Регионального Управления. О т.н. "плане Даллеса" можно почитать тут и тут (ссылки из "Текущего Момента №93"). И это, видимо, основной повод для выхода в 2001 году работы ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности".

Те, кто ссылался на эти документы в своей пропаганде - не отрицают их существования.

Я же (например) никогда не говорил что эти документы существуют, а лишь то, что если не они (в описаниях пропагандистов), так другие - но не быть ничего просто не может в связи с очевидностью тех или иных событий.

Так что: те, кто придумали - ничего потом не говорили и те, что потом говорили - ничего не придумывали (обратите внимание на свою фразу, выделенную выше)...

Петров К.П. ссылается и на директиву и на проект, но он их и не отрицал никогда, он в них верил и да, вполне вероятно - ошибался (вероятно, но не доказано), в конце концов он человек а не Бог.

---

Как вы уже поняли - исходя из ошибки выше - вы продолжаете рассуждать в заведомо ошибочном направлении.

---

[ame="http://www.amazon.com/Containment-Documents-American-Strategy-1945-1950/dp/0231043996"]Источник[/ame].