Вот так новость. Этот рисунок нарисовал ВП СССР. Этот рисунок нарисовал не какой-то последователь ВП СССР используя свои домыслы, а первоисточник. Странно, что вы Sirin называете этот рисунок словами: не имеющая адекватной проекции в жизнь.

Лично я считаю этот рисунок вполне адекватным, за исключением одного глобального момента.

Далее, хочу обратить ваше внимание Sirin, что я внимательно читаю то, что вы написали, а вот вы позволяете себе заниматься подлогом. Вы исказили то, что я спросил и стали отвечать на совсем другой вопрос которого я не задавал.
Я спросил: как предугадать границы промысла ?
Вы стали отвечать на вопрос: как познать границы промысла?

Это 2 разных вопроса.

Так оно и есть, я тоже так вижу.
Но хочу обратить внимание: каждый раз пишутся новые заветы - более объемлющие заветы. Включающие в себя старые заветы и даже исключающие старые заветы.

Можно поговорить об иерархии и об объемлющих заветах, но к сожалению вы их исключаете из рассмотрения, в виду отсутствия.

Это не то, чтобы критика. Это не состыковка вашего образа слова СОВЕСТЬ с образом ВП СССР. Ваш Sirin образ, больше похож на мой образ, чем на образ ВП СССР. Просто наша позиция разнится в том, что я критикую в слух, а вы не критикуете в слух. Вы Sirin, не согласны с ВП СССР и молчите об этом, а я не молчу.

Здесь очень тонкий момент, очень тонкий. Вот когда идут куда-то слепцы, здесь надо как-то работать сообща. Помогать друг другу найти дорогу, а не доверяться пытаясь подстроиться... очень тонкий момент, я не могу передать этот момент в лексической форме. Потому-что любые мои слова сразу будут восприняты в штыки.

слепите из пластилина явление - "первоисточник рисует рисунок" ... :dntknw:

Всё было не так...
ВП СССР использовал рисунок, который нарисовал последователь, используя свои домыслы :secret:

Когда вы покажете мне в жизни реку, окунувшись в которую я окажусь в русле Промысла, и бога, дующего вдоль этой реки надувая щёки, - тогда я соглашусь с вами, что этот образ не абстракция, а имеет адекватную проекцию в реальную жизнь.

:)
Служебным?
Вы можете:
1) Обратиться в суд, где я легко докажу, что не занимаюсь подлогом;
2) Не читать мои сообщения.

Не вижу никакого искажения.
В чём разница?
В контексте беседы - аналогичный смысл.


Каждый какой раз?
Кем пишутся?

Я завтра на улице увижу кошелёк с деньгами. Взять мне его или не взять?
Кто мне завет об этом напишет?
Давайте обострим немного:
Идёт по улице мать чьему ребёнку нужна срочная платная операция. И видит, как А.Б. Чубайс (ну да, это уже не "немного"...) садясь в свой лимузин, обронил кошелёк и рванул по своим важным воровским делам.
Поднять ей этот кошелёк, или гордо прошествовать мимо за венком на могилку своего ребёнка?
Кто ей этот завет напишет?

Не вижу никакой несостыковки.

Вопрос даже не в том, что я с вами несогласен в этом утверждении.
Более интересный вопрос другой:

И ЧО?

Даже если бы это было так, - в чём цель вашего исследования?
Доказать, что Sirin - раб лампы, а Вы - свободный радикал?
Ну, предположим, доказали.
Дальше что?
Как Старцев отольёте золотую табличку ,повесите на стену и будете гордиться?

У меня цель в беседах иная - показать свою аргументированную позицию, посмотреть на аргументы оппонентов или единомышленников.
По возможности синхронизировать понимание.

Границы Промысла определяются через совесть.

Это без разницы кто первый нарисовал. Главное из каких рук преподнесено.

Если ты нарисовал, то ты знаешь, что нарисовал. Неужели вы думаете, что ВП СССР обычный ксерокс? Вот некоторые последователи являются ксероксами, у них что не спроси - ответа не знают. Знают только вызубренные цитаты. Например я вас Sirin, не считаю ксероксом - вы вполне можете вести диалог.

А это хамство в сторону ВП СССР. ВП СССР старался, доносил до вас мысль в виде рисунка, а вы начинаете поносить ВП СССР - дескать покажи вам как окунуться и тогда будет иметь адекватную проекцию в реальную жизнь. И к богу вы относитесь интересно - дующий в доль реки надувая щёки...
Такого огульного критицизма ВП СССР я от вас Sirin не ожидал.

Я спросил: как предугадать границы промысла ?
Вы стали отвечать на вопрос: как познать границы промысла?

Дело в том, что мы Хомо-Сапиенсы не можем познать границы. Это как например кролик не может познать границы установленные человеком. Но мы Хомо-Сапиенсы можем предугадать границы. т.е. кролик может предугадать, например границы скоростной дороги - если выскочить за границу дороги, то наверняка будет смерть (раздавит машина).
Конечно, кролик может и перебежать дорогу, а потом звать своих товарищей к более вкусной травке - но это слишком большие потери если кролики ломануться в "рай", вплоть до истребления всей популяции кроликов.

Это вам надо обратить взгляд в религии мира.
Вот пример: Яхве написал много заветов, а потом пришёл Иисус и написал всего один объемлющий завет.

Да нет у меня никакого исследования. Вот возник вопрос про праведность.
У кого ни спросишь, а что это такое - никто сказать не может. Почему-то начинаются разговоры отвлечённые от темы.

В моём мире всё просто: праведник тот, кто выполняет заветы. Живёт согласно заветам/ту.

Да это так, но мне интересно знать. Вы это понимаете или вызубрили?

Вот ситуация: канибалов мучает совесть если они не скушают человека, а современного человека мучает совесть если он скушает человека. Как так?

ВП СССР говорит, что совесть - это связь с Богом. Но почему одним он говорит кушать людей, а другим не кушать людей.

Я с Sirin придерживаемся мнения, что совесть у всех разная, а ВП СССР имеет точку зрения, что совесть у всех одна - в этом наше разногласие с ВП СССР.

я это знаю и чувствую(с недавних пор)

кроме совести у людей имеются другие компоненты психики, которые в существующих культурах не подавляются так интенсивно.
Откуда у тебя информация о том что, "кушать людей"-это говорит Бог?
Что значит у всех одна совесть? одна на всех? Совесть индивидуальна,но функции её во всех вариантах одинаковы.

– Нет, нет, игемон, – весь напрягаясь в желании убедить, заговорил арестованный, – ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.

– Кто такой? – брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой.

– Левий Матвей, – охотно объяснил арестант, – он был сборщиком податей, и я с ним встретился впервые на дороге в Виффагии, там, где углом выходит фиговый сад, и разговорился с ним. Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя меня собакой, – тут арестант усмехнулся, – я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово…
…однако, послушав меня, он стал смягчаться, – продолжал Иешуа, – наконец бросил деньги на дорогу и сказал, что пойдет со мной путешествовать…

Пилат усмехнулся одною щекой, оскалив желтые зубы, и промолвил, повернувшись всем туловищем к секретарю:

– О, город Ершалаим! Чего только не услышишь в нем. Сборщик податей, вы слышите, бросил деньги на дорогу!

UPD: живущий согласно заветам вряд ли когда станет праведником, поскольку воля Божия ему неведома, а исполняет заветы, написанные людьми, и не потому, что осознал свою миссию в жизни, а потому, что зомбирован господствующей культурой.
Слепцы ведут слепцов.

Очень интересно! Честно.

На Земле, поговаривают, более 7 миллиардов человек. И я очень рад, что хоть кто-то может чувствовать границы промысла.

Надо учитывать, что все мы люди разные и друг у друга учимся.

Андрей. С., не могли бы вы описать то, что вы чувствуете, на что это похоже? Как вы чувствуете?

Мне это очень интересно, я думаю интересно всем людям Земли.

А то как получается, мы слепцы - двигаемся в потёмках, придумываем себе заветы (правила, законы). Делай то, не делай этого - как роботы вечно натыкаемся то на стенки, то на грабли... Стараемся предугадать границы промысла.

Что непонятного с Праведностью?
В КОБ она не определяется сводом писанных законов, а определяется понятием.

Праведность - нравственность, которую Бог избрал сам. А не написал при этом её основные положения на каких-то скрижалях.
Доступ к ней, самый простой через Совесть.

Что вам в этом определении непонятно? Считаете, что оно неправильно - это ваше личное горе. Никто вам ничего не навяливает.

Да, при огромном желании, наверно, можно какую-то этику обнаружить в КОБ, но она никакого отношения а понятию Праведность в КОБ иметь не будет.

Вам определение понятно? Если непонятно - можно ещё поразжёвывать. Доказывать его верность - лично я не собираюсь. Достаточно того, чтобы вы поняли, что имеется в виду. А дальше ваше дело - принимать, не принимать.

Какая-то дурь, полная. Что за дебильный спор. Нет, Праведность - это не это. Да тут её ввели определением, а не доказательную базу приводят. Т.е. введено аксиоматическое понятие. А вы спорите, что понятие не верно. При чём тут Праведность, как свод заветов? Да в классических религиозных системах её именно так и понимают. Но такое определение не имеет никакого отношения к определению Праведности в КОБ.

зы: А как я буду знать, что правильно, что нет, если не прочитаю завет о том, что правильно? Будут глупые вопросы - начну обзываться нехорошими словами. Доступ через Совесть, которая также априорно, аксиоматически вводится, а не доказывается на основе эмпирических данных. И которая вводится, как врождённое чувство, которые выдаёт правильно/не правильно, а когда совсем неправильно, так ещё и грызть начинает - угрызения Совести.

И кстати, определение Совести по-моему, также кардинально отличается от определения совести в любых других системах. Так что и по Совести - это не это - не покатит. Совесть, которая в марксизме-ленинизме, каббале, РПЦ и прочем - это совершенно разные совести, порой мало чего общего имеющие меж собой.

Некоторые пользователи, как дети или как тролли себя ведут.
Любые социо-философские понятия не определены. И перед тем как продолжать разговор их определяют. В большинстве случаев многие социо-философские понятия так и остаются неопределёнными. Именно поэтому множество трудов по философии, социологии, психологии и смежному - являются примерами софистики и демагогии.

Совесть, нравственность, праведность и прочее - социо-философские понятия. Их нет однозначно определённых на все случаи жизни. А в разных системах определяются порой диаметрально противоположно, либо шизофренично, либо тавтологично. Особенно нравилась википедия. Совесть - это ...нравственнные установки... Нравственность - это ... определяемое совестью. Поэтому сначала задаём понятия. А в рамках этих понятий строим рассуждения.

я думаю,что чувствуют эти границы многие,но не многие осознают это. Это своего рода "барьер" может быть в мыслях или действиях(что называется "рука не поднимается"). Отчётливо помню период когда я перешёл этот "барьер", просто-соврал-,а затем ложь стала неотъемлемой частью "жизни"(в действительности-существования с некоторыми кратковременными проблесками), вначале чувствуется неловкость затем разум подсказывает оправдания(вроде бы логические) и эти оправдания заменяют совесть и встраиваются в качестве обоснования при принятии решений.
"На что это похоже?"- скорее какие-то другие компоненты психики могут быть похожи совесть. Подобное я пережил столкнувшись с просьбами вернуть старый долг(я уже как то описывал это), сначала чувствовал нечто схожее с действием совести(и стыда), но затем как то пришли слова из "Отче наш" о прощении долгов и после осмысления этого, воздействие "совести" прекратились.