Не понял как одно с другим связано - я говорю о принципиальной разнице в "книжном" подходе и практическом. Т.е. одно дело есть информация - а другое как её донести. Скажем, есть учебник по математике или русскому языку и т.д. - но в нём нет рекомендаций как преподавать предмет - это знание даётся либо в соответствующем педагогическом заведении, либо вырабатывается опытным путём. Так что какими бы вы учебниками ни обложились, это вас не оградит от необходимости самостоятельно нырнуть в воды преподавания.

Полностью согласен. Мне собственно было необходима именно структура программы по который последовательно преподносить информацию и насколько сильно углубляться в ДОТУ, чтобы моё субъективное понимание не повлияло по объективное преподношение информации.

Вот и начни с собственных детей.
Глядишь лет через 5-7 активного погружения в тему сможешь выработать свою методику донесения, с которой дальше уже можно будет и в школу двинуть.

А сейчас вдумчиво в постановку вопроса: Преподавание Концепции Общественной Безопасности в школе.

Один я тут вижу нелепость?

зы: А чё не в садике? Или в яслях?
Марксизм-ленинизм у нас откуда преподавался? Вы считаете, что дети готовы к восприятию сложных философских конструкций?
А на вопрос - папа, а ты это сейчас с кем разговаривал - указать ответ в материалах ДОТУ или сами отыщите?

зызы: Элементы различных идеологий, преподносящихся в школе, не одно и то же, что преподавание концепций. Формирование нравственных установок в школе, развитие базовых видов деятельности, характерных для конкретных периодов развития индивида на основе понимания общего течения процессов управления - это да.
Но для этого есть, пожалуй самый лучший образчик - советское образование. Улучшать, выискивать недостатки, оптимизировать. А ветряные мельницы - КОБ в школы - оставьте Дон Кихотам, ни разу учебник психологии не открывавшим, Макаренко не читавшим и собственно видимо и детьми не занимавшимся... и как там ещё Толстому не внямшим: педагогика - это наука, о том, как живя безнравственно воспитать нравственных индивидов (не дословно, естественно).

Образование должно быть комплексным, а не рвано-лоскутным. Т.е. урок литературы должен подтверждать истины математики. Геометрия не входить в противоречие с биологией. И т.д. Иначе образование в лучшем случае будет калейдоскопическим. Или вы уроком КОБ желаете исправить весь калейдоскоп, преподаваемый другими учителями? Вы понимаете какую кашу можете поместить в сознание ребёнка?

А вот вернуть преподавание Логики в школу - это необходимо. Как раз через осознание логичности окружающего и внутреннего мира развитие психики ребёнка проходит. Преподавание Логики в школе было отменено где-то сразу после убийства Сталина, а введено... не могу точно сказать, но где-то сразу после становления Советской власти. Это о чём-то говорит?

Не думаю что идея преподавания КОБ в школе лишена смысла - к примеру, любые предметы даются не сразу в максимальном объёме и с самых сложных тем, а постепенно, год за годом ведя учащихся от простых к более сложным вопросам.

Если судить по взрослым дядям на форуме, которые оперируют весьма сложными философскими понятиями и ни бельмеса не могут въехать в суть излагаемого в концепции...
Лично у меня сомнения в правильности преподавания каких-либо концепций в школе. У школьников ещё не сформировано мышление. Как оно там называется абстрактное что ли. Не сформированы достаточные механизмы обобщения и абстракции. Психика в этих возрастах проходит этапы развития эгоистические, индивидуалистические, групповые, осваивает частотные процессы "здесь и сейчас".
И эти этапы не перепрыгнуть и я опасаюсь, что не ускорить. Как любимая поговорочка генерала: Не был Ванечкой, не станешь Иван Иванычем.
Без выработанных понятий и различений сложные социо-философские доктрины давать можно нанести вред, хотя бы в виде отторжения и неприятия.
А помимо этого нарушается один из основных законов теории информации, теории систем, теории управления. В упрощённом виде - с человеком нужно говорить на его языке (язык включает в первую очередь выработанные понятия). Либо система управления должна соответствовать объекту управления. В объекте управления не созданы резонансные контура различения для обобщённых социо-философских понятий. Концепции не будут различимы, т.е. в одно ухо влетело в другое вылетело и это в самом лучшем случае.

Я могу ошибаться, конечно, это во-первых. Во-вторых, я исхожу не из абсолютных оценок, а из оценок имеющихся состояний системы. Вполне возможно при оптимизации образования и воспитания скорость развития и возрастёт. Хотя этапы развития во многом увязаны также с физиологией, но скорее всего физиология всё же вторична и она имеет все тенденции меняться под надобности информационной системы.

Видите ли, если ждать, когда дитя повзрослеет и дорастёт до момента, когда будет готово воспринять такую то сложную информацию - может оказаться так, что она ему даром уже не будет нужна, так как всё, "что ему по жизни надо" - он усвоит к тому времени из пошлых и скотских фильмов, идиотских компьютерных игр, дебильных телешоу и текстов песен а-ля группа "Ленинград" и т.д. и т.п.
Любая сложная информация может быть поделена на фрагменты - более лёгкие и более сложные. Но даже если давать сразу более сложную информацию - сама развивающаяся психика и интеллект ребёнка вычленит то, что сможет освоить в текущий момент своего развития.
Если посмотреть на то, как "реализован" Коран или гимны Эхнатона или уроки Иисуса Христа, если изучать их по известному отрывку из неканонического евангелия - это очень сложная информация, которая несёт пользу и тем, кто понимает, условно говоря, 5% её текстов и тем, кто понимает 90%.
Так и ДОТУ или ОС можно давать и детям в том числе - но не в таких объёмах, более доступным языком и с более доступными примерами. Потому что то, что описывается в этих материала - вступает в жизнь каждого не в момент его совершеннолетия, а с момента его рождения - и так или иначе знакомо всем - нужно только найти язык общения, на котором дети смогут это лучше усвоить и понять.

Но при таких подходах о преподавании концепции можно говорить весьма условно. Скорее речь идёт о преподавании в русле концепции.
Но с руслом концепции в это время совпадает весьма многое, это потом начинаются расхождения. В том числе совпадают и различные Библейские каноны. Не убий к примеру. Но не пояснять же первокласснику, что не убий - не абсолютная истина, а применимая в некоторых ограничениях. И точнее будет не убий без необходимости. А необходимость обосновывается в первую очередь нравственными началами. А нравственность может быть и дурной, к примеру у людей, нарушающих завет "не убий". И т.д.
Вы всерьёз считаете, что в первом классе имеет смысл вводить столь глубокое морализаторство?
Для первоклассника и "не убий" вполне в рамках концепции - далее с возрастом понятие расширится.

Весь стандартный набор предметов вполне в русле концепции и охватывает весьма гармонично развитие ребёнка. Какой конкретно предмет из стандартного набора противоречит положениям концепции? (Не новоделов, можно порыться и попридираться - всякие законы Божии повспоминать, но я тут не о конкретных предметах, а об их основной массе, закон Божий в их число не вхож).
Другое дело имеются перекосы и сознательное нарушение развития по разным причинам: от вредительства до непонимания.

Образование желательно преобразовывать, чтоб оно было едино. Но это не введение отдельного предмета КОБ.

Ближе к окончанию школы, по моим воззрениям можно начитывать адаптированную к уровню развития ДОТУ. Адаптированную - потому что изначально в школе, да и вообще нигде, не преподносится, что законы управления едины, что в биологии, что в электротехнике. Если внести единство в начальную школу, то вполне возможно и не адаптированную ДОТУ преподавать. Наше образование устойчиво формирует лоскутный взгляд на мир. И архисложно человеку объяснить, что законы физики и обществоведения подобны. Характерный выпад большинства учителей: Это ты там у математички будешь задачи решать, а здесь биология и тут совсем другие законы. Т.е. учителя внедряют, что в каждом месте совсем свои законы, а вы тут в противоречие им на предмете КОБ будете вливать, что законы едины. Какое прогнозируете состояние психики большинства детей?

зы: Я понимаю, что хочется быстро, сразу и сейчас. Начать преподавать КОБ в школе и вот начнут выходить из школы человеки. Нет, формирование личности - сложный процесс и вряд ли фактор преподавания концепции с пелёнок существенным образом изменит расклад. Опять же вспоминаем Толстого - только личный пример, только начинать с себя и конечно стремится любить, как Бог, т.е. вне зависимости от того, что творит чадо.

зызы: Теперь ещё об одном аспекте. Попадание истинной информации в психику. Да попадание более адекватной информации в систему (с прогнозтической точки зрения) приводит к преобразованию системы и усвоением и освоением системой данной информации. Но с точки зрения систем. Информации самой по себе не бывает. Имеется целевая информация. Т.е. у системы имеются цели (явные или не явные - не суть важно) и актуальна информация только в рамках данных целевых функций.
И второй аспект - различение. Помимо актуальности целевой информации для её различения должно быть выполнено ряд условий (в первую очередь сформирован и настроен соответствующий информационный резонансный контур). Иначе информация в систему просто не попадает - набор звуков есть, а единой информационной единицы в связке этих звуков нет (птичий язык).
Поэтому доведение любой истины до человека сопряжено с пониманием этой истины. Если он ничего не понял - можно считать, что никакого доведения не было. Понял - это не кивнул головой или наоборот помотал.

Думаю, можно и нужно с первых дней в школе давать детям информацию о безопасности на 5-м приоритете - оружие геноцида - алкоголь, табак, наркотики вообще и т.п.

- нет, конечно, гораздо раньше, ещё до школы! ) На основе понимания, что обижать других нельзя, а защищать нужно тех, кто слабее и в отношении кого творится несправедливость, а не просто по принципу - "какой ни есть, а всё ж родня!". И т.п.

Ну, Промити. Тут же говорилось, о преподавании концепции, а не некоторых общеразделяемых большинством народонаселения истин.

зы: Единство и комплексность преподавания предметов гораздо больше в русле концепции, чем пить алкоголь вредно, курить вредно и т.д.
Применительно к пить и курить. На биологии рассматривают механизм воздействия алкоголя, на литературе - деградацию личности под воздействием алкоголя в каком-нибудь литературном произведении, на внекласном часе - экскурсия в кунскамеру и т.д.
Да, но что при этом делать, если все эти рассматривальщики по факту ещё являются и культуро-питейщиками. Т.е. говорят одно, а творят другое. Толстой однако.