Вопрос был не простой, но я на него ответил максимально точно. "Вытягиваете" вы оттого, что не понимаете, а не понимаете оттого, что не хотите отказаться от вашей собственной точки зрения, которую вы тут же мне зачем-то выкладываете, хотя я не просил. Но если вы не согласны со мной, то желательно аргументировать, без грубостей.
Вы не правы. Нравственные "мерила" не падают с неба, их вырабатывают сообща, основываясь на тех же самых внутренних потребностях. Оценка соответствия человека "мерилам" с точки зрения "реципиентов" - это также часть этики, поскольку происходит как внутренне (кстати о совести), так и, разумеется, со стороны. Иными словами, ваше определение неполно.
А "жена" подходит в категорию "внутренняя потребность" или "социальные правила"? Вы умышленно сократили мое определение, чтобы вам было удобнее приписывать мне всякую чушь?

А теща? Мертвая?

Димарх.
Вы дождётесь, что у кого-нибудь будет скверное настроение и он постебается тут над вами.

А что разве "жена", как социальное явление не существует? Или как внутреннее?
И где это написано, как формируются мерила.
Я выдал максимально короткое свое понимание этики. Этика - свод нравственных мерил, категорий, ежели хотите. Какой он при этом будет и откуда формируется значения не имеет. Свод есть свод. Не обязательно он должен быть вербализированным, правила могут быть глубоко внутренними, неосознанными и что с того - они перестают быть правилами.
Ну вот для джайниста - безнравственен всяк, кто не подметает пред собой всяких букашек, а для иудаиста - всяк, кто гоя не гнобит. В рамках своей этики - набора нравственных правил - они нравственны, но безнравственны в отношении иных этик.

Дайте свое определение этики. У всякого моралиста - оно свое. Туманна обычно этика всяких Ницш, ибо ясно определишь и виден фашист. Не по форме, а по сути. Вот у вас фашизм просвечивает, всяк, кто не согласен, что я буду определять, что этично, а что нет - безнравственен, априори и в абсолюте.

А совесть, по мне, - сравнение личностных нравственных категорий с эталонной нравственностью, заданной богом, иначе праведностью. Совпадает - молчит, чем больше несовпадений - тем сильнее "кричит". Иной аж в петлю от крика лезет. Вы вот как со своим фашизмом со своей совестью поживаете?

зы: ах, как я нээтичен в рамках вашей этики. Не так ли, любезный?

Это вы угрожаете? Пожалуйста, постебайтесь. Доставьте удовольствие.
Вы выкручиваетесь? "Жена" руководит в виде "социального явления"? Если же вы имеете в виду под словом "жена" комплекс брачных и семейных норм, то такая "жена" отлично подходит под мое определение. Если же чувство "любви", то не подходит.
Я написал выше.
Я это уже понял, повторять не надо. Кстати, удивительно, но мое более полное оказалось короче.
Без понимания откуда берется свод, вы никогда не поймете что такое этика и чем она отличается от, например, свода тюремных правил.
И как это противоречит моим словам? Или вы это пишете для придания веса вашему мнению?
Это вы так стебаетесь?
Не надо так стебаться, мне уже невесело. Диалог и дискуссиия отличаются от применения силы, в частности тем, что используют аргументацию, а не повторения одного и того же.

Понятно. Не интересно.
У вас - этика - это Кантовская "вещь в себе". Что это такое за "священная корова" похоже вы и сами толком не понимаете.

Попробую еще раз намекнуть. Есть этики разные. Буддийская, исламская, христианская и т.д., и тюремная тоже. Они чем-то отличаются? Из всего этого набора этик можете извлечь, общее понятие, что такое этика.

Или вы считаете, что есть только ваша этика (которая отличает человека от животного - я правильно вас цитирую), а, скажем буддистской не существует. Или буддистская от вашей не отличается? Или буддистская вовсе и не этика?

Я понимаю и готов обьяснить всякому, желающему разобраться и понять.
Из этого набора как раз и получается мое определение этики. В чем проблема?
Я разве говорил, что буддийсткая этика не отличает человека от животного? Любая этика отличает. Но важно понять какая бывает этика. Есть этика субьективная, а есть - обьективная. Субьективная этика - это когда люди основывают поведения только на своем внутреннем понимании добра и зла. Обьективная - когда они честно и искренне пытаются договориться со всеми остальными и выяснить какое понимание добра и зла является истинным.

Димарх.
Видишь ли, друг Платон, истина дороже.

Буддисткая этика не отличает человека от животного. Душа в буддизме - это сборка скандх. У животных это такие же сборки.
Либо у буддистов не этика, либо этика - это не то, что отличает человека от животного. Либо этика - это вообще нечто другое, не то, что вы тут воспеваете.
Ну ладно, дело не в буддизме.

Вы не дали определение этики. Этика - это то, чем руководствуется человек. Вы сами понимаете, что это не определение?

зы: еще одно противоречие явственное. Тюремную этику в одном месте не признали, а в другом уже к этике отнесли.

Любая этика отличает - если вы еще раз посмотрите мое определение. Неважно, о чем учит конкретное учение. Важен сам факт наличия этики.
Я могу уточнить, просто спросите, что вам интересно. Если вы имеете в виду, на что направлена, или откуда исходит, эта внутренняя этическая "потребность", то ответ - свобода.
Вы смешали свод тюремных правил и неформальные нормы поведения принятые среди зк. Уже на этом примере видна важность того, откуда исходит свод правил - или он принимается самими людьми, или он навязывается со стороны.

Хорошо.
Вы еще не определили этику, не надо откуда она исходит и прочее. Что такое дым. Он исходит от костра. Не, а что он из себя представляет. Ну, когда люди дров натащат и жгут. И? Идет дым. И? Что и, бывает от подоженного сарая. Так, дым то что, я не понял? Как что люди жгут, ну не всегда люди, горит что-то, дымит. Что тут не понять? Дым, что из себя представляет? Когда что-то горит. И? Идет дым. И, дым - это? Это что-то горит.
Действительно дыма без огня не бывает.

Этика - это то, чем руководствуется человек (деление на части внутреннее, внешнее - замечательно, сперва определиться перед классификацией надобно бы)
Мораль - это то, чем руководствуется человек. Или нет?
В чем разница?

зы: Вообще выяснено:
Этика:
- то, чем руководствуется человек
- что отличает человека от животного
(Умею читать, читаю руководство по эксплуатации стиральной машины. Руководство по эксплуатации стиральной машины - этика. Собственно я с этим согласен - задает этикет конкретного "общения" с агрегатом, нарушение может привести к поломке оного)

Во, придумал вопрос.
Этика - то, чем руководствуется человек... Чем же руководствуется человек? Этикой? А этика - это то, чем он руководствуется? А чем руководствуется? А, этикой. А этика- это... Рекурсия однако.

В приципе мораль и этика почти идентичны, но в рамках Манифеста их можно разделить так: этика - универсальна, мораль - партикулярна. Или в терминах субьективное/обьективное: мораль не имеет шансов стать обьективной, поскольку отвергает принцип договора как таковой, она всегда направлена на конкретных людей. Например мораль личных отношений, или мораль какой-то группы. Мораль - это своего рода неполноценная этика. Но опять таки, повторю, эти определения в рамках темы, я не претендую на их универсальность.

Что касается деления внешнее/внутреннее, то на интуитивном уровне оно понятно. Если нет, можно попробовать определить более четко.
Нет никакой рекурсии, кроме повторения одного и того же. Если бы вы сказали "А чем руководствуется этика? Этикой" тогда была бы рекурсия.

Попробую еще раз, может будет яснее. Как внутреннее руководство, этика ведет человека, в отличии от животных инстинктов или навязанных силой правил, к свободе. Источник этики - свободная воля, без нее человеку было бы достаточно его животных инстинктов. Этика - это проявление свободы, как в человеке, так и в обществе.