В том тексте не говорилось в таких жёстких формулировках, как это даёте вы - т.е вы и создали жёсткие критерии, а не автор статьи.
В жизни чаще всего бывает так, что все мы находимся в динамическом положении на шкале адекватности и в этом смысле все мы обладаем либо более высокими, либо менее высокими нравственными качествами, определяющими нашу адекватность. Только и всего. Все мы в развитии, как известно. Что означает, что работа с собственными стереотипами дело не быстрое и занимает подчас очень длительные промежутки времени (особенно когда в обществе отсутствуют ясные и чёткие критерии определения адекватности и методики её улучшения). Какие то наши стереотипы могут быть проработаны лучше других, соответственно в отношении таких то вещей мы более адекватны, а в отношении таких то менее. Из чего не следует, что мы неадекватны вовсе, если хотя обладаем бы одним неадекватным элементом в своей психике.

Стало быть я не правильно понимаю это?
А правильно будет так?

Вы сравниваете жёлтое с мягким.
Здесь даётся определение адекватности, как таковой. Но не даётся формула, по которой можно мерить всех и каждого. Применение этого определения и формалистический подход - совершенно разные вещи.
В статистике жизненной деятельности коэффициент эффективности предвидения человеком собственных поступков и действий бывает от "0" до "100" процентов (условно). Работая над анализом своих действий и их поступков каждый из нас может поднимать уровень своей адекватности и, следовательно, становиться более адекватным, чем был до этого. Определение адекватности - это вектор развития.
Как и с определением человека - невозможно быть во всём замечательной личностью и немножечко покуривать травку или ещё чем таким промышлять. Это уже не будет полноценная человеческая личность. Вообще, по сути, адекватный индивид или Человек - это постоянный процесс развития, а не статическое положение психики.

против вы или нет от этого ничего не меняется ... если не смог понять и предвидеть - значит не адекватен реальности в конкретной ситуации ... причины не адекватности это тема отдельного анализа ...

Значит применять на практике к себе, друзьям, знакомым и т.д. такое определение не следует?

Следуя определению можно выявлять степень адекватности. Но не в русле того подхода, который усмотрели здесь вы - адекватность это цель, а не статус.

Это как? Если возможно подробней, желательно на примере.

Мне кажется главная причина Вашего негативного отношения к методике, предлагаемой в статье, кроется в том, что на данный момент Ваше мировоззрение я-центрично (т.е. в нем нет места Богу и Его Промыслу). В результате возникает вопрос: "Как это так - я такой самый-самый и вдруг могу оказаться неадекватным по каким-то там критериям? Что за х--ня?!"
В случае же бого-центричного мировоззрения всё достаточно очевидно: адекватность человека это полное соответствие его деяний Промыслу. Примеры таких людей приведены в статье: Христос, Мухаммад, другие подвижники. Поэтому в материалах КОБ огромное внимание уделяется обретению бого-центричного мировоззрения и человеческого типа строя психики.


По моему разумению как раз не следует боятся применять к себе это определение в различных жизненных ситуациях, и анализировать результаты, руководствуясь совестью. Думаю, что именно это самое сложное в работе над своим развитием.

P.S.
Вы попросили привести пример - так пожалуйста:
Можно применить данные четыре пункта, например, к анализу недавних событий с журналистами "Шарли", в результате лично у меня получилось следующее (выделил синим свои выводы по каждому из пунктов):

Он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает - НЕТ, они не понимали, что происходит и что они по этому поводу делали;
Он знает, зачем это делает - ДА, они знали зачем это делали (точнее "думали", что знали - пример с желанием стать героем в описании второго условия в статье);
Он предвидит последствия этого дела - НЕТ, они не предвидели последствий;
Он всегда отвечает за такие последствия - ДА, ответили. По полной программе.

По-моему куда уж наглядней для выявления неадекватности?
-------------------------------
После прочтения данного опуса прошу учесть следующее:

1. Всё изложенное сугубо моё личное мнение.
2. Себя эталоном адекватности ни в коем разе не считаю, но считаю изложенный в статье материал хорошим подспорьем в работе над собой.

Подписываюсь!

Ваш пример с журналистами "Шарли" очень наглядно показывает неадекватность, применяя предложенные критерии. В этом я с Вами абсолютно согласен. Но к кому/чему можно применить предложенные критерии, чтобы получилась адекватность?

Да хоть к самому себе и если ваши поступки основываются на праведной алгоритмике, то вы и получите адекватность в своём собственном случае.
Т.е. с одной стороны необходимо наличие правильных критериев, с другой умение правильно их применять, а с третьей - наличие носителя праведной нравственности, чтобы найти искомое - адекватность конкретной личности.