КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с подобной постановкой вопроса.

Эти задачи - РАЗНОУРОВНЕВЫЕ, и противопоставлять одно другому совершенно неправильно.

Это равносильно призыву перестать закрывать точки, продающие алкоголь детям, а "бодаться за запрет торговли алкоголем вообще!".

Подобный же смысл вложен в затасканный "коб-овцами" лозунг
"ни одна частная проблема не будет решена до того, как будет изменена глобальная концепция управления!"

Мысль, изначально верная, будучи "кастрированной" до лозунга, и понятая как догма, превращается в глупость.
Давайте теперь перестанем решать "частные проблемы" - кормить семьи, рожать детей и ставить на место зарвавшихся чинуш до того момента, как наступит царство всеобщего благоденствия?..

Если уж разговаривать лозунгами, то адекватным жизни является выражение:
МЫСЛИ ГЛОБАЛЬНО, А ДЕЙСТВУЙ ЛОКАЛЬНО!

Работа на "царство всеобщего благоденствия" (отмена "экстремистского списка") не должна подменять собой решение насущных повседневных задач по прокорму, благоустройству себя и своей семьи (недопущение противоправных беззаконий ретивых Держиморд).

Но на решение этих задач тратятся одни и те же ресурсы. Поэтому расстановка приоритетов и распределение в соответствии с ними ресурсов необходимы. пока же это похоже на "нечего думать - трясти надо".
"Давайте соберем побольше сторонников и заявим ходатайство о предоставлении нам большего зала для заседания".
Sirin, не принимайте критику исключительно на свой счет, я с большим уважением отношусь к тому, что Вы делаете. Но анализ и план работы просто необходимы. Без этого любые действия не выйдут за рамки примитивной реакции организма на раздражители: лягушку укололи иголкой - у нее лапка дернулась; завели дело на литературу ВП СССР - кобовцы задергались и бросились ее защищать. Ровно то же самое происходит в среде националистов и либералов: бесконечная череда мелких уголовных дел против лидеров, которые в истерике требуют их защищать, куда-то там приходить, что-то подписывать и собирать деньги на их защиту.

В локальных схватках накапливается опыт и отрабатываются взаимодействия систем.

Трясти, конечно, тоже не всегда надо, а вот думать надо всегда. Противника надо знать в лицо, знать его реакции, стереотипы, рычаги влияния и т.д.

А уже исходя из опыта действовать точечно, не в бровь, а в глаз.
Здесь главное - предсказуемость. Если вы для противника предсказуемы, то он вами управляет. И наоборот.

Для судов реакция сторонников на попытки засудить отдельные книги, диски предсказуема, поэтому они на пару шагов впереди и реально они управляют этим процессом. Но это не означает, что так будет всегда. Да трудно, но не невозможно.

П.С. Кстати, очевидная несуразица всех этих процессов может говорить о том, что сторонников КОБ проверяют на "вшивость", в смысле возможного потенциала в виде нового кадрового корпуса. Процессы эти благодаря интернету на виду и по обратным связям можно отследить потенциал сторонников. Только кто заказчик такой проверки?

Технология засуживания любых книг отработана. Противопоставить на данный момент ей ничего не удалось. Вас просто послали со всеми вашими правами. В пределе у вас только два способа переломить ситуацию:

1. Сделать так, чтобы вас боялись, т.е. не меняя систему, стать её частью и поставить себя в положение "над законом" (который не закон, а понятия). Достичь этого можно, в пределе, двумя способами: судьи и прокуроры должны бояться вас тронуть или вы должны быть под защитой того, кого они боятся тронуть.

2. Изменить систему, отменив список запрещённой литературы как таковой.

Судиться и пытаться войти в процесс, в который вас не пускают по указивке от высокого начальства - пустая трата ресурсов и времени. Те самые жизненные обстоятельства толкают вас потратить ресурсы на отмену списка, а не на попытки защитить каждую хорошую книжку от попадания в него.

P.S. Можно ли распространять текст у электронном виде, у которого остался только заголовок и содержимое этого текста, а все выходные данные по печати удалены? Если нет, то что будет, если мы опубликуем по заголовком "Мертвая вода" текст, который к оригиналу не имеет никакого отношения? Будут ли судить текст на сайте с неуказанными данными для печати? Не надорвётся ли у них судился, судить каждый текст, у которого изменены пару абзацев без потери смысла? Считается ли для суда такой изменённый текст другим, требующим нового дела, экспертизы и судебного постановления? Можно ведь перефразировать те части текста, которые вызвали нарекания у "экспертов", пусть делают новые экспертизы новым фразам с тем же смыслом. Может заспамим им список вариантами одного и того же текста с небольшими изменениями? В общем, поле для тактических действий огромное, и не надо ни с кем судиться.

А можно просто ограничиться фразой "Изменить систему"?

Ведь список экстремистской литературы - это средство 6-го приоритета.
Если его применяют, то это обосновывается как вынужденная мера, точно так же, как применение оружия, спец.средств, физической силы. То есть, применяю не потому, что просто хочу применить, а применяю для ликвидации, предотвращения каких-то негативных воздействий на общество.

Каких воздействий, в чём их негатив? Где грань между критикой, суждением и разжиганием ненависти и вражды?

Может обратиться в Верховный суд за разъяснением особенностей применения закона об экстремизме, а к обращению приложить расклад по делу о признании МВ экстремистской?

Первое не исключает второго, через первое можно сделать второе. Выше я предложил вариант действий, как затролить список и прокуроров. Интересно мнение юриста по этому варианту.

Э-нет. Вы предложили действия, которые можно будет квалифицировать по более тяжкой статье УК РФ(экстремистское сообщество).

Поданы апелляционные жалобы на решение Хостинского суда в целях исключить вступление решения в законную силу и отменить его в апелляционном порядке.

И немного "юмора":

:cw:

Служба в полиции является "служебной или иной зависимостью" от прокурора? :scratch:
Не подумайте, что это вопрос, требующий ответа...


При наличии обстоятельств, указанных в ст. 18-21 ГПК, судья, народ­ный заседатель, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. Кроме того, право на заявление отвода принад­лежит лицам, участвующим в деле (ст. 22 ГПК).

Интересно, почему прокурор, единолично участвовавший в деле, не заявил отвод экспертам на основании того, что они являются действующими сотрудниками полиции и объективность их рассмотрения материалов дела по заявлению прокурора сильно сомнительна?

Ить прокурор у нас заинтересован в торжестве закона?
Или я чё-то путаю?
:scratch:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=7kliFKdET4Q[/ame]

Sirin,

по-моему, Вы перегибаете палку. Сотрудник полиции ни в какой подчинённости и иной зависимости у прокурора не находится. И системы специальных званий у них разные, у каждого своя.