|
|
Показательно что в 1957 г. была создана комиссия США по теме уровня советского образования как угрозы https://youtu.be/zRkglQG9qh0?t=1014, а в 1961 г. появился эльконинский букварь (в 1959 г. — изменение программы по математике). Совпадение. После этого кривая качества образования пошла круто вниз.
Не встречал тексты Ясюковой, а у Костенко всё это изложено давно и основательно, некоторые ссылки — в описании видео. YouTube</br>Реформы в образовании, их последствия, результаты. 1918–2010 г.</br>Позитивный опыт – отличительная составляющая этого выступления, непривычная для темы реформ. Методология систематического повышения качества знаний – так можно охарактеризовать половину из 35-минутного рассказа учёного-математика и педагога И.П.Костенко. Он показывает, что эффективным поиск путей выхода из сложившейся ситуации в образовании будет при понимании того, как мы в ней оказались. Такой подход поможет найти обществу в лице родителей, буквально кричащих на страницах прессы и интернета о том, что вытворяет система образования с их детьми, ответ на традиционное «Что делать?». Выясняется, что за последние 100 лет были реформы радикальнее нынешних, и страна преодолела их последствия, став сверхдержавой, первой освоившей космос. Основательно анализируется и ход борьбы с Советским Союзом средствами образования, на примере математического образования. 45-минутная (считая ответы на вопросы) лекция сопровождается оригинальными иллюстрациями, от графика изменения качества знаний за 80 лет до сканов классного журнала…</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeghttps://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...496_334813.jpg |
Обо всём этом в подробностях — в «толстых книгах» ВП СССР, так что тому, у кого "появилось желание понять", всё-таки стоит обратиться к их прочтению...
|
|
Ответ не то чтобы ожидал, а предчувствовал по форме. По сути мы пошли по кругу. Было:
>>> Если после прочтения книг (ВП СССР) не произошли изменения в мировоззрении [...] какое-либо общение в интернете ситуацию не изменят... |
Посмотрел недавно на канале Будкова первую часть лекции Величко о философии и понял что он не представляет космичности человека и в своих философских рассуждениях совершает довольно много ошибок. Я нашел статью русского ученого-космиста, который довольно четко показал в чем ошибается современная философия и физика и эти же ошибки характерны для Величко, так как его понимание философии недалеко ушло от официального. http://shut-ki.net/nauk/a-50.html
shut-ki.net</br>Свет есть духовная форма живой Вселенной, а звук – это голос Света - Наука - Шут-ки.нет</br>ОРИЕНТАЦИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ И ЗВУКОВОЕ ОБЩЕНИЕ. Петров Николай Васильевич, Санкт-Петербург</br> |
Вообще-то вначале (затронутой логической цепочки) было вот что (https://t.me/mera_kob/30839): «встаёт вопрос о главном - как же с я-центризмом то быть? В чем ошибочность я-центризма (на любом из уровней я-концепции автора) и как перейти в Бого-началие?», на что и отреагировал вот так: https://t.me/mera_kob/30840, потому что именно там — ответ на вопрос.
|
Где аргументация к утверждению о неправоте Величко (точнее, к обвинению, как принято среди "стороннков КОБ")?
Где собственное мнение о ссылке? Имеем: участник чата не согласен с Величко, поэтому он предлагает остальным потратить час на прочтение текста, который, как ему кажется, станет аргументацией того, что Величко "недалеко ушёл". |
Что же касается твоего: «Прочитал, много раз прочитал, а общение с другими, много раз прочитавшими, не ладится. И так 25 лет.», то стоит таки использовать это: https://t.me/mera_kob/30852
Что же касается выделенного тобой: «>>> Если после прочтения книг (ВП СССР) не произошли изменения в мировоззрении [...] какое-либо общение в интернете ситуацию не изменят... |
А вы не заметили, что Евгений Беляков адресовал этот вопрос автору поста про "усовершенствования" ТСП? То есть в этом вопросе подразумевается, что в предложенной модели нет решения этой проблемы!
|
Согласен. Во время написания вашего поста я искал первоначальный вопрос и вышел на то, что этот вопрос: "как же с я-центризмом то быть?".
Что касается "В поиске ответа стоит обратиться к «Свет мой, зеркальце, скажи…»" — не работает. Это хождение по очередному кругу. |
Вначале - надо организовать какую-то общую коллективную деятельность, потом - внутри коллектива увидеть расхождения в результатах работы и далее, внутри того же коллектива их разрешать.
Тут не работает подход, продемонстрированный украинскими камрадами: мы придём неизвестно куда, обратимся неизвестно к кому, скажем, что хотим с ними организовать тандем, а потом, как оно всё вероятностно-предопределённо окончится ничем - прополощем в тесном кругу на тему того, какие бяки снаружи, мешают нам, красивым, делать что хотим и как хотим... |
Из его поста (https://t.me/mera_kob/30839) не следует, что вопрос адресован Василию Ефимову (https://t.me/mera_kob/30828), написано: «К посту Василия Ефимова», а не: «Василию Ефимову», далее — рассуждение и вопрос, который, на мой взгляд, адресован всем, его прочитавшим.
|
Да, согласен.
П.С. Из упомянутого посмотрел только Сергея Мамчура (https://youtu.be/UUBmvJx-cNg, https://youtu.be/qAjr1mYTUD8, https://youtu.be/Bng69G8YacM, https://youtu.be/g7tfP_RjNwA). |
Технические моменты
Предлагаю участника под ником Evgeny Belyakov упоминать как участника Evgeny Belyakov. Я при упоминании Евгения подумал о докладчике на ПКФ, деятельностью которого интересуюсь лет 5 (общаться не доводилось, если не считать вопросы, заданные офлайн в понедельник). Интернет устроен так что обладатель ника Evgeny и Егений не тёзки, если участники чата не являются хорошо знакомыми в реале. |
Обращение к прочтению того может быть как хождением по очередному какому-то кругу, так и выходом из какого-то круга...
|
Спасибо. Я был уверен, что это тот самый Беляков )
|
Не хотел обсуждать публично транскрибцию Василия, хотя для себя анализ сделал до появления в чате первого поста о ней. Причина известна: обсуждая мы продвигаем "фактически рекламируем" материал: https://t.me/mera_kob/30188.
Если анализировать, то начать следует с "формальностей". 4 раза в тексте встречается слово "творец" в разных формах, написанное со строчной в тех случаях, когда речь идёт о Боге едином. Формально виновата девочка-транскрибистка, но перед обществом отвечает тот, кто обнародовал текст. Одно из таких вхождений имеет слеующий вид: "Это уровень, на котором человек может почувствовать свою сопричастность с творцом или с уровнем «надсистемы», если говорить чуть менее эзотерично". Для автора Бог эзотерика, большая, чем надсистема. Есть другие варианты понимания? Спитчу на вебинаре после транскрибации присвоено название "Психика человека. Заблуждения предиктора или ошибка интерпретации?". На всех прочитавших, хотя бы заголовок в чате, навешана неопределённость по поводу "заблуждений предиктора" — ответа на вынесенный в заголовок вопрос, в спитче не содержится. Не понятно какого "предиктора" имеет в виду автор. ВП СССР упоминает 2 субъекта управления с именем Предиктор и в обоих случаях Предиктор пишется с заглавной, и только название метода предиктор-корректор — со строчной. Я склоняюсь к тому что текст (не заголовок) касается ГП, так как приводимое в нём описание психики близко к библейской науке и не имеет ничего общего с описанием от ВП СССР. |
Есть и другое (?) мнение — в цитируемом посте.
В связи с этим вопрос автору поста: Какая из двух известных концепций жизнеустройства изложена под вуалью на ваш взгляд? Что считаете первоисточником "статьи"-транскрибции? |
Автор обсуждаемого материала пишет:
"Базовый принцип, на который я буду опираться в этой статье и который было бы неплохо каждому здравомыслящему человеку взять на вооружение — это принцип практической пользы получаемой информации". Какова практическая польза информации, изменяющей нравствнность. Нравственностью не пообедать, не подышать. Практика будет не раньше чем выбор еды на основе изменившейся нравственности. Не является ли "принцип практической пользы получаемой информации" другой формулировкой принципа "что я с этого буду иметь?"? |
Далее читаем:
"мы описываем психику человека, как концептуальную модель, как систему, которая при условии её целостности обретает свойство эмерджентности - это термин из теории систем. Ну или если говорить более простым языком, то под словом «эмерджентность», можно понимать такое явление, как «человечность»...". Определение эмерджентности автор не даёт (зачем не даёт?). Нагуглим: Эмерджентность — появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов. Само явление ВП СССР упоминает неоднократно при описании тандема, но термин эмерджентность не использует, предположительно, потому что он принадлежит библейской науке. А понимать под эмерджентностью человечность до автора материала никто не додумался. У него было 3 недели на то, чтобы подумать — если сболтнул лишнего, волнуясь в эфире вебинара, можно было стенограмму выложить частично. Видимо такое понимание — ещё один его базовый принцип. Дальше можно не читать: никакая благонамеренность не вытянет к праведности спитч (и его стенограмму), основанный на таких оглашённых и умалчиваемых принципах. |
Что за слово "зомби-демон"? Это оксюморон — комбинирование противоречащих понятий. Нет более отдалённых по поведению (но не по дееспособности) ТСП чем зомби и демон.
Попытка психики обработать такое слово вызывает непроизвольное сокращение диафрагмы и мышц лица — смех. А если это слово произносит учитель — тот, кому ты доверился, признав себя неспособным самостоятельно освоить ДОТУ, то здесь не до смеха. Возникающее состояние называется когнитивный диссонанс или разрушение сознания, "вынос мозга". Это одно из фирменных слов проекта, используемое не только в обсуждаемом тексте. |
Из концовки :
"если человек прорабатывает себя на всех четырёх уровнях, заботится о своём скафандре – своём физическом теле, развивает его, если умеет адекватно реализовываться в социуме, если осознаёт себя самодостаточной личностью реализующей своё предназначение в этом социуме, умеющей ставить и достигать цели, реализовывать мечты, а так же осознаёт свою сопричастность со всем окружающим миром, видит какой-то свой уникальный смысл во всей своей жизни – что это если не ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?". Может быть это состояние клира? |
>>> Нет конкретики: по какому кругу, какое хождение, кто ходит.
***, [25.08.20 15:50] ... В поиске ответа стоит обратиться к [...] “Приди на помощь моему неверью… (О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны)” и “Принципы кадровой политики”.» ***, [25.08.20 15:53] А если предположить, что все читали указанные работы, но картинки в голове у каждого по-прежнему разные, то что делать дальше? ***, [25.08.20 15:59] ... Читать ещё раз (и не раз) дальше... 😁 ***, [25.08.20 18:18] ... Нужно чтобы у читателя к моменту второго прочтения уже произошли какие-то изменения в мировоззрении и миропонимании, включилась соображалка и появилось желание понять, а что же на самом деле там написано в первоисточнике ... ***, [25.08.20 18:39] ... Если после прочтения книг (ВП СССР) не произошли изменения в мировоззрении ... то ни этот чат, ни другое какое-либо общение в интернете ситуацию не изменят... ***, [25.08.20 18:46] ... Вот мы выявили, озвучили проблему, кто-то даже возможно сформировал стереотип её распознавания на будущее. Но ведь ПФУ на этом не заканчивается 😉😁 ***, [25.08.20 22:10] ... Вначале необходимо желание прийти к взаимному согласию, чётко осознавая, что по одному и тому же в головах — разное, это — не нормально и надо разбираться. ... |
Ну и? Где конкретика-то? Пока видно, что закружило лишь тебя?
У кого какие картинки — разные, от чего конкретно прочитанного? От чтения «Свет мой, зеркальце, скажи...» картинки разные? У кого? Какие именно картинки? Какая разница? Если же размышлять обобщённо, да о предполагаемом (https://t.me/mera_kob/30843), то писал уже на то выше: https://t.me/mera_kob/30852 Что же касается того, что пункты 2 и 7 — об одном и том же, то таковое соответствует заявленному единственно, если рассматривать как совокупность: вопрос+ответ. Насчёт же проделывания пункта 1 участниками какй-то группы неоднократно, то, рад за ту группу. Был конкретный вопрос (https://t.me/mera_kob/30839), цитирую его: «как же с я-центризмом то быть? В чем ошибочность я-центризма (на любом из уровней я-концепции автора) и как перейти в Бого-началие?», на что дал конкретный ответ: https://t.me/mera_kob/30840. Или ты считаешь, что в указанной литературе ответа нет и то читать не стоит, только потому, что тебя закружило? |
Тысяча извинений. Я вас неправильно понял. Вы отвечаете на вопрос "Что делать с Я-центризмом?", по состоянию этого вопроса на начало 2000 года. При взгляде с таких позиций, вложен большой труд. Найден текст "Свет мой, зеркальце, скажи...", не выпускающийся отдельной запиской, дана ссылка, найдена сноска в этом тексте с перечислением работ, показывающих отличия Я-центричного мировоззрения от мировоззрения МИМ.
Я же, думая "о своём о девичьем", посчитал что участники обсуждения, проходящего сегодня, будут искать ответ на этот вопрос по состоянию на сегодня. А это разные ситуации. Уже состоялась лекция Зазобина (в марте 2000 г.), в которой он представил "Свет мой...", как альтернативу одитингу, подчеркнув что в работе о саентологии 1998 г. такой альтернативы дано не было. На лекции было высказано искреннее удивление авторского коллектива тем, что даже лидеры формализованного движения не осилили "Принципы кадровой политики ..." и "От человекообразия к человечности". Но лектор не только посетовал, а всё разложил по полочкам, расширяя написанное в "Свет мой...". С тех пор прошло 20 лет. Было обещание 2008 г. написать "инструкцию" по работе с психикой и психопрактикам, есть том 1 ОС (первая редакция вышла в 2010 г.), в котором сказано что никаких инструкций не будет и есть том 5, вышедший в 2016 г., в котором после 8 лет работы описана роль здоровья тела в здоровье психики и психопрактик. И ничего из этого не заработало. Как собачились лидеры формализованного движения в конце 90-х, так и грызутся участники неформального движения сегодня. Разница: посты Шатиловой 2000 г. можно найти и написать "мы на эту тему уже ругались, давай новую", а вчерашние сообщения в данном чате это "Ну и? Где конкретика-то?". Конечно — чтобы найти вчерашнюю конкретику нужно скроллить чат, может быть до онемения пальца. И это (продвижение месседжеров, в которых актуально только то, что помещается на экране и задвижение форумов с архивами и поиском) единственный фактор, источник которого определённо внешний. Примите извинения — я по наивности решил, что ваши рецепты имеют отношение не к 2000 году, а к сегодняшней обстановке, когда всё в них изложенное, давно перепробовано. |
😁 Извиняю.
|
У меня есть вопрос об определении совести в материалах КОБ.Насколько я помню в работе "Основы социологии" определение дано метрологически несостоятельное-Канал связи с Богом.Есть более старая работа ВП о совести "Чем отличается жить по совести от внутреннего голоса"(как-то так).Там даётся более любопытное определение ,как чувства Меры связанного с праведными нравами.А вопрос простой,почему отказались от этого определения?В чём ошибочность?
|
А может стоило бы освежить то в памяти, открыв 1-й том «Основ социологии», прежде таких заявлений?
|
Вопрос старый,не первый раз поднимаю в разных беседах,там есть другое определение совести?Подскажите какое.Может пропустил
|
Надо будет глянуть определение метрологической состоятельности — очень его любят упоминать, и в основном, не к месту. У неё есть определение и описание,про которое подчёркивается что оно — не определение.
|
Второе предложение про неё-совесть или состоятельность?)
|
Канал с Всевышним на 400Mhz. М-метрология.
|
Более внятно и понятно изложена информация в перво-источнике работ ВП СССР: «Принципы кадровой политики», «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры», «Приди на помощь моему неверью».
А автор статьи о которой мы толкуем в добавок ко всему выводит читателей под эгрэгориально- матричное водительство, вместо того чтобы выводить их под интуитивное прозрение души и Божье водительство. Цель развития Человека Разумного как биологического вида сводится к всё более полному освоению генетически обусловленного потенциала развития. Вместо этого, многие из представителей этого вида за время жизни не развиваются в этом смысле, а деградирует до скотского состояния, когда важнейшим мотивом всех их действий и поступков выступают инстинкты сексуально-пищеварительного характера. Развитие человека – это не накопление определённого запаса знаний, а совершенствование типа строя психики. Образованный и умный мерзавец с бесчеловечной психикой общественно гораздо более опасен, чем мерзавец-недоучка. При принятии решений у человека могут доминировать: 1) животные инстинкты, 2) привычки, традиции, навязанные в обществе, поведенческие стереотипы, 3) холодный расчёт, попирающий общепринятые нормы поведения, 4) интуитивные прозрения и подсказки Души, идущие с бессознательных уровней психики. В соответствии с этим классифицируются и типы строя психики человека: 1. животный тип строя психики; 2. тип психики «зомби-биоробот»; 3. демонический тип строя психики; 4. тип психики «Человек – разумный». |
Беседы в "Тандеме Поколений" (ч.8)
https://www.youtube.com/watch?v=uVgIm6jXhPc YouTube</br>Величко М.В. Беседы в "Тандеме Поколений". Философия Часть 2. Крым</br>Величко М.В. Беседы в "Тандеме Поколений". Философия Часть 2. Крым https://vk.com/tandem_pokolenij</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeghttps://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...926_363002.jpg |
Благодарю за основательный и взвешенный ответ. Два участника чата узнали идеи ВП СССР о типах строя психики в тексте от "практиков" — это следует принять во внимание.
Моё мнение: ментальный вирус (мем) "зомби-демоны" никак не излагает информацию о ТСП из первоисточника для тех, кто не знает о ТСП. Одновременно этот мем эффективно дискредитирует КОБ. Копирайт упомянут к месту, как раз абзац про извращение смысла. |
Семён, не исключаю того, что не верно понял Ваше сообщение. Могу узнать, чем мой пост дискридитирует КОБ? Сам эту информацию усвоил в таком виде, а перечисленная и прочитанная мной литература лишь раскрыла ньюансы формирования типов строя психики.
|
Разве это вы используете ментальный вирус (мем) "зомби-демоны"? Кто использует, тот и дискредитирует КОБ. Да, моё сообщение было понято неправильно.
|
Благодарю за пояснение😊
Семён, расскажите пожалуйста какую концепцию Вы так старательно излогаете и придерживаетесь? Мёртвая вода? или ... ? Признаюсь до приобщения к информации излагаемой в книгах ВП СССР я осознавал на подсознательном уровне, но сомнения были, думал может со мной что-то не так. Но после прочтения ряда книг сомнения мои развеялись как утренний туман, так отозвался на мою просьбу Бог дав ответы через литературу. После чего жизнь изменил кардинально. |
Знаю о двух концепциях (замыслах) жизнеустройства: Библейская концепция, Концепция общественной безопасности (Мёртвая вода). Придерживаюсь второй из них.
Излагаю свои представления по дискуссионным (для данной аудитории осваивающих её) моментам КОБ. Изложением КОБ как таковой не занимаюсь (был период когда проводил занятия в реале, но он в прошлом). |
Да Семён Библейская концепция изрядно изнасиловала за 2000 лет население планеты превратив подавляющее их большинство в толпарей рассуждающих по авторитетам и страшнее всего что многие не имеют желания выйти из-под колпака выстроенных над ними норм и правил, отказываясь от самостоятельного критического мышления. Мы тоже прилагаем усилия по выводу наших соотечественников на иной уровень миропонимания и мировоззрения.
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 13:25. |
|
Осознание, 2008-2016