![]() |
Цитата:
Есть проект, есть смета и т.д. Другое дело, что об этом могут не знать некоторые представители "правопох*рителей", в частности "пох*ратура". Ну не дано им, этому же учиться надо. |
Цитата:
|
Цитата:
Например, если эксперт адекватный, то можно ограничиться общим вопросом "содержится или не содержится", а он сам всё детализирует и распишет "от" и "до". А если эксперт безынициативный, то ему надо детализировать вопросами абсолютно все тонкости. Вообще специально для экспертов разрабатываются методички по проведению соответствующих экспертиз, исследований. Найдите эти методички, много интересного узнаете. Они должны быть в свободном доступе. В экспертизах могут быть ссылки на эти методички. |
Цитата:
Суд НЕ ИМЕЕТ ПРАВА расписывать все тонкости проведения экспертиз. Это не входит в полномочия суда. Цитата:
При исследовании экспертиз в суде, и стороны и суд могут задавать экспертам вопросы в т.ч. составленные с учетом методичек. Но при формулировании вопросов расписывать "что и как исследовать экспертам" - это превышение полномочий и давление на экспертов. Давление на экспертов по закону не допускается. Изучите Закон об экспертной деятельности )) |
Цитата:
|
Н.Н.!
Извините, но Вы (как и многие правопох*рители) далеки от реальности. Ознакомьтесь хотя бы с этим - http://www.sudexpert.ru/possib/lingv.php И если будете честны сами с собой, то Вам станет ясно, насколько Вы далеки. |
Полагаю, что целью нашего форума не является выяснение вопроса о том, что более близок, а кто далёк.
К тому же, по нашей практике получается, что те, кто "близок" как-то не особенно торопятся участвовать в защите беСзаконно засуживаемых работ и людей. От и приходится участвовать тем, кто "далёк", по ходу дела "приближаясь". |
Это не выяснение отношений. Это попытка показать, что даваемые оценки основаны на эмоциях, а не на научно обоснованной информации.
Вспомните описание в материалах КОБ процесса поиска правильного пути к нужному выходу из лабиринта, то есть от нужного результата(в будущем) к сегодняшнему исходному состоянию. На примере судебных тяжб можно сделать то же самое. Но для этого необходимо знать - на основе чего может быть принято нужное решение судом. В данном случае это нужное заключение эксперта + его пояснения. А также - "отбить" ненужные доводы другой стороны, включая косяки судейских. А что нужно для того, чтобы получить нужное заключение эксперта? Нужно чтобы эксперт сделал нужные выводы. А какие вообще может современная наука сделать выводы? Только те, в отношении которых имеются соответствующие доказательные научно обоснованные процедуры. А на основе чего эксперт должен сделать нужные выводы? На положениях соответствующей научно обоснованной процедуры. Эта процедура описывается в соответствующих методиках для экспертов. А что определяет объём экспертных исследований? Вопросы, требующие экспертного исследования. Кто ставит вопросы эксперту? Соответствующие стороны процесса. Что нужно сторонам процесса, чтобы поставить нужные вопросы? 1. Возможность их постановки в ходе разбирательства. 2. Нужно знать, какие именно вопросы необходимо поставить эксперту. Причём, если нужен конкретный результат, то не стоит уповать на какие-то "права и обязанности", что кто-то чего-то должен и т.д. В первую очередь это надо знать самому. А иначе может оказаться "шума много, толку мало". :bj: |
vitich, Вы реальную судейскую систему сейчас описали или идеальную?
|
Реальную. Иначе я не указывал бы в последнем абзаце п.1.
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 21:40. |
Осознание, 2008-2016