...и на мой взгляд, и на взгляд всех остальных сторонников КОБ (именно поэтому они и являются сторонниками КОБ). А вот чтобы доходчиво объяснить это Александру IV, чтобы убедить его [или такого, как он] стать сторонником КОБ, нужно разжевать это с точки зрения логики, начав очень-очень издалека. Я постараюсь сделать это, но на это нужно время.

Обобщённые определения ДОП и ДПП
 

Демографически обусловленные потребности - это такие потребности человека, удовлетворение которых повышает устойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом.

Деградационно - паразитические потребности - это такие потребности человека, удовлетворение или стремление к удовлетворению которых понижает устойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом.

Социальная справедливость - наличие равной возможности для всех без исключения членов общества удовлетворить свои демографически обусловленные потребности.

к Collapser77:

Ваши соображения очень интересны и я обязательно отвечу по тщательном обдумывании.

Вкратце о "нравственности" и "умолчаниях". Заметьте: и я, и lexik, несмотря на все наши отличия в подходах, заподозрили, что из определения ДОП выкинуто одно и то же слово: "минимальный". Разница началась в оценках. Если у lexik уравниловка и нищета почему-то ассоциируются со справедливостью, то мне такая перспектива кажется крайне несимпатичной.

Так все-таки "минимальные". Я почему-то тоже так подумал. Хотя из определения, данного ВП, в том числе и из выкинутого мной фрагмента, это, строго говоря не следует.

А теперь - к лозунгу "Всем по ДОП".

1. Надо сказать, что в большинстве стран он уже реализован. В том числе в России. Да, очень много людей в Росии живет плохо (с моей субъективной точки зрения). Но с голоду никто не умирает, голым по сугробам не ходит и в землянке не живет. Как-то выживают (sic!). Бывают, конечно, эксцессы, но они на то и эксцессы. Так что лозунг "Всем по ДОП" есть просто призыв отнять у тех, кто потребляет чуть (или не чуть) больше минимума их скромный (или нескромный) приварок. Вы серьезно полагаете, что именно в этом состоит справедливость?

2. Нищета (а жизнь на уровне удовлетворения минимальных потребностей - это нищета) никого еще не сделала счастливей или нравственнее. Нищета только развращает и только деморализует. Вы серьезно думаете, что Богу угодно загнать человечество в тотальную нищету?

3. Уравниловка ("Всем по ДОП" значит, в частности, всем поровну) - смертельный яд для всякой экономики. Если паек не зависит от работы - зачем работать? На одних моральных стимулах не уедешь никуда. Далее - полной уравниловки не бывает (и было бы странно, если бы шахтер и библиотекарь получали одинаковый паек). А значит - обязательно появятся "особо ценные" работники с усиленным пайком и целая градация таких мест. Соответсвенно появится и путь к улучшению жизни - не добросовестный труд, а проникновение на теплые места.
Чем меньше работаешь - тем больше времени можно потратить на решение этой задачи. Один успешный бездельник своим примером истребляет плоды многолетних проповедей о нравственности - и от элементарной трудовой порядочности быстро остаются рожки да ножки. В итоге производство падает, а трудящиеся занимаются в основном грызней за приварки. Вы серьезно думаете, что уравниловка - это и есть справедливость?

Это, видимо, проект ответа всем жителям ВП-шного рая, желающим увеличить свой паек. Очень эффективно. Приходит трудящийся и говорит: "Мне мало 300 граммов баланды в день. Дайте 400." А ему - с издевочкой: "А вы уверены, дорогой соратник, что повышение нормы баланды до 400 граммов для всех в переспективе не угрожает экологическому балансу планеты?" А как он может быть уверен? Он конюх, а не эколог и не экономист. -"Извини гуляй Вася (с)" И пойдет он себе печально. Тырить брюкву из конского рациона. Форменное издевательство.

С искренним уважением и симпатией, сердечно Ваш
Александр

PS. Вопрос к Вам, как к кобисту (а все кобисты - большие мастера в раскрытии тайных пружин, истинных причин и толстых обстоятельств, скрывающихся за тонкими намеками): зачем ВП выкинул слово "минимальный" из своего определения?

к Collapser77

Стандартным требованием к любому суждению, претендующему на объективность, является то, что его осмысленность или бессмысленность, его смысл, а также истинность или ложность не должны зависеть ни от личности автора, ни от личности читателя, ни от вообще какой-либо личности. Именно поэтому такие суждения называются объективными. Вот уже более 2000 лет наука оперирует только объективными суждениями. Однако, выясняется, что писания ВП таким свойством не обладают и их смысл сильно зависит от того, какими умолчаниями дополнит их читатель.
Это весьма важное признание из уст поклонника КОБ.

Фактически налицо признание того, что материалы ВП СССР относятся к жанру недобросовестной риторики с применением стандартного риторического приема: использования неоднозначно трактуемых, т.е. бессмысленных утверждений. Смысл этого приема в том, что бессмысленное высказывание не может быть ложным и, соответственно, его невозможно опровергнуть, но, с другой стороны, его можно в любой момент пополнить всякого рода "умолчаниями" и оно приобретет желаемый смысл (зависящий от набора прицепляемых "умолчаний").

Судить о нравственности подобных словоупражнений каждый может в соответсвии с его личными представлениями о нравственности.

Мне нравится это определение и я над ним думаю. Правда я не знаю что такое "повышаетустойчивость существования и эволюционного развития человеческого общества вцелом", но я это "по умолчанию" (с кем поведешься) понимаю как нечто хорошее: приносит радость человеку без ущерба для него и других людей как сиюминутно, так и в обозримом будущем (если Вы что-то другое имели в виду - обязательно скажите).

Я бы дополнил Ваше определение словами: при условии максимального использование всех возможностей, которыми располагает человечество.

Кромн того, мне не хватает здесь слова "максимальный" или слов "верхняя грань" или чего-то в этом роде. Вот наметки моих соображений.

Каждая из конкретных потребностей может быть удовлетворена неким благом, объем которого можно охарактеризовать количественно. Например, потребность в хлебе можно, в частности удовлетворить хлебом. По-видимому, ни 100 г, ни 1 кг хлеба в день не составят проблемы. А вот по 10 кг хлеба в день, наверное, раздать всем жителям Земли без разрушительных последствий не удастся. Т.е. существует некая граница, за которой удовлетворение потребности приносит не пользу, а вред. Назовем эту границу разумной верхней границей потребностей.

Мне представляется очевидным, что научно-технический прогресс сдвигает эту границу вверх.

Так вот, общество, в котором всякий человек может удовлетворить свои потребности в пределах разумных верхних границ и является тем идеалом, к которому надо стремиться.

Вначале - пара слов о КОБ:
("поклонника КОБ"...:) Я не поклоняюсь КОБ, я стараюсь следовать ей в жизни)

Здесь Вами, Александр IV, сделаны в корне неверные выводы.

В первую очередь хочу обратить Ваше внимание на то, что КОБ и работы ВП СССР - совершенно разные понятия. КОБ - понятие гораздо более широкое, объемлющее по отношению к работам ВП СССР. Это концепция справедливого общественного жизнеустройства, включающая в себя как информационные материалы (в том числе и материалы ВП СССР), так и практическое, жизненное воплощение положений КОБ. Основным здесь является отнюдь не догматизация теоретических работ ВП СССР; сам авторский коллектив неоднократно предостерегает от такого подхода к своим работам. Деятельность, направленная на догматизацию работ ВП СССР, по мнению самогО авторского коллектива является по существу имитационно-провокационной деятельностью по отношению к самОй Концепции.

Главным в воплощении КОБ в жизни общества является понимание сути самОй Концепции, которая выражена в работах ВП СССР достаточно понятно и однозначно для всех, кто умеет читать. Однако раскрыть ВСЕ умолчания В КАЖДОЙ работе невозможно: объём работы при этом возрастёт многократно, что сделает её восприятие затруднительным. Умолчания так или иначе раскрываются в различных работах, причём противоречий в понимании смысла при этом не возникает: каждая работа ВП СССР органично дополняет другие его работы, раскрывая те или иные умолчания.

В то же время нравственность читающего может, по признанию самогО ВП СССР, явиться непреодолимой преградой в восприятии смысла написанного. То есть, человеку с нездоровой нравственностью будет понятен смысл каждого слова, даже каждого предложения; но суть Концепции он не просто не поймёт - он её не примет всем своим существом. Со стороны это выглядит как непонимание, хотя интеллектуальные способности читателя казалось бы вполне достаточны. Особенно это проявляется в тех случаях, когда рассматривается какая-нибудь одна работа ВП СССР, или вообще отрывок текста, взятый из работы.

Приведу пример:
Действительно, из определения ДОП, данного ВП СССР, нигде не следует, что ДОП - это минимальные физиологические потребности, достаточные для того, чтобы человек не умер с голоду, мог как-то продолжать работу, не замёрз и мог бы где-то как-то жить. Однако Вы понимаете ДОП именно так. В то же время ДОП можно определить и таким образом:

"потребности, достаточные для поддержания жизнедеятельности и личностного развития человека в данном регионе, которые могут быть удовлетворены современными возможностями общества". (1)

Обратите внимание: не минимальные (т. е. необходимые), а достаточные потребности. ("Необходимые" - "без которых никогда"; "достаточные" - "с которыми всегда". А ограничитель здесь - возможности общества. Если убрать слова про возможности общества, то в определении (1) следует писать "необходимые", т. е. "минимальные". Однако в таком виде Вы можете понять их как "минимальные физиологические"; см. далее.) Также обратите внимание на слова "личностное развитие": это важно. Без этого потребности становятся физиологическими, как предполагаете Вы. А в определении ВП СССР, рассматриваемом Вами ранее, такие слова есть:
Замечу также, что определение (1) не является общим. В нём нигде не сказано о последствиях удовлетворения потребностей для биосферы Земли. Это частный случай, для примера.

Моё мнение о работах ВП СССР такое: все работы органично дополняют друг друга, однако не все они самодостаточны для понимания их каждым без исключения читателем. Наша, сторонников КОБ, задача как раз и состоит в выявлении таких неоднозначностей и приведению их к однозначному пониманию людьми с любой нравственностью.

Ещё о ДОП и ДПП есть в работах ВП СССР "Краткий курс..." и "К пониманию макроэкономики государства и мира. Тезисы.".
Цитаты из "Тезисов":


Ваше, Александр IV, следующее сообщение как раз и говорит о непонимании сути КОБ. Пример с конюхом, запросившем дополнительно 100 г баланды. А теперь представьте, что конюх запросил не баланды, а, допустим, кофе [ame="http://ru.wikipedia.org/wiki/Kopi_luwak"]"Копи Лювак"[/ame]. То же касается и "тотальной нищеты", и "уравниловки". Объяснение см. выше.

Определения ДОП, ДПП и социальной справедливости, данные мной, были составлены как раз по работам ВП СССР с моим пониманием смысла этих работ. Эти определения являются, на мой взгляд, наиболее общими, объемлющими.
В частном случае Вы поняли всё совершенно правильно. Если смотреть шире, то имеется ввиду именно повышение устойчивости жизни общества и его развития по отношению к воздействию различных внутренних (т.е. внутриобщественных) и внешних (природных, биосферных) факторов. Примеры факторов: болезни, войны, катаклизмы, недостаточность ресурсов, и т.п.
И здесь Вы тоже правы! Я просто посчитал это дополнение лишним, как само собой разумеющееся.
Совершенно верно! Основной принцип при определении верхней границы ДОП - разумная целесообразность. Вряд ли человеку нужно 10 кг хлеба в день, он столько не съест.
Так и есть. Точнее, должен сдвигать. То, что раньше могло считаться роскошью (ДПП), впоследствии стало обыденностью (ДОП). Помните стихотворение В. В. Маяковского "Рассказ литейщика Ивана Козырева о вселении в новую квартиру"?

Однако, научно-технический прогресс - это только один из факторов. Посмотрите, что я говорил ранее о паразитизме, глистах и основном экономическом законе капитализма. В организме, поражённом паразитами, увеличение объёма питания и улучшение качества питания приводят в основном к усилению развития паразитов. В обществе, поражённом паразитизмом, научно-технический прогресс приводит в основном к повышению стремления к удовлетворению ДПП.
Это и есть основная идея КОБ, её суть.

С удовольствием отвечу на Ваши новые вопросы.

P.S. Кстати, рекомендую Вам прочитать работу ВП СССР, на которую я ссылался: "К пониманию макроэкономики государства и мира. Тезисы.". Работа небольшая по объёму, читается легко (для всех!), но как раз в ней раскрыты многие умолчания из экономического блока КОБ.

Вот еще о ДОП и ДПП из МВ 2004 года. Том 2 стр 246

Однозначно? Почти.

Я показывал "Мертвую воду" 14 людям, умеющим читать. В 14 случаях из 14 реакция - одна и та же.

1. Резкая (вплоть до нецензурной) отрицательная характеристика текста.
2. Жизнерадостное ржание по поводу отдельных фрагментов текста
3. Нехорошие рекомендации относительно авторов: направить в Кащенко, привлечь к принудительному канавокопанию и т.п.
4. Осуждение меня за мою "страсть к общению с уродами".

В 8 случаях из 14 из собеседников удалось извлечь суть концепции, как они ее поняли

В 8 случаях из 8 суть понята так:

1. Жиды устроили заговор в мировом масштабе, все захапали, всюду влезли, все испохабили, всем мозги прокомпостировали и теперь грабят. От них все беды. Поскольку жидов особенно много среди банкиров - надо банкиров придушить для начала.
2. Даешь совок! При совке все было хорошо, только начальство подкачало. Надо поставить хорошее начальство.
3. Жить надо как Боженька велит. Как именно - знают авторы концепции, а кто им не верит, а тем более в Бога не верит - просто мерзавец и всё.

Разумеется, мои знакомые представляют лишь тонкий слой общества, относительно немногочисленную группу - технарей-инженеров с присущей этой группе абсолютизацией формально-логического мышления и профессиональным скепсисом по отношению ко всему. Однако читать они умеют и говорить об однозначности восприятия трудов ВП всеми умеющими читать по меньшей мере неосторожно.

И нечего обижаться. Если текст допускает какое-то толкование, неприятное его автору, так виноват автор, а не толкователь.

ТЕСТ НА ЗЛОУМЫШЛЕННИКА
(Лирическое отступление для гуманитариев).

При разработке различного рода технической документации, как то ТЗ, ТУ, НиП, инструкций, наставлений и т.п., обязательным этапом является т.н. "тест на злоумышленника" или "тест на вредителя". Предполагается наличие некоего негодяя ("вредителя"), который умышленно действует таким образом, что требования документа формально соблюдены, а результат не соответствует ожиданиям разработчика (самолет падает, пароход тонет, паровоз не едет, схема не работает и т.д.). Если документ допускает такое, он признается негодным и нуждающимся в доработке.

Материалы ВП теста на злоумышленника не пройдут.