Я понимаю, что психика инерционна, с Праведностью ,по-моему разобрались(или нет?). Возможно тебя смутило в определении ,данном мною, слово <человеческая> , так это производная от слова человек-Наместник Бога на Земле и он не может быть, абы каким, также как и биссектрис не может быть много, т.е. должен соответствовать определённым признакам.
А в принципе, я действительно, не правильно выразился говоря о Праведности, вернее было написать:"моё понимание определения-<Праведность>."
И тем не менее:

Сдался вам мой трёп про Сократа.
Во-первых, он был адресован компрадорствующему интеллекту (Инину).
Во-вторых, а как я без этого флёра буду вам под шкурки (или чё там у вас вместо толстокожего панциря стереотипов) проникать?

зы: Кстати о Сократе известно из двух источников: "Диалогов" Платона и частные жизнеописания Ксенофонта.
Так вот у Ксенофонта есть беседа с Сократом о садоводстве. Любопытно.

Смысл сводится к тому, что собеседник вначале беседы утверждает, что не знает, как садить деревья.
На что Сократ долго его выспрашивает. Видел ли он какие ямки копают? Замечал ли в какой земле? Куда направляется ствол вертикально или горизонтально? И т.д. В конце задал контрольный вопрос - так знает ли тот, как садить деревья?
И пояснил. Методом наводящих вопросов собеседник сам пришёл к осознанию своих знаний.

То и оно ,что Сократ меня интересует далеко не в первую очередь , а вот насчёт твоего понимания "... нашей мотивации.." было бы интересно узнать.


Вот видишь как получается, я тебя спрашиваю об одном , а ты, в этих же словах видишь другое.

Почему же я компрадор? Пожалуйста, гражданин садовник, объясните эту загадку.

Если перевести твою фразу ,то получится:"Как я ,без прозрачного покрова,буду проникать к вам в психику?":) а зачем тебе это?, как я уже говорил, человек есть то, что он думает,что он говорит(и как), и что он делает, для понимающего(действительно понимающего) любой говорящий и делающий, можно сказать, как на ладони, а начиная с определённого уровня(понимания) это можно сказать и про думающего, т.е. мысли другого человека(даже те в которых он и себе не всегда готов признаться) перестаю быть тайной для тебя . Понимаешь, обладание адекватными знаниями делает не нужными все эти "флёры", а если кто-то руководствуется ущербной информацией ,то будь он хоть в <шапке невидимке> ему это не поможет.

Сначала он должен себе это объяснить.:)

А поясните ка мне, добрые люди, почему вы думаете, что я вас воспринимаю за нищих, чтобы подавать?

зы: Обратитесь к Сирину - у него имеется цель обучения на этом форуме. У меня таковой нет.
Я привожу информацию - получаю ответ (в основном эгрегориальный) - рефлексирую.
Флёр - сбивает эгрегориальную алгоритмику с толку.
Для Инина - это бред, пустобрёхство, графоманство и вообще вот. Ну я и рад, что компрадор имеет такое различение или хотя бы позиционирует его так. А обманное даже позиционирование влияет на аналитические модели, которые выстраивает объект. Иначе говоря унтер-офицерская вдовушка - сам себя порет, внося своим обманом обратной связью коррективы в собственные аналитические модели.
Вам вообще понятно, о чём я говорю?

Интересно, Ининчик - а откуда я модель праведности, нравственности и совести сграфоманил? Я бы вот с удовольствием почитал первоисточник.
Опять не скажете? В вашем Носове - нет. Я заглядывал. А в Логику Челпанова опять вы не заглядывали, но там тоже нет.

Правильно сослались на Андрея, гражданин садовник. И, потому, предъявите факты, что я компрадор.

...<объясните>...
А это землячок подлогом называется, а по сути мерзость (мааленька такая мерзость)