В понятии "цель" вообще нет части персонализации. Это уже вы присваиваете себе какую-то цель, и она становится вашей, осознанной или нет, субъективно выбранной или нет.
Понятие цели сильно обширнее

«То что у вас есть цели, ещё не значит что они ваши»
«Ваши» - вами сформированные.
Вопрос: Цель, если она не сформирована тобой, то кем?

Кем угодно )

Нет. Не кем угодно.
А тем, кто может и считает потребным это зделать.
Это мы вышли на вопрос о ПФУ.

Антон, общие цели у баранов и пастуха: насытить баранов, сохранить жизнь от преждевременной смерти, размножение. Эти общие цели вписаны в цели тех или Того, кто создал барана, как источник шерсти для человека (в пищу баранов можно употребить только в случае крайнего форсмажора - голода) и человека, который м.б. пастухом для барана. Так что ... даже если у человека и барана нет осознанных общих целей друг относительно друга, они есть у иерархически высшего управленца и тогда Ваша дилемма снимается, не правда ли, Антон Фрилансер? Если есть логическая ошибка? - укажите на неё.

П.С. Всё имеет цель, ибо находится в Промысле Бога.

Полная функция управления - это про управление. Понятие цели шире, чем понятие управления. Сама по себе цель ещё не означает управления, но для управления цель необходима.
Это чистая логика: если для салата нужны помидоры, то это совсем не означает, что если у вас есть помидоры вы обязательно будете будете делать салат.

ПФУ, с чего начинается запуск процесса управления? И есть ли в процессе управление цель, тогда почему она отделена от управления? Ваша логика для меня не понятна.

Цель — воображаемый результат деятельности.
Так меня учили специалисты прикладной психологии, потому что в школе этому не научили. По-моему, работающее определение и перефразирование под ДОТУ: "цель — образ..." понятнее его не сделает.

У баранов нет цели кого-то насытить. Чаще есть цель насытиться(плов) бараном.
Инстинкт самосохранения баранов и цели пастуха в их количестве это разное.
Инстинктивные потребности баранов, пастух вписывает как частные цели (надо кормить, пасти,стричь и т.д.) в свой ВЦ. Удовлетворение потребностей баранов, до какого-то момента, соответствуют целесообразности пастуха.
Какие общие цели? Людине должно состоятся человеком, а барану нет.
Человек может состоятся даже ничего не зная о существовании каких-то баранов.
Знание о существовании баранов, не делает обязательным включение их в хозяйственную деятельность.

При всей комичности темы с баранами, в ней есть рациональное зерно.
В КОБ существует понятие психодинамики общества. Укороченный термин: психодинамика (у Фрейда такой тоже есть). Надо понимать, что укороченный термин, применяемый для экономии букв теми, кто глубоко в теме, означает исключительно психодинамику общества. Поэтому "психодинамика баранов" по КОБ а не Фрейду означает: "психодиинамика общества баранов".
Было ли это учтено в ходе дискуссии, было ли учтено что её могут читать сотни человек, не являющихся глубоко вовлечёнными в тему?

Хорошо, тогда давайте попробуем так. Целеполагание (цель) это ответ, который предполагает ваша психика и интеллект, при решении задачи ухода из дискомфортного давления среды, который она оформляет в виде образа для встраивания в среду вопринимаемую нами, как реальный мир.

Отвлеку ненадолго участников дискуссии о "психодинамике общества баранов". Я невежественен в вопросах мышления (моделирования будущего) млекопитающих. Строят ли млекопитающие образы результатов деятельности (цели)? Может кто-то дать ссылку на подходящую литературу?

3-ий этап ПФУ: Целеполагание в отношении выявленного фактора.
Как вы предполагаете целеполагание формируется кем-то, осмысленно(последствия), конечно(мъра), что явно ставится, требует волевых усилий для достижения и не всегда может отвечать безсознательным позывам/хотелкам?
Я именно это имел ввиду, когда написал о выходе на вопрос о ПФУ.

К сожалению, если учитывать этот фактор, то объем текста для описания требуется многократно увеличить. Что в чате при беседе сделать весьма сложно, потму как в целостно за раз его изложить не возможно, а отдельные части будут восприняты разрознено и без опыта не воспримутся как целое.

У меня по ходу другой вопрос возник: в чём главные различия, если они есть, между системой управления объектом и системой самоуправления объекта? На примере «наших баранов».
Интересно узнать точку зрение думающих.

Так тут всё должно быть довольно просто:

1) система управления объектом – пастух с собакой (или без собаки)
2) система самоуправления – инстинкты, рефлексы и интеллект самих баранов в составе стада

Любое общение содержит умолчания, иначе не хватит ни окна чата, ни листа А4 с колонками.
Пишем: психодинамика, целевая аудитория читает: психодинамика общества. Экономия на буквах — 50%.
Нецелевая аудитория загуглит и получит термин из фрейдизма.
Когда написано: психодинамика баранов, целевая аудитория (участники дискуссии и все читающие — изучающие КОБ) развернёт сокращённый термин до полного и получит: психодинамика общества баранов. Что дальше? Предполагаю, что написавшего такое нужно: 1) отправить учить матчасть или 2) предложить ему на время выйти из процесса дискуссии и перечитать свои посты («Свет мой, зеркальце, скажи ...»).

Система управления объектом предполагает програмно - адаптивную систему. Решение принимается по факту поступления информации ( Пришли на поле, трава вкусная! Пасемся здесь.) Система самоуправления предполагает наличие понимания и информационного обеспечения для работы в режиме предиктор - корректор. Вы знаете или понимаете что по имеющимся признакам вы можете найти поле с вкусной , буйной и сочной травой, можете провести оценку информации поступающей из среды и принимаете решение, на будущее, целеполагание, движитесь к своему полю мечте, корректируете процесс, удерживая управление, направление, сверяясь с текущим состоянием и исправляя ошибки, которые тоже способны выявить, избегая катастроф.И бараны бредут от пастбища к пастбищу, или от поля к полю, потому что имеют представление и опыт, что поле, оно не одно!

Ну зачем сразу так. Бараны они всплыли само собой, как самый упрощенный вариант для объяснения! И спросите, сможет ли кто либо из участников внятно объяснить, Почему? Именно бараны!?
Да потому что, кем то, бараны были исключены из закономерностей, и якобы к ним нельзя применить понимание в управлении. Такая задача, подковырка. В общем с вами согласен, с баранами нужно заканчивать.

Зачем попробуем (с какими целями)?
Целью моего вмешательства в диалог было переключение процесса с дискуссии на базе ошибочных (по моему мнению) исходных понятий, на дискуссию на базе принятых в КОБ понятий, либо прекращения траты ресурсов на движение в тупиковом направлении "выявление психодимамики общества баранов".

Попробовать рассмотреть целеполагание как избегание дискомфорта можно, как достижение комфорта — тоже. Возникнет вопрос, свою некомпетентность в котором я признал: мышление животных. Известно, что поведение остальных видов, кроме Гомо сапиенса, обусловлено избеганием боли и достижением удовольствия. Мышление ли это — не знаю, но такое поведение — животное.

Обращаю внимание: это соскакивание с темы.
Вопрос о том, понимает ли инициатор темы, что психодинамика (в терминологии КОБ) это явление человеческого общества, поставлен. Вопрос игнорируется, неопределённость висит на всех вовлечённых, на базе неопределённости предлагается расширить дискуссию. Возникает банальный вопрос:
Как у вас это получается?

Я думаю мы много не знаем.
Что бы понять процесс мышления, надо представить себе этот процесс с уровня понимания МИМ. Как вообще существует и работает информация, что это такое с точки зрения процесса, как это всё взаимодействует в материи и что такое мера? Если сложить представление обо всём этом, то многое станет понятно, оформится образно в сознании. Но что бы мы могли с этим работать, надо что бы участники приняли некий образ, как основу, корень, от которой, уже в процессе постановки вопросов и ответов, информация будет развиваться, ветвиться, оформится в дерево, то есть, развивающийся объём знаний, но представляемый нами в виде дерева с ветвями.
Примеров служат вот наши бараны! С которых вроде всё начинается, но вопросы возникают и возникают, каждый дает свое видение, ответы. И если не преводить это в форму противостояния, то процесс познания и получения новой информации для осмысления, вполне себе приемлем. Хотя согласен, для многих он будет абстракцией и нелогичным извращением.

По-моему, пора напомнить, что вернуться к нашим баранам, если не понимать буквально одну из линий дискуссии, означает вернуться к основной теме разговора после отступления. Она (в контексте деятельности Лукашенго А.Г.) такая:
<a href="https://t.me/mera_kob/30307" target="_blank" rel="nofollow">> > > Субъект управления должен соответствовать психодинамике объекта управления. < <

Антон, раз пошла такая пляска - режь последний огурец. Или буквоедство ... так буквоедство: цель барана - быть сытым, у пастуха - баран д.б. сытым, т.е. общая цель - нахождение пищи в желудке барана. Как там цели разпределяются в векторе целей человека и векторе целей для барана или вшитые через генетику в барана - другой вопрос.

При этом ранее спрашивал Вас, Антон: снимается ли коллизия отсутствия осознанной цели нахождения пищи в желудке барана как у самого барана, так и у человека (несмышлёныша ребёнка-пастуха, который ещё не понимает, что барана можно резать, можно стричь) тем, что она есть у иерархически высшего по отношению к ним субъекта? Ответа нет. Как нет и подтверждение или опровержение того, что при управление надо знать принцип использования, а не принцип устройства системы управления. Как общаться, когда невозможно узнать: дошла мысль до человека или она подвисла в его алгоритме-стороже или находится на карантине в памяти? При общении без открытости доступа к своим мыслям по обсуждаемой теме невозможно двигаться дальше.

Цель - это информация или функционал, смысл существования системы. Ваши спецы по прикладной психологии правы. В данном случае система - это сам человек.

Баран - это одно из возможных состояний человека, всегда было и есть в умолчании при его обсуждении.

Что-то у меня не складывается картина. Стадо домашних жвачных животных (доводилось такое пасти с выходом на профессиональный уровень: подпасок — пастух) не способно к самоуправлению в приемлемом для человека режиме.
По ДОТУ самоуправление — функционирование в приемлемом для нас режиме без нашего непосредственного вмешательства в процесс.

Если вы способны вложить параметры самоуправление в соотношении со средой, то да система будет работать и без вашего вмешательства. Так же, если стадо баранов, поместить в среду, учитывать вложенные в них параметры, по которым это стадо в определенных пределах может самоуправляться, то оно будет пастись без вашего вмешательства. Пока среда не изменится до такого состояния в котором вложенные вами параметры уже не работают.
Вот так и с Лукашенко, среда изменилась, меняется психодинамика восприятия среды обществом, а он пытается управлять по старой программе, которая уже не соответствует ни психлдинамике, которую он уже не может понимать, не среде, которая изменилась.

Подвид Баран домашний (овца) не может быть носителем системы самоуправления — низкоинтеллетуален. Нужна электроизгородь (электропастух), с ним стадо "самоуправляется". Аналогично с коровами и медведями. Вид Гомо сапиенс носит систему самоуправления в своей психике, здесь "само" выполняется буквально.
Является ли самоуправлением процесс, в котором объект не носитель системы управления? Не знаю — надо штудировать ДОТУ. Если посмотреть длинное видео, окажется что дрессировка является частью системы — даже смертельный удар током не остановит стадо, если особи не знают, что касание изгороди вызывает боль https://youtu.be/V4yu02hiNX4.
Работа системы управления наглядно, почти без теории (12+): https://youtu.be/KNqdxgZCHtk
Дожили — запостил рекламу электроизгороди.

YouTube</br>КАКОЙ ЭЛЕКТРОПАСТУХ ВЫБРАТЬ И ДЛЯ ЧЕГО ОН НУЖЕН?</br>электропастух Статик 3мэлектро-пастух.рф ТЕЛЕФОН 8 800 551-91-67</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/3...496_337806.jpg

Не читал ваш пост, пока писал свой. Очень удачно получилось, можете свою теорию приложить к практике смежного поста?
Я такую теорию применить затрудняюсь, как понятно из написанного ранее.

Да. Сразу же было указано Антону Фрилансеру, что у баранов нет и ни может быть психодинамики. У баранов-людей она может быть, если только они не изначально бараны-Маугли.

Всему есть предел, как возможностям человека так и возможностям овцы. Поэтому когда речь идет о понимании психодинамики, то это речь о возможностях, их определении и принятии решения управленцем субъектом.А животные да, они если не воспринимают, не имеют представления что это опасность, то как пример они гибнут на дорогах. Автомобиль в их понятии не несет опасности, они этого просто не знают. Нет такого параметра в системе.

https://t.me/mera_kob/30489
Обращаю внимание: это соскакивание с темы.
Вопрос о том, понимает ли инициатор темы, что психодинамика (в терминологии КОБ) это явление человеческого общества, поставлен. Вопрос игнорируется, неопределённость висит на всех вовлечённых, на базе неопределённости предлагается расширить дискуссию. Возникает банальный вопрос:
Как у вас это получается?

1) Инициатор темы о психодинамике не я. К дискуссии присоединился чуть позже.
Можно отмотать «простыню» и посмотреть.
2) По ходу дискуссии возникает вопрос как система управления баранами соотносится с системой самоуправления баранов? Это, по вашему, соскок?
3) «психодинамика (в терминологии КОБ) это явление человеческого общества,»
Есть ли психодинамика у животных стад и стай? Я полагаю что она своеобразная, но есть. Видели как стая собак бегает, как её «носит» не пойми куда. Мне представляется что это оно.

Telegram</br>Семён Кузнецов in КОБ</br>Обращаю внимание: это соскакивание с темы.Вопрос о том, понимает ли инициатор темы, что психодинамика (в терминологии КОБ) это явление человеческого общества, поставлен. Вопрос игнорируется, неопределённость висит на всех вовлечённых, на базе неопределённости предлагается расширить дискуссию. Возникает банальный вопрос:Как у вас это получается?</br>

Нет никакого соскакивания с темы, есть желание и стремление повернуть дискуссию в выгодное русло своего понимания.
Можно возвращаться и устраивать разборки, но это не продуктивно.

> > > психодинамика восприятия среды < <
процесс самоуправления общества ...
Если взять и подставить термин и его определение из фрейдизма, то всё будет складно.
Наблюдал такую же ситуацию на примере понятия дух. Было активное обсуждение, но каждый как будто разговаривает сам с собой. Оказалось, одни уверенно использовали слово в библейском значении (как в ПРЦ, марксизме, вузовском курсе философии) — что-то наподобие информации. Другие так же уверенно использовали его в значении данном в КОБ (и в Благой вести от ученика Иоанна) — энергия (переходная форма существования материи) излучений человеческого тела (промодулированная информацией, если вдаваться в подробности).

послушать вас, последние 300-400 сообщений - для чего вы всё это? без конкретики целей, рассуждать в терминах абстрактных баранов и пастухов - это о чём? Аппарат ДОТУ и концепции в целом и так абстракция.

> > > Так же, если стадо баранов, поместить в среду, учитывать вложенные в них параметры, по которым это стадо в определенных пределах может самоуправляться, то оно будет пастись без вашего вмешательства. Пока среда не изменится до такого состояния в котором вложенные вами параметры уже не работают. < < <

Можете "среду" превратить в соседскую капусту, "вложенные в них параметры, по которым это стадо в определенных пределах может самоуправляться" в проволочную изгородь под напряжением, "среда не изменится до такого состояния в котором вложенные вами параметры уже не работают" в севший аккумулятор электропастуха?

Представил себя человеком, который ищет ответ, почему богатая ресурсами Россия живёт так плохо (себя несколько лет назад), неожиданно добавленным в чат "КОБ". Ну не знаю, через какое время я согласился бы снова что-то прочитать о КОБ.

Как говорится, с языка снял (я не видел вашего сообщения, пока не дописал своё).
ДОТУ — абстракция высокого порядка, кому нужна абстракция, тот сам откроет текст ДОТУ на большом мониторе. Если уж гонять баранов по ленте чата двое суток, то нужно объяснить как этот "понятный всем" пример наполняет собой абстракции ДОТУ.

И тем не менее, участники двое суток гоняли баранов и задавали друг другу вопросы. А виноваты ли в этом сами бараны!? Они лишь животные созданные Творцом. А вот всеми неприятными и другими порочными качествами, наделяют их люди, по произволу своей психики и мировоззрения.

Может и найдёт кто-то да, в этих диалогах что-то интересное но почему вместо "баран" не употребляется термин, объект?