Да, согласен. Самое важное в теме про шпиена - обсуждение личности садовника.
Ну напишите ха-ха-ха. Термин неадекватный и успокойтесь уже.
Я так понимаю, что ваша задача полностью забить обсуждение. И что-то вам говорить просто бессмысленно. Вы все равно забьете все постами с трепом обо мне.
Жалко конечно, что вы ничего не даете обсуждать. Ну... такова реальность.

На месте этого вашего сообщения (опять же о личности садовника), действительно могло бы быть ваше новое сообщение про шпиена. В этой теме лично о вас я ничего более не напишу.

Садовник, дружище ... вы зря относитесь ко мне с предубеждением ... обсуждение темы это здорово ... но за "информационную сложность" надо пояснить ...

Инин, дружище, я устал. Вообще-то то, что я пишу, стоит мне немалых интеллектуальных усилий. И сил на троллинг совершенно не остается.
Неужели кому-то непонятны подколки ЛРС и их цель?

Ну неинтересно - могу не писать. Пока не отдохну и этот тратящий весь свой интеллект только на поиски запятых в моих постах не успокоится хоть сколько-нибудь. А то ни одного поста без этой ехидны скоро не будет.

Кого-то интересует информационная сложность или только тролля поприкалываться, остальным итак понятно?

Садовник ... друг мой ... ну какие подколки ...
Вы поясните за "информационную сложность" ... и сразу станет ясно ... почему Сталин смог ... а Путин не может ...
Мой вопрос в тему на 100 процентов

я не являюсь ехидной ...

Путин – не винтик системы. Как я уже говорил, у абсолютно подавляющей части людей, занимающихся государственным управлением, имеется такое очень нехорошее свойство, как неумение различить государственные интересы. В отношении Путина система ведёт себя как слепой паразит, который постоянно спрашивает: “что ты видишь?”. Если не будет Путина, система найдёт другого такого “консультанта”, и не факт, что этот человек будет уже на должности Президента. Безусловно, они есть. Без таких людей – система слаба.

Плагиатом занимаемся, Долбенштейн? )

Совершенно верно.
Потому меня в первую очередь интересуют процессы, а не через какие винтики они запускаются.
Роль личности в истории имеется конечно. Но зачастую эта роль сильно переоценивается.
И если уж говорить о роли, то следует рассматривать информационный багаж, который был привнесен личностью.
А саму роль разделять на реальные события, которые становятся несущественны в информационном наполнении с течением времени и мифологию, которая так или иначе входит в информационное поле под маркером личности.
Миф с точки зрения управления гораздо важней, чем реальные события. Из реального ушкуйника Ермака создали благородного государственника, так он в информационном поле и присутствует в наиболее распространенном виде. Не все естественно разделяют такое мнение, но единицы не особо важны. К примеру башкиры совершенно по другому воспринимают его. У них в информационном поле Ермак проходит как бандит, который вырезал и сжигал живьем селения вместе со стариками и детьми.

Насчет свойств не знаю. Во многом от системы зависит. Государство - еще то образование. Если цель государства, как системного образования эксплуатация человека, то как же они не различают его интересы, как раз различают, еще как.
Имеется в виду не самоцель государства, а государства, как набор инструментария для паразитирования верхушки.

Что такое государство? Много разных пониманий, не говоря уж про определения.
На мой взгляд - проявленная организационная структура некоего устойчивого эгрегориального образования.
Понимание вроде как размыто. Так ведь и отдельная семья эгрегориальное образование. Так ведь и присказку можно порой услышать - вы в своей семье живете, как в отдельном государстве. Русский то язык не очень обманешь, а фразы бросаются без особого анализа - значит верное сходство. И определение через эгрегориальное образование наиболее точное. Хотя с точки зрения проявления каких-то конкретных качеств и не показательное. Но для анализа аспектов обычно вводят аксиоматические определения, т.е. ограничивают множество проявлений до набора необходимых для анализа.

Информационная сложность? Информация? Атрибутивная, функциональная для живых систем или антропоморфная? Или ... информация - атрибут, свойственный только живой природе, а вернее только человеку в усложняющихся социальных системах?