Хотел бы обратить внимание коллеги на уточнение, которое я привёл совершенно не случайно:
Имея ввиду, что предполагая "невменяемость" всех детей вообще, водитель средства повышенной опасности ОБЯЗАН предпринимать соответствующие меры безопасности по отношению к детям, которые теоретически могут оказаться на пути следования его автомобиля, и которых ОН В СОСТОЯНИИ (ОБЯЗАН) ЗАМЕТИТЬ.
Далее вы излагаете ту же мысль:
Разумеется!
При этом обязанностью суда и дознания является установление следующих обстоятельств:
1) находился ли ребёнок в зоне видимости водителя в момент времени, который обеспечивал возможность предпринять превентивные меры безопасности (снизить скорость, перестроится, и т.п.)
2) сколько времени прошло с момента начала действия ребёнка, нарушающего правила дорожного движения (если нарушил водитель - то тут даже и разговора нет), до момента ДТП, МОГ ЛИ ОБЪЕКТИВНО ВОДИТЕЛЬ успеть должным образом среагировать на действия ребёнка, и избежать ДТП.

Родители, разумеется, должны контролировать своих детей, но "контроль" не обозначает вождение их на поводке.
Рассказываю случай из собственной практики.
Водитель двигался с разрешённой скоростью по мокрой дороге. На обочине стояли три девочки. Стояли себе, стояли, и вот, когда автомобиль стал приближаться, одна из них решила перебежать на другую сторону в неустановленном месте. На мокром асфальте автомобиль затормозить полностью не успел и ударил девочку, в результате чего она была госпитализирована (с Божией помощью, ничего непоправимого). При составлении протокола её подружки показали, что они шли с занятий в кружке домой. Их подруга постоянно перебегает дорогу перед машинами, они ей неоднократно ранее делали замечания.
И кто, ты думаешь, остался виноват? Правильно, водитель.
Поскольку видя заранее детей на обочине дороги, видя мокрый асфальт, он, как водитель средства повышенной опасности ОБЯЗАН был предпринять меры для того, чтобы любые фокусы, которые могут выкинуть дети, не окончились ДТП, да ещё учитывать при этом состояние дорожного покрытия.

Так что презумпция добропорядочности участников дорожного движения не касается заведомо "невменяемых" граждан - детей.

Правильно, задача суда и следствия как раз и состоит в том, чтобы выяснить эти обстоятельства.

При этом, заметь, СОВЕРШЕННО БЕЗ РАЗНИЦЫ, В КАКОМ СОСТОЯНИИ НАХОДИЛСЯ РЕБЁНОК - ТРЕЗВОМ ИЛИ "ПЬЯНОМ", поскольку ребёнок "невменяем" по своей природе.
А "трезвый или пьяный" имеет значение только в отношении взрослого человека, так как позволяет оценить его состояние, и тем решить вопрос с точки зрения презумпции добропорядочности.

Но даже в этом случае, замечу в скобках, закон не дозволяет сбивать на дороге всех пьяных граждан. Нетрезвое состояние потерпевшего - это только способ доказывание степени его личной вины в произошедшем. Если, к примеру, будет видеозапись происшествия, на которой запечатлено, что потерпевший действовал адекватно и по правилам, то степень его опьянения в этом случае никакого значения также не имеет.

По информации же о данном происшествии, автомобиль протащил ребёнка около 10 метров - то есть, то ли скорость была чрезмерно высокая, то ли водятел за рулём была полная неадекват-ша (тире - мажор-ша), - что вполне согласуется со сведениями о сфальсифицированном доказательстве.

Вряд ли мажор.
Гораздо печальней. Появился целый пласт - косящих под мажоров.

Я же писал, что во всех ДТП, где пострадали дети, эмоции захлёстывают, что мешает трезво оценить ситуацию.

Так что, в Вашем случае уполномоченное лицо оказалось раздавленным эмоциями.

"Стандартен" не означает "адекватен".
Правильная постановка вопросов - залог качества, достоверности и объективности исследования. А если ты не знаешь, что именно тебе надо найти, чем искомое отличается от сопутствующего, как искомое может быть целенаправленно сокрыто(с помощью каких средств) и т.д., то как вообще ты можешь это обнаружить?


По поводу вложенности "версий".

Давайте возьмём за основу Ваши "Содержится" и "Не содержится"
То есть, на вопрос "содержится ли ... ?" сразу возникают две основные версии:
1. Да, содержится.
2. Нет, не содержится.

Далее уточняем:
1. Да, содержится: а) - в "явном виде" ; б) - в "неявном виде"(скрыто при помощи языковых и иных средств).
2. Нет, не содержится: а) - отсутствуют признаки "содержания", в том числе признаки сокрытия "содержания"; б) - имеются отдельные признаки "содержания", но их недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии именно этого "содержания".

И т.д.

Здесь существенная поправка.
1. Эксперты (в т.ч. эксперты МВД) от следователя не зависят.
Следователь с экспертами (часто из другого города) как правило ни о чем не "договаривается".
(Если с ними кто и "договаривается", так это ФСБшники, или другие "сильные мира сего".)

Из нашего опыта, экспертизы по назначению СК часто объективны.
В дополнение к двум примерам, приведенным выше, обращаю внимание на то, что экспертизы по назначению СК г.Сочи, на основании которых в Хостинском суде г. Сочи засудили 4 книги, тоже были в основном объективны:
Из этих экспертиз, и из исследовательской части, и из выводов, следует что НИКАКОГО "экстремизма" в книгах нет. (Поэтому на основании этих экспертиз уг.дело в Сочи было закрыто за отсутствием состава.)
КАК на основании этой экспертизы Хостинский суд умудрился книги засудить - это уже вопрос к суду.
Подробнее см. наши апелляц.жалобы.

2. Как только экспертиза, пусть и проведенная ДО возбуждения уголовного дела, становится известна подозреваемому (при подготовке дела к передаче в суд, подозреваемого обязаны ознакомить со всеми, касающимися его, материалами дела; иногда удается ознакомиться и раньше) - есть возможность её обжаловать.

В Челябинске (где было возбуждено уг.дело по факту распространения нашими соратниками ДВД-дисков с МВ и другими материалами КОБ),
после беседы с нашим адвокатом Вятичем, видя что позиция защиты достаточно сильная, следователь сам предложил нам в кратчайшие сроки написать отзывы-обжалование на предъявленные нам первые ("обвинительные") экспертизы по этому ДВД-диску. [1]
Что мы и сделали. (Работала много-региональная команда: Новосибирск, Челябинск, Красноярск, Кировская обл. и др.)
В результате следователь направил "самые острые материалы" на повторную экспертизу, которая была уже в нашу пользу ))
В результате уг.дело в Челябинске закрыли без передачи в суд, "по истечении срока давности" (т.е. в условиях нашей активной защиты, за два года собрать убедительный обвинительный материал следствию не удалось).

--------------------------
[1] Здесь надо учитывать, что "презумпция невиновности" в современных условиях работает в т.ч. так:
Если следователь направляет дело в суд, а суд выносит оправдательный приговор - то следователь может быть понижен в должности и т.д.
Поэтому когда следователь видит что в суде он может обвинение не доказать - он предпочитает такие дела в суд не направлять.

Об этом говорил и наш адвокат, и сам челябинский следователь (когда допрашивал меня в качестве свидетеля).
При этом он обратил внимание на то, что в ряде случаев, при расследовании уг.дел, когда видишь что перед тобой преступник, но уверенности что докажешь это в суде нет - следователи нередко закрывают уг.дела "за давностью" без передачи в суд, что вряд ли хорошо. Но сегодня "презумпция невиновности" работает в т.ч. так.

Как говорил наш следователь по ОВД в Челябинске, на определенном этапе вопрос "что с нами делать" регулярно рассматривался на еженедельных совещаниях рег.руководителей СК, Прокуратуры и ФСБ.
(К этим еженедельным совещаниям мы оперативно готовили материалы защиты - сначала тезисные, потом развернутые отзывы на первые лже-экспертизы.
СК склонялись к тому чтобы дело закрыть: следователи по особо-важным делам, которые вели уг.дела соратников КОБ в Челябинске и др. городах - профессионалы привыкшие заниматься реальной работой, а не "охотой за ведьмами"; но прокуратура и ФСБ закрыть дело долго не давали, пока не истекли сроки давности.)

Приведите адекватный, на ваш взгляд, список вопросов для психолого-лингвистических экспертиз по вопросу об "экстремизме".
(На мой взгляд, используемый сегодня стандартный список вопросов достаточно адекватен.)

Правильная постановка вопросов тоже разумеется нужна, кто же спорит.
Но этого далеко НЕ ДОСТАТОЧНО.
Правильная постановка вопросов сама по себе НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ни качества проведения экспертизы, ни качества исследования экспертизы в суде.

Как показывает наша практика, при исследовании экспертизы суд часто ограничивается чисто формальными критериями:
- наличие у экспертов какой-либо квалификации в данной области (диплом о высшем образовании или ученая степень в области филологии, психологии или философии),
- надлежащее оформление заглавной страницы и страницы с выводами,
- наличие подписки экспертов по 307 ст. УК РФ,
- наличие ссылок на методическую литературу и т.п.
Содержательную часть экспертизы суд как правило не исследует.

Возможно, это "правило" только для дел по "экстремизму" (а может быть, только для "заказных" дел по экстремизму).
Но имеющаяся в интернете информация показывает, что недостаточное исследование экспертиз в суде случается достаточно часто.
Об этом же свидетельствуют и некоторые Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, настойчиво напоминающие, что экспертиза сама по себе не является исчерпывающим доказательством, что экспертизы надлежит обстоятельно исследовать в суде (с пояснением, как именно их надлежит исследовать).

Со второй частью согласна, но "правильная постановка вопросов" (например: "содержатся ли в тексте признаки призывов к насилию?") отнюдь НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ знание экспертом "чем искомое отличается от сопутствующего, как искомое может быть целенаправленно сокрыто(с помощью каких средств) и т.д."
Детализировать это в ВОПРОСАХ суд не должен, т.к. это компетенция экспертов, а не суда.
Экспертизы потому и назначают, что судьи не могут быть квалифицированными специалистами, знающими все тонкости, во всех областях.

С этим согласна.
Качественные экспертизы в нашу пользу, как судебные, так и проведенные в "Межрегиональном бюро судебных экспертиз им.Сикорского", примерно так и построены.

Я разве об этом говорил?
И суд тоже от следователя не зависит.
Но в тоталитарном СССР было 10% оправдательных приговоров, а в демократической России - 0,4%.

Не обжаловать, а ходатайствовать о проведении повторной/комиссионной/комплексной экспертизы.
Удовлетворять, или не удовлетворять, решает следователь.
Но ежели он не удовлетворит обоснованное ходатайство, есть вероятность, что в суде защита на этом основании создаст обвинению серьёзные проблемы. И прокурор не будет рад этому.

Это я уже поясняла:
Следовательно, сравнивать ТОЛЬКО % оправдательных приговоров некорректно, надо сравнивать также процент дел закрываемых следствием за отсутствием состава или по истечении сроков давности.

И уточните, 10% оправдательных приговоров - это в какой период СССР? В сталинский? хрущевский? брежневский?
Если в сталинский: учитываются ли приговоры "троек", или только приговоры судов?

http://fluffyduck2.livejournal.com/675070.html
К этому можно добавить, что приговоры троек часто были расстрельными.
Поэтому если сравнивать "тоталитарную" и современную Россию - надо давать не только общую статистику по оправдательным приговорам судов, "троек" и т.д., но и статистику по смертным приговорам.

http://fluffyduck2.livejournal.com/675070.html
Если я правильно поняла, прекращение дел "за отсутствием доказательств" в статистику "оправдательных приговоров" не входит.
Тогда надо сравнивать также процент дел, прекращенных судами "за отсутствием доказательств" в разные периоды СССР и в современной РФ.

По заявлениям адресованным следователю решает следователь.
Но можно также обжаловать руководству экспертного учреждения, проводившего экспертизу, и выше по этой линии (в "заглавное" экспертное учреждение соотв.профиля).
Можно также написать заявление в прокуратуру по ст. 307 УК РФ.

К слову. В одной из работ ВП говорилось, что перебегать дорогу перед автомашинами - одна из популярных игр в детской субкультуре Питера, и пояснялось, откуда происходят такие "игры".
В Новосибирском Академгородоке эта "игра" также была распространена (возможно завезена питерцами; я в неё тоже в детстве "играла"...)

В тему левосудия.
Когда люди ни капли не верят в возможность добиться справедливости через систему правосудия государства:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=W2xlNynbJiQ[/ame]