Чего ж тут не понять. Частушечников придется отнести к паразитам (с соответствующими последствиями для частушечников). Не всем же нравятся частушки, а сказано очень грозно: потребности всех без исключения членов. Правда любители частушек начнут скулить, ну да перетопчутся. Принципы дороже.

Кстати, на фоне частушечников банкиры смотрятся просто замечательно. Они-то уж точно делают общеполезное, всем нужное дело.

PS. Поздравляю Вас, Collapser77, с очередным поводом что-нибудь исправить. Это Вас очень красит. Без иронии.

Я бы согласился, но навскидку сразу возникли три вопроса

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
3. Я не знаю, что такое ДОП (см. одно из моих предыдущих сообщений).

Пока как-то не впечатляет.:(

1. Кто будет определять, какая деятельность соответствует способностям, а какая нет?
Это Русское общество и многие народы населяющие Россию уже определили, авторский коллектив, который кстати отказался от авторства,ввиду того что КОБ есть достояние Русской культуры,так вот ВП СССР выразил просто в лексике то что на Руси давно в стреотипах выражалось а именно стремление к справедливости,и как говорится в Коране " Многие из них соучастники на пути Аллаха"
2. Что будет, если разные члены общества будут иметь разные взгляды на его насущные потребности?
Ничего не будет, общественная инициатива и стремление к справедливости, поставят людей перед выбором, потому как, так или иначе в КОБ в лексике все выражено а в какой последовательности сие будет выражено вопрос не принципиальный.
3. Я не знаю, что такое ДОП
ДОП- Жить в ладу с людьми , стремление к человечности.Где исключено угнетение человека человеком, но на достижении этого и не связаны временем, Мы рождены чтоб сказку сделать былью.Да и время подходящее, смена логики социального поведения.

Серьёзный подход!:ay: Согласен с тем, что такое определение действительно сыровато, поскольку содержит умолчания, не способные быть однозначно понятыми людьми с различной нравственностью (т. е. с различными системами идеалов). Сразу не отвечу, нужно подумать.

Без однозначного понимания ДОП нет пока смысла отвечать и на остальные Ваши, Александр IV, вопросы.

Я не соглашусь с Collapser77, что понятие ДОП нужно расширить, в связи с тем, что люди с разными нравственными стандартами не всегда однозначно понимают что такое ДОП. Всегда найдутся люди которые спросят: а где мой жирный кусок, где мой гардероб с 5000 наименований одежды, где мой дворец с прислугой и бухло?
Я считаю что в определении ДОП и ДПП коллективом ВП СССР хорошо продумано и подобранно каждое слово. В словосочетании демографически обусловленные потребности уже достаточно слов для понимания, что это за потребности, т.е. это те минимальные потребности которые необходимы для нормального проживания человека и обеспечивающие жизнь человечества в преемственности поколений. Текст выделенный Александром IV коричневым цветом, предназначен как раз для таких как он, чтобы дать сведения об объеме и ассортименте демографически обусловленных потребностей, но в силу своей нравственности такие как он в упор не хотят читать эти пояснения и задают тупые вопросы.
Попытаюсь разжевать: ассортимент потребностей определяется исторически сложившимся образом жизни в регионе, - это значит, что он зависит от уклада жизни в данном регионе (если мусульмане не едят свинину, то в этом регионе никто свинину планировать и не будет), объем потребления определяется естественной физиологией организма человека (т.е. физически здоровый человек сожрать лишнего не сможет по своей физиологии и она же определяет ассортимент, например, человек рождается трезвым поэтому для физиологии человека не естественны различные дурманы и наркотики, в том числе алкоголь), а также объем потребления определяется количеством семей и численности населения в регионе (с этим думаю все согласятся)
Про выделение розовым цветом мне вообще не понятно, что тут смешного и непонятного? Это обычное пояснение для тех, кто любит кидаться в крайности и будет делить все поровну, но при этом забывая, что у индивида есть семья и иждивенцы и их тоже кормить надо.

1. В идеале - каждый человек по своей совести, а в приближении - законы и нормы, с точными определениями терминов.
2. Будут договариваться и приходить к единому взгляду.
3. Надеюсь я вам доступно разжевал выше.

Вы опять делите профессии на хорошие и плохие. Не бывает плохих профессий, бывают плохие цели и концепции которым эти профессии следуют.
Частушечников можно будет отнести к паразитам в том случае, если они будут нести бесполезные или разрушительные нравственные стандарты.
А критерий очень простой - если какие то частушки несут разрушительные нравственные стандарты, то такие частушки нужно подвергать цензуре к показу через СМИ. Про тех кто будет определять соответствие критериям, я уже говорил выше.

Ждем ваших определений ДОП и Справедливость :)

Еще хотел добавить о том что есть нормально в справедливом обществе, а что нет (на мой взгляд), дабы не было разночтений:

• Если кому-то хочется жить в 3-х этажном дворце, я не против такого желания, но при одном условии, пусть тот кто хочет жить во дворце приложит все усилия для того, чтобы точно такая же возможность была у каждого члена общества жить в индивидуальном дворце (а захотят они там жить или нет это уже их дело).
• Если кто-то хочет кушать каждый день (завтрак, обед, полдник и ужин) в шикарном ресторане по высшему разряду, то я тоже не против, только опять же такая возможность должна быть у каждого члена общества.
• Если кто-то хочет покупать себе каждый день обновки от знаменитого кутюрье - пожалуйста, только соблюдай условие точно такая же возможность должна быть у каждого члена общества.

Если такие условия соблюсти невозможно, то извини гуляй Вася, трудись на благо общества, пока твои личные желания не совпадут с возможностями общества.

Вот вы тут нас обвиняете в том, что мы хотим вернуться в совок и т.п., а сами пользуетесь устаревшими нормами.
Такой минимальный набор возможно был актуален в 30-е или послевоенные годы, когда большинство населения могло только мечтать о таком наборе.
У вас устаревшие нормы, т.к. сейчас производственные возможности общества намного выше, чем в то время и минимальный набор потребностей далеко не такой как вы тут нам подсовываете.

А что делать каждому члену общества из этой троицы в “Соборе парижской богоматери”, влюбленных в одну девушку?

"Рай, обещают рай твои объятья.
Дай мне надежду! О мое проклятье!
Знай, греховных мыслей мне сладка слепая власть.
Безумец! Прежде я не знал, что значит страсть.
Распутной девкой, словно бесом, одержим,
Цыганка дерзкая мою сгубила жизнь!
Жаль, судьбы насмешкою я в рясу облачен,
На муки адские навеки обречен.
И после смерти мне не обрести покой -
Я душу дьяволу продам за ночь с тобой".

Наверное нужно им у девушки спросить, кого она выберет, тот и будет счастливым избранником, а может и всех троих обломает.:)

Нет-нет, я предлагаю его не просто расширить! Дело в том, что многие материалы ВП СССР (в том числе и определение ДОП) содержат умолчания, не позволяющие понимать их однозначно людям с разными нравственными системами, с разными типами строя психики.

Возьмём то же самое определение ДОП. Большинство сторонников КОБ понимает его достаточно однозначно в силу однотипности нравственных систем и преобладающего строя психики. А вот, например, Александр IV понимает это определение иначе. Почему? Потому, что умолчания этого определения раскрываются для него иначе, чем для нас - именно вследствие того, что он обладает другой нравственностью. Александр IV наглядно показал это в своём анализе определения ДОП.
Так оно и есть. И то, что Александр IV вырезал из определения ДОП текст, который он выделил коричневым цветом, несомненно [для нас (!)] является его ошибкой. Однако Александр IV совершает эту ошибку, и вовсе "не потому, что его понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг его понятий". То есть, говоря иначе, именно в силу своей нравственности, которая отличается от нашей.

В связи с этим у меня возникает следующий вопрос: возможно ли с помощью теоретических материалов КОБ изменить нравственность людей и побудить человека к изменению своего типа строя психики на преобладающе человечный тип? ВП СССР говорит о том, что реальная нравственность человека является ключом, паролем к пониманию теоретических материалов КОБ, т. е. только люди с преобладающе Человечным типом строя психики и соответствующей реальной нравственностью могут однозначно понимать теоретические материалы КОБ.

Сказанное выше накладывает определённые ограничения на функциональные возможности влияния на общественное сознание теоретических материалов КОБ: в нынешнем их состоянии возможно их использование только в качестве фильтра, позволяющего выделить из общества и объединить для совместной деятельности по распространению КОБ [в том числе и посредством личного жизненного примера] людей с человечным типом строя психики. В пределе такое применение теоретических материалов КОБ должно закончиться окончательным объединением ВСЕХ без исключения сторонников КОБ.

Однако для изменения общественного сознания этого, на мой взгляд, явно не достаточно, поскольку количество людей с человечным типом строя психики не является преобладающим в современном обществе, а среди людей с иными типами строя психики (и, соответственно, с иными нравственными системами жизненных идеалов) распространение КОБ затруднено.

Возможно ли обойти эти ограничения? На мой взгляд, вполне возможно. Для этого необходимо перевести рассмотрение некоторых спорных положений и определений КОБ из сферы нравственности [которая может быть различной] в сферу диалектической логики, не зависящей от нравственности человека. Это позволит раскрывать умолчания КОБ для однозначного понимания всеми членами общества, независимо от их нравственности и типа строя психики.
Вот как раз такая "попытка разжевать" и является по сути попыткой перехода к рассмотрению определения ДОП с точки зрения логики. Именно так и надо продолжать, до тех пор, пока не будут логично раскрыты ВСЕ умолчания. А как иначе показать, допустим, Александру IV, что его нравственность нездорова? Само по себе такое утверждение будет для него неубедительным, нужны логичные, однозначно понимаемые аргументы.
Действительно! Появление таких определений от "оппозиции" :) позволит быстрее раскрыть умолчания и разрешить противоречия.