Ефремов, всё таки почему одно и то же бытиё у одних вызывает каннибализм, а у других не вызывает?
Или что вы тогда понимаете под термином определяет?
Или как одна и та же причина может вызывать различные (или прямопротивоположные) следствия?
Может есть ещё какая-то причина, которая влияет на следствие?
Ну, при голоде по логике должен был стать каннибалом, а не стал. Почему спрашивается?
Может тошо, считал каннибализм не совсем хорошим делом и предпочёл смерть, чем жить потом в позоре?
Что повлияло на такое решение?

Практика - критерий истины, и если СССР грохнулся, то значит методологически марксизм ущербен. Вроде такого мнения придерживается товарищ Кургинян.

Ефремов
Марксизм – наука и как любая наука ТОЛЬКО предоставляет людям знания, а как они этим знаниям распорядятся – это решают сами люди
Что значит решают сами люди? а как же бытиё определяет сознание?

Здравствуйте.

kucherywy

«всё таки почему одно и то же бытиё у одних вызывает каннибализм, а у других не вызывает?
Или что вы тогда понимаете под термином определяет?»
Определяет – это значит изменяет.
Мы все разные, отличие этого кроется в бытие для каждого, включая близнецов. Например, Вы для меня бытие, а я для Вас, но только внешнее. Про себя я знаю много больше, как и знаю меньше про Вас, чем Вы сами. У нас разные условия жизни, разные знакомые, разное воспитание, образование и т.д. различий уйма. Так же у нас различны врожденные данные, в том числе характер (врожденная часть подсознания). У нас разная память, разные мыслительные способности, способности прогнозировать будущее и т.д.
У кого-то сильнее характер, у кого-то слабее, кто-то подумал: как он будет жить дальше, у кого-то ум помутился… - это ответ на Ваш первый вопрос.

Кстати, других-то ответов все равно нет. Ну, если только: все в воле божьей...

Сегодня наука плотно изучает деятельность мозга. Видимо, открытия в этом вопросе будут.

«Что значит решают сами люди? а как же бытиё определяет сознание?»
У всех людей разное сознание, - как мы выяснили выше. При сложении мнений, а в 1989 году была истинная демократия, большинство выбирало на Съезд Депутатов либеральных личностей: Сахарова, Собчака, Евтушенко и др. Определялось это тем, что руководство СССР проводило именно такую политику: перевод экономики на капиталистические «рельсы». Соответственно, телевидение, газеты, журналы, книги проводили именно эту политику. Если бы личности типа Нины Андреевой выступали на ТВ и в печати – результат был бы противоположный. Отдельные коммунисты на местах работали с людьми, объясняли пагубность взятого курса, но влияние горбачевского ЦК, рыжковского правительства, «законов о предприятий», «законов о кооперации», ТВ, «Огонька», «Аргументов и Фактов» и др. изданий оказалось сильнее.

Но и в этих условиях не поддались обману Нины Андреевы... или Алексей Филиппович – наш парторг, умерший от инфаркта в середине 90-х.

«Практика - критерий истины, и если СССР грохнулся, то значит методологически марксизм ущербен.»
Если Вы упадете и ударитесь – то теория тяготения Ньютона неверна, – это Ваша логика! Или Вас обсчитали в магазине – по-вашему, арифметика виновата, а не Вы, не проверивший сдачу...
Повторю: «Перестройка» просто замечательно ДОКАЗАЛА верность марксизма. Марксизм говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали. Теперь собственную глупость объясняем «ошибками» марксизма. ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=73541&postcount=155 )

Ефремов.

Вот, кстати, доказательство того, что не бытие определяет сознание, а ровно наоборот: сознание и воля руководства СССР, проводившего политику перевода экономики на капиталистические "рельсы", определили наше сегодняшнее бытие.

Всё верно.

Здравствуйте.

Collapser77

«Вот, кстати, доказательство того, что не бытие определяет сознание, а ровно наоборот: сознание и воля руководства СССР, проводившего политику перевода экономики на капиталистические "рельсы", определили наше сегодняшнее бытие.»
Руководители СССР знали о капиталистах, существующих в мире, и хотели себе такой же жизни: ни перед кем не отчитываться и передавать собственность по наследству.

Мы можем поиграть в игру: Вы называете, РЕАЛЬНОЕ мнение, или действие какого-то лица, я указываю предполагаемую причину. Я же сказал что ВСЕ определяется бытием. Т.е. для любого волевого решения есть объективная причина.

Ефремов.

В своей теории общественно-экономических формаций Маркс рассматривал человеческое общество как общество животных, приспосабливающихся к изменяющимся условиям - экономическим отношениям. В действительности это так и было в то время, и это так есть и сейчас: в человеческом обществе преобладал и продолжает преобладать животный тип строя психики. Теория Маркса достаточно точно описывает принципы смены общественно-экономических формаций для общества с преобладающим животным типом строя психики - толпо-"элитарных" формаций (до капитализма включительно). Однако, хотя Маркс и говорит о том, что экономические отношения определяют общественное сознание, в действительности человеческое сознание, основу которого составляет нравственность, не менялось с изменением экономических отношений и сменой толпо-"элитарных" общественно-экономических формаций.

Дальнейшая смена формаций предполагает переход от толпо-"элитарного" общественного устройства к справедливому. Справедливое общественное устройство невозможно в обществе с преобладающими нечеловечными типами строя психики. Для того, чтобы осуществление такого перехода стало возможным, необходимо, чтобы в обществе преобладал человечный тип строя психики. То есть требуется изменение нравственности большинства членов общества от животной нравственности толпаря к нравственности Человека.

Спрогнозировав дальнейшую смену общественно-экономических формаций, Маркс не учёл этого обстоятельства, не учёл того, что большинство мыслящих говорящих животных должны стать Человеками. Фактор, определяющий изменение сознания (т. е. нравственности, как основы сознания) - экономические отношения - был Марксом определён неправильно. История неоднократно опровергла этот прогноз Маркса.

То есть Маркс фактически правильно описал смену общественно-экономических формаций, обусловленную изменением экономических отношений, которая происходит БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ (нравственности большинства членов общества).
В России была попытка совершить переход к более прогрессивной общественно-экономической формации: от аграрного капитализма к социализму, с предполагающимся последующим переходом к коммунизму. Переход этот был осуществлён не вследствие изменения общественного сознания, вызванного прогрессом экономических отношений, а силовым способом: волей и средствами группы людей. Вслед за этим сознание членов нового социалистического общества также начало постепенно изменяться, но не из-за изменения экономических отношений в этом обществе, а сознанием и волей одного конкретного человека (сознание (нравственность) которого в достаточной мере соответствовало жизни в справедливом обществе). Если бы этот процесс изменения общественного сознания не прервался в связи с физиологической смертью этого человека, прогрессивная общественная формация стала бы устойчивой, и общество вышло бы на новый этап эволюции. Без управляющего воздействия сознания и воли этого человека, менявшего сознание (нравственность) общества, началась нравственная деградация социалистического общества, приведшая затем к краху социализма и замене его капитализмом (менее прогрессивным строем), что полностью опровергает предположение Маркса об исключительном влиянии на сознание экономических отношений.

То же самое произошло недавно и в Ливии.

Здравствуйте.

Collapser77

«что полностью опровергает предположение Маркса об исключительном влиянии на сознание экономических отношений.»
Вы, как всегда, впали в глубокую «фантазию»: Маркс НИКОГДА не говорил «об исключительном влиянии на сознание экономических отношений».
Да, большую гадость культивирует КОБ...

Ефремов.

Не понимаю, причём здесь КОБ.

По существу вопроса будут замечания? Или со всем остальным Вы согласны?

там есть куда более интересный отрывок

--------------------------------
Когда та или иная подлинно научная теория создана, она становится относительно самостоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории. Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).[2] И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и периферийную часть этой теории. Оно не совместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.[3] Но главное - оно является ложным. http://scepsis.ru/library/id_120.html
--------------------------------

Так что возпитание и образование детей в любом виде (типа, "детопроизводство", надо же слово какое нашли, скотское)- на хрен, всё в обществе определяется экономическими отношениями согласно тому же източнику.

Есть либероиды, а есть - марксоиды. И те, и другие мечтают только о концлагере для всех остальных, правда, каждый - на свой лад, но основа и у тех, и у других - одна и та же, типа, "научная", из БСЭ и/ли Википедии, кому как ндравиццца. Выигрывают в данный момент те, кто убедит остальных, что они дадут больше колбасы, и при них будет лутче. Конечно, ефремушка, сейчас начнёт убеждать, что это - "образец вульгарного марксизьма", что "маркс он на самом деле сложнее и глубжее". Но в том то и дело, что к власти придут не "сложные", а очень простые марксоиды, на современных тачанках, вот такие:

http://static.liga.net/IMAGES/previe...0402964531.jpg

И на все возражения ефремушки о "сложном, вульгарно понятом карлуше", они будут отвечать "не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории.":tora::tora::tora:Они не совместимы с основными положениями исторического материализма.

ЗЫ А пока ждём очередной ссылки ефремушки на то, что сейчас колбасы мало, а раньше - до 1991 года её было больше.

Ну а дальше идёт супер-"научная" галиматья, но каков "язык" от очередного марксоида, заслушаешься, ефремушка так уже не сможет, обносился, бедняга

Нам нужны понятия, которые годились бы для всех эпох. Социоисторические организмы самого передового для той или иной эпохи типа я буду называть супериорными (от лат. super - сверх, над), а все остальные - инфериорными (от лат. infra - под). Разумеется, что различие между теми и другими относительно. Социоры, которые были супериорными в одну эпоху, могут стать инфериорными в другую. Многие (но не все) инфериорные организмы принадлежат к типам, которые находились на магистрали всемирно-исторического развития, но время которых прошло. С появлением более высокого магистрального типа они превратились в эксмагистральные.
Как супериорные социоисторические организмы могут влиять на инфериорные, так и последние на первые. Процесс влияния одних социоров на другие, имеющий существенные последствия для их судеб, выше уже был назван межсоциорной индукцией. В данном случае нас прежде всего интересует воздействие супериорных социоисторических организмов на инфериорные. Я сознательно употребляю здесь слово "организм" в множественном числе, ибо на инфериорные организмы обычно воздействует не единичный супериорный социор, а целая их система. Влияние супериорных организмов и их систем на инфериорные организмы и их системы я буду называть супериндукцией.
Супериндукция может иметь своим следствием совершенствование инфериорного организма. В таком случае это воздействие может быть названо прогрессизацией. В случае противоположного результата можно говорить о регрессизации. Это воздействие может иметь следствием стагнацию. Это - стагнатизация. И, наконец, результатом супериндукции может быть частичное или полное разрушение инфериорного социора - деконструкция. Чаще всего процесс супериндукции включает в себя все три первые момента, обычно с преобладание одного из них. :tora::tora::tora:

Так что ни о каком очередном "вульгарном" марксисте и речи быть не может. Это ефремушка по сравнению с ним - весьма вульгарен, увы :bj::bj::bj:

Ефремов
Если Вы упадете и ударитесь – то теория тяготения Ньютона неверна, – это Ваша логика! пример некоректен, т.к. подтверждает правильность теории тяготения.

Так же у нас различны врожденные данные, в том числе характер (врожденная часть подсознания). нам в институте говорили, что характер - это приобретённая часть, а темперамент - врождённая.

У кого-то сильнее характер, у кого-то слабее, кто-то подумал: как он будет жить дальше, у кого-то ум помутился… - это ответ на Ваш первый вопрос.
пока мы договорились, что поступки определяет характер.

Но и в этих условиях не поддались обману Нины Андреевы... или Алексей Филиппович – наш парторг, умерший от инфаркта в середине 90-х.
почему они не поддались? сильнее был характер.
А почему он был у них сильнее чем у других? ведь они ходили в те же школы, ели тоже мороженое, что и остальные?
или может, это всё определяется врождёнными качествами? но тогда мы скатимся в расизм...

Марксизм говорил, что капитализм – это худшая общественно-экономическая формация, мы не поверили и попробовали.
А почему мы не поверили? мы что идиоты? так мы же учились в советских школах.... А почему тогда советская школа готовила идиотов? такова логика, штоли?

Со времён Хрущёва (догнать и перегнать Америку) мы стали на идеалогические рельсы потребительства, а это не наше идеалогическое поле... Кроме того, социалистическая экономическая система эффективнее чем капиталистическая, а значит может в большей мере удовлетворять потребительство, а значит в таком случае мы бы просто похоронили бы народ в этом безудержном потребительстве... Может поэтому Русский Дух дал добро на слив марксизма?