Так отсталость в экономике или отсталость в науке, образовании, технике?
Если в технике то согласен. А в остальном по каким критериям определяете отсталость?

Маргрит Кеннеди

ДЕНЬГИ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ И ИНФЛЯЦИИ.

КАК СОЗДАТЬ СРЕДСТВО ОБМЕНА, СЛУЖАЩЕЕ КАЖДОМУ

Перевод Лилии Кальмер
Швеция

Pavel Butkin
Yesterday at 10:00 pm

Будь Pavel Butkin хоть тысячу раз прав, даже если предположить, что ему удастся доказать свою трактовку законов с неопровержимой математической точностью (а даже этого не удастся - не для того существует юридическая трихомудия), - теоретический максимум того, что ему удастся добиться таким путём - это "подгонки" действующего законодательства таким образом, чтобы оно не противоречило существующей практике его применения.

Ссудный процент - это становой хребет библейской социологической доктрины, и не система, подчиняется законам, а законы формируются этой системой.

Ссудный процент "на местах".
 

Уважаемые товарищи, хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу.
Все мы знаем, что ссудный процент - есть инструмент ростовщичества для ввержения человечества в долговую кабалу.
Это я оспаривать не стану.
Но давайте рассмотрим конкретный пример работы кредитно-финансовой организации (банка).
Вводные данные: есть некий субъект владеющий некоторым количеством наличности. Пусть это будет сумма в 100 миллионов условные денежных единиц. Данный субъект, видя спрос у населения на заёмные средства, решает организовать банк. Для удовлетворения этого спроса. Рассматриваемый субъект категорически негативно относится к ростовщичеству на основе ссудного процента и предполагает давать беспроцентные кредиты. Т.е. сколько человек взял денег в займы, через год должен вернуть столько же, и ни копейкой больше.
А теперь начинаем рассуждать что же необходимо сделать нашему субъекту для организации "честного" банка, свободного от ссудного процента.
Субъект понимает, что свои 100 млн. денег он отдаст в долге не одномоментно, и не одному человеку. К нему будут приходит десятки и сотни людей, каждый день.
Следовательно, для банка необходим персонал - девочки, которые будут помогать клиентам заполнить бумаги, составлять договоры займа, снимать копии паспорта... и т.д.
Этим девочкам нужно где-то находиться. Т.е. нужен офис.
Им нужно на чём-то работать, т.е. нужна оргтехника (компьютеры, копировальные аппараты, телефоны...).
В офисе нужно периодически делать уборку помещений, т.е. нужна уборщица, моющие средства.
В офисе должен быть охранник - что бы следить за порядком, не пускать пьяных, выставлять буйных.
Банку нужна служба безопасности, что бы проверять клиентов на благонадёжность, не будет же банк давать деньги взаймы тому, кто нигде не работает и ничего не имеет.
В офисе должны стоять банкоматы, что бы клиент мог снять деньги, которые он взял взаймы, и кэш-ины, для приёма налички, когда клиент будет погашать долг.
Т.е. нужно айтишники, которые будут обслуживать банкоматы и оргтехнику офиса.
Нужна служба инкассации, которая будет подвозить деньги в банкоматы офиса из основного хранилища, и увозить дневную выручку обратно в хранилище...
Много чего нужно.
И называется всё это ИНФРАСТРУКТУРА.
И всё это стоит денег.
Девочкам надо платить, за аренду офиса надо платить, оргтехнику надо купить, расходные материалы для неё надо покупать, уборщице надо платить, моющие средства покупать, охранникам платить, безопасникам платить, банкоматы и кэш-ины купить, айтишникам платить, инкассаторам платить, чай-кофе-водичка из куллера клиентам - тоже денег стоит...
Обходится всё это "удовольствие" (инфраструктура) - 10 млн. в год.
Т.е. наш банкир за год выдал на 100 млн. кредитов, вернул те же самые 100 млн. (он же без процентов работает), и потратил на инфраструктуру - 10 млн.
Несложно посчитать, что прибыли он получил 0, а наличных денежных средств у него осталось 90 млн.
Если он продолжит в таком же духе, то ещё через 9 лет 90 млн. условных денег превратятся в 0.
Т.е. 10 лет назад у нашего честного субъекта, презирающего ссудный процент было 100 млн. денег, а теперь осталось 0. Клиенты счастливы - они 10 лет брали деньги в займы и не переплатили за это ни копейки. А как быть с нашим "банкиром", который за 10 лет превратился в банкрота, ничего не зарабатывая на процентах, но содержащий инфраструктуру на 10 млн. в год?
Что в этом конкретном случае нам может пояснить теория грабительского ссудного процента?
Я спрашиваю это без какого-либо сарказма и издёвки, ибо реально не понимаю, каким образом можно обеспечить население (и бизнес) кредитными деньгами, не создав для этого инфраструктуры, которая влечёт за собой серьёзные затраты.
Кто-нибудь может ответить на этот вопрос?

ну может тебе скажут, что плата за кредит должна быть фиксированной, ну типа ты платишь не ужасный грабительский процент и т.д., а платишь за услуги банка... Хотя, эта плата может быть выражена в %, но этого делать никак нельзя так как мы очень боимся %, вот.
Т.е. пускай будет плата в 10 млн неким образом распределённая среди клиентов, но ни в коем случае нельзя говорить, что эта плата составит 10%.
Ну или скажут, что банк должен участвовать в реальных проектах и получать свою долю... Хотя эта доля опять же может быть выражена в %, но этого опять таки делать нельзя, чтобы не обвинили в грабительских ужасных процентах.
Говорят современные банки могут выдавать гораздо больше денег, чем у них есть, например, в банке 100 млн, а он может выдать 500 млн, и в таком случае можно выдавать и без процентов и даже с отрицательными процентами.... ну в общем известная песня [ame="https://www.youtube.com/watch?v=Q0i7uy4IbTY"]я себе ещё нарисую[/ame]

Для невеж, которые не знают, что такое сложный процент и экспоненциальный рост - разницы, разумеется, никакой.
Для странных личностей, не понимающих, что из "реального проекта" банк получает свою долю только в случае, если от него есть прибыль, а ростовщик получает свою маржу ВСЕГДА - разницы тоже никакой.
А при чём тут ростовщичество?
Если девочка за стойкой заполнила бумажку на выдачу кредита - количество её труда сильно изменяется оттого, написала она в бумажке 10 рублей, или 10 000 рублей?

Это называется расценки на расчётно-кассовое обслуживание.



Вы вот аргументируете необходимость взимания лихвы тем, что сотрудникам, обслуживающим клиента нужно платить зарплату.
Логично было бы предположить, что раз зарплата платится из лихвы, то обслуживание производится безоплатно.

Покажите мне хоть один банк, который забезплатно проводит РКО.

Далее.
Чем лихоимство (риба) отличается от инвестиций.
Лихоимец встраиваясь в контур получения благ, при этом ничем не рискует и ничего для их получения не предпринимает - его вложения защищены законами и застрахованы, он из должника душу вынет в случае чего.
Его не интересует, получил ли должник прибыль, используя его деньги, или прогорел - лихоимец взимает блага в любом случае.

Разумеется, такая система НЕИЗБЕЖНО, запрограмированно приводит к тому, что неудачливые бизнесмены разоряются до нитки, а единственный, кто в такой экономике жиреет ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ - это лихоимец.

Лихоимцу плевать с высокой горки как на бизнесмена, так и на его проекты, и на общество в целом. Он готов выдать деньги хоть под строительство завода, хоть на покупку ящика водки - ему похрен, как и чем заёмщик будет отдавать деньги.


В случае же инвестиционного режима работы банкир-инвестор получает часть прибыли только в том случае, если проект оказывается успешным.
И это справедливо.
При такой системе банкир кровно заинтересован в том, чтобы: а) провести тщательную предварительную экспертизу предполагаемого проекта и указать бизнесмену на возможные риски, б) всячески помогать и поддерживать проект, способствовать его развитию.

При такой экономической системе интересы банкира оказываются идентичны интересам бизнеса и общества в целом.

1)Если плата за услуги банка будет фиксированной, то может сложиться абсурдная ситуация, когда человек взявший в кредит 10 млн. и 10 тыс. заплатит одну и ту же плату, например в 10 тыс. Т.е. для того, кто взял 10 млн. такая плата будет несущественной, а для того, кто взял 10 тыс. ... ну, понятно
2)Плата в %-тах за услуги банка была бы логичной, но тогда непонятно, чем это отличается от того же самого "ссудного %-та"
3)Тогда нужно предложить некую базу распределения. Фиксированной данная плата быть не может, это мы рассмотрели в пункте 1, а в %-ом отношении от суммы взятого кредита - см. п.2
4) Человек хочет взять кредит на машину, что бы ездить на ней на работу. Т.е. банк должен получить долю от его машины? Колесо? Руль?
5) В %-тах? 10% от машины? Это что, её передние 24 см, при общей длине автомобиля 240 см?
6) Если речь будет идти не о "виртуальных" деньгах - циферках на экране компьютера, а о физических деньгах - наличности, то банк имея 100 млн. может выдать только 100 млн., но никак не 500
7) Вам-то может эта песня и известна, а мне вот нет.
Может быть, я просто узко понимаю теорию ссудного %-та, и опытные товарищи разъяснят?

Вы просто мыслите в парадигме библейской экономики с её "аксиомами".
Давно существует исламский банкинг, успешно функционирующий без всякого ссудного процента.

Исламские банкиры, очевидно, незнакомы с г-ном Кучерявым и его типа-язвительными замечаниями.
А то они знали бы, что их не может существовать.

1) Да, мне известно, что такое РКО, но как я уже показывал, его фиксированная величина может быть либо абсурдно мала (при большом займе), либо абсурдно велика (при займе малом)
2) Сейчас РКО, как правило, взимается только с юридических лиц. Причём не за предоставление кредита, а за выполнение услуг по переводу, зачислению средств, и проч. С физических лиц РКО не берётся. Предлагаете брать? Ну, возможно.
3) Т.е. кредиты не на развитие бизнеса, а на потребительские цели вы принципиально не рассматриваете? Какую я могу получить прибыль при покупке автомобиля для передвижения? Какую прибыль я буду делить с банком?
4) В таком случае проекты должны обладать колоссальной рентабельностью, ибо теперь в инфраструктуру, кроме "обслуживающего персонала" нужно включать множество специалистов в различных отраслях для грамотной оценки инвестиционной привлекательности проекта. Что приводит к удорожанию инфраструктуры, и, соответственно, необходимости высокой доходности проекта для покрытия доли банка.
5) Интересами бизнеса и банков - является получение прибыли, т.е. изъятия наличности у конечного потребителя. Едва ли это соответствует интересам общества в целом.

Скорее всего так и есть, я мыслю в капиталистической, ну, или как вы говорите "библейской" парадигме экономики.
Тогда буду премного благодарен за ссылки на материалы, где подробна рассмотрена модель работы "исламского" банкинга. Его распространённости и его примерных оборотах. Потому что, если речь идёт о каких-то незначительных суммах, то для экономики страны это не подойдёт.

Вы меня извините, может быть я спрашиваю элементарные вещи, но просто я всего лишь несколько дней как смотрю лекции генерала Петрова, и у меня возникает множество вопросов.

И ещё одна мысль по-поводу РКО.
Если количество денежных средств, находящихся в обороте в стране фиксировано - то откуда возьмутся лишние деньги для уплаты РКО?
Хотя, если экономика не сильно "закредитована", т.е. доля кредитных средство в общей доле денежной массы незначительна - то деньги на уплату РКО будут просто изъяты (включены в цену продукции) у конечного потребителя.

Оттуда же, откуда берутся деньги на оплату любых услуг нематериального характера: оплата труда учителей, врачей, дворников и т.п.
Деньги, необходимые для обеспечения товарообмена просто печатаются. В любом необходимом количестве в пределах материальной обеспеченности. В том случае, если страна обладает суверенитетом на 4 приоритете.
Если вновь напечатанные деньги идут как инвестиции экономики, а не на покупку яхт, вилл и проституток - то это приводит не к инфляции, а к нарастающему развитию производства и потребления.

Это сущностно разные вещи. "Библейская парадигма" (идея паразитирования одних людей на других) может существовать в совершенно различных формах хозяйствования, в том числе в "социалистической".

Поищите в Гугл - материалов полно.

Это очень хорошо, когда возникают вопросы - значит способность самостоятельного мышления не атрофировалась.
Надеюсь, что в освоении информации КОБ вы не ограничитесь лекциями Петрова, которые не являются КОБ, а являются информацией "о КОБ".

1) Совершенно согласен, этого я не учёл, поэтому и выразился некорректно.
3) Благодарю за подсказку, я только начал интересоваться этой темой, поэтому, утрированно говоря, кроме генерала Петрова о КОБ ничего не знаю. Значит закончу с его томскими лекциями и буду искать дополнительную информацию о КОБ
2) Я просто считал, что на форуме есть тематические подборки литературы, в том числе и на тему исламского банкинга, где уже собранна наиболее внятная информация освещающая вопрос. Вот ссылку на эту тему я и просил. Если такой информации на форуме нет - воспользуюсь поисковиками. Хотя привык считать "посыл в гугл" некорректной манерой ведения дискуссии. Оппонент (вы) высказываете утверждение (о распространённости исламского банкинга), а на вопрос об обосновании своего утверждения (ссылки на источники), другому оппоненту (мне) предлагается САМОСТОЯТЕЛЬНО поискать доказательства ВАШЕГО утверждения.
Ну, ладно, буду считать что вы это не со зла, а для поддержания в тонусе моего "самостоятельного мышления" делаете.

В общем, пошёл изучать вопрос. Думаю, это займёт некоторое время. Методологией быстрого освоения новых знаний (о которой говорил Петров) пока не владею.

Представь себе банк не как сферического коня в вакууме неизвестно откуда сваливающися к нам на голову, а как необходимую часть производственно-потребительской системы.
Есть первый кусочек мозаики - предприятие по добыче исходного сырья
есть второй - транспортно-логистическая компания, есть третий - переработка, есть четвёртый - производство конечного продукта, есть пятый - торговая точка, продающая продукт потребителям. Вполне естественно в процессе выстраивания всей этой необходимой инфраструктуры ещё и банчок создать, дабы быстро производить взаимозачёты (как в истории о путешествии 100$ в маленьком городке).
В таком случае, всё то, что называется "прибыль" и "расходы" - идут не у каждого кусочка отдельно, а сразу на всю систему в целом.

1. Банк не всегда получает маржу. Например, кто-то взял кредит и не отдаёт (убежал), или предприниматель разорился - ну возьмёт банк активы (а кому они нужны, да и банк с ними работать особо не может) или посадит должника в тюрьму и что с того банку? В общем, отдельные банки могут разоряться, хотя банковская корпорация в целом оказывается в более выигрышном положении, чем реальный сектор. Заметьте, что в случае кризисных явлений помощь идёт банкам, а не реальному сектору. Кроме того, законы делаются таким образом, чтобы кредиты было выгодным брать, т.е. если ведёшь дело на заёмные деньги - то платишь меньше налогов, а если ведёшь дело на свои деньги - то плати больше налогов... Да, банки хорошо устроились, разве кто-то с этим спорит?
2. Предпринимателю тоже похрен на чём зарабатывать, хоть на водке и табаке, а хоть и на стиральных машинках.
3. Эта схема более затратная и по ней банк будет брать более высокий %. Поэтому собственно говоря и существуют банки и инвестиционные компании.
Разве кто-то у нас запрещает деятельность инвестиционных компаний? Просто эта компания с тебя возьмёт более высокий %, чем банк.
большинство денег в современной экономике - это как раз циферки на компьютере, т.е. безнал. Поэтому банки не сильно хотят давать наличность и способствуют тому, чтобы вы больше пользовались кредитными карточками...
[ame="https://www.youtube.com/watch?v=qV-wJGS7abY"]Банковские тайны [/ame]

"исламские банки появились только в последние 15 лет"
(с) Др. Аусаф Ахмад
http://www.muslimeco.ru/doc/section/ifinance/ibanking

"надо отдавать себе отчет, что удельный вес исламской экономики не сравним с общим экономическим балансом на планете."
(с) Видеокомментарий политолога, председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля
http://www.russia.ru/video/djemaleconomics/

Так что вопрос по "исламскому банкингу" остаётся открытым.
Вернее пока закрытым. На данном этапе - это эксперимент лопающихся от нефтедолларов саудитов. И говорить о его жизнеспособности и применимости в рамках целого государства пока не приходится.

В таком случае все расходы на содержание "подразделения производственно-потребительской системы" под названием Банк - включаются в себестоимость конечного продукта, закладываются в цену конечного продукта и ОПЛАЧИВАЮТСЯ потребителем конечного продукта.

Я не вижу большой разницы от того кто будет платить "плату за услуги банка" - бизнес, или население. В вашем примере платит население.
Т.е. от "платы за пользование деньгами" - того же "ссудного процента", но в несколько ином виде, мы никуда не ушли.

Мне это хорошо известно.
Я размышлял об "идеальной" модели банковской системы не раздувающей кредитно-денежный пузырь, не дающей в долг несуществующих денег, и свободной от ссудного процента.
И я не вижу как эта система может работать без "платы за пользование деньгами" - ссудного процента, РКО... называйте как хотите. Суть не меняется. Берём в долг кучу денег, а выплачиваем кучу + ещё маленькую кучку. Без этого никак.

Мы ушли от неизбежного экспоненциального роста незаработанной прибыли банкира, как насос выкачивающего из экономики деньги, что с неизбежнотью приводит к периодическим "перезагрузкам" экономики, выражающимся в погромах, войнах и кризисах (смотри заглавное сообщение темы).
В этом суть дьявольской сущности лихоимства.

Если экономическая цепочка в схеме Юшина не получает прибыли, то её не получают все, включая банкира.

В схеме со ссудным процентом - её не получают все, кроме банкира, который её получает при любых обстоятельствах.

1)Здесь согласен. Банк, как часть производственно-потребительской системы несёт те же риски, что и вся производственно-потребительская система.

2) На это уже ответил Кучерявый, банк может не дождаться возврата кредита от заёмщика, оставшись с его активами. Если эти активы вообще будут на тот момент иметься. И если они будут хоть сколько-нибудь ликвидны.

Ну, либо получают все - и бизнес, и банкир.)))
И только конечный потребитель платит за всё это удовольствие в любом случае. Хоть банк у нас "сферический конь в вакууме", хоть "часть производственной цепочки".))

Т.е. если спекулянт купил, например, лекарство за границей и продал его тут в 7 раз дороже (реальный случай между прочим), то это вы считаете нормальным?
Банкиры могут как выкачивать бабки так и закачивать. И при чём тут %?
Ну а войны и т.д. - так финансисты их устраивают целенаправленно, а не потому что %....
Зачем финансисты устроили сегодняшний кризис? Ведь на росте экономики они могли бы больше заработать.
А потому что, при росте экономики больше тратится ресурсов, т.е. банкиры экономят ресурсы Планеты.
Какова цель банкиров, ну или тех которые за ними стоят? Разве только в получении прибыли? Да и зачем она им, когда они могут нарисовать себе денег столько, сколько нужно. Да и если бы, они были озабочены только прибылью, то не смогли б, наверно, поставить практически все общества в зависимость от финансовой системы.
[ame="https://www.youtube.com/watch?v=kglfy42-3Ik"]Кому и для чего нужна власть над Миром[/ame]

Ну почему непременно нужно устраивать "кашу"?

Рассуждение о ссудном проценте вроде или о бандитах, грабящих бедный банк?
Куда же ему риски разложить, если люди в масках заберутся в хранилища? А в чём разница, если мошенники обманут? А куда риски предприниматель должен девать, если его обманут. А куда гражданин должен девать. А, понял, дурак, есть институт страховых компаний. Ой, так ведь и у банков есть. Однако банки мы дополнительно "защищаем" от рисков помимо страховых компаний ещё и ссудным процентом.

И вообще какое отношение вся эта "аргументационная каша" имеет к ссудному проценту?

зы: А вот природный катаклизм случился и банки "страдают" - заёмщики плохо кредиты возвращают. Надо ссудный процент повысить для покрытия "убытков" на случай "ядерной войны". Не кажется, что дурь? Я утрирую, может так понятней станет?

зызы: Ошибка в том, что вы банк вывели за рамки экономической системы в отдельную финансовую, но при этом приравняли его к объекту экономики - предпринимателю. Т.е. парадоксальная модель: с одной стороны банк - предприниматель, с другой - инструмент экономики (финансовая система). Устранение парадокса в ту или другую сторону - автоматически снимает проблему ссудного процента.
1. Инструмент экономики (субъект-регулятор). Все понятия как для объекта экономики обнуляются, в т.ч. прибыль банка. Критерии эффективности становятся иными.
2. Объект экономики. При данном подходе - продавец услуг. "Плата за пользование деньгами" - это не услуга. Услуга: оформление переводов, сохранность ценностей, продажа инвестиционных проектов, просчёт экономической эффективности, ведение финансовых вопросов предприятия и т.д.

Проблема в том, что требуется для безкризисного развития соблюдение балансировочного уравнения:

мгновенная денежная масса = масса материальных ценностей

Если происходит движение денежной массы, то должно происходить и движение материальных ценностей. "Плата за деньги" - увеличивает лишь одну часть уравнения. А плата за услуги, любые - влияет на обе части балансировочного уравнения.

1. Какие именно тогда критерии должны быть?
2. Ну, хорошо назовите ужасные % - оказанием услуг по оформлению переводов или продажей инвестиционных проектов или ещё как-то...

Иностранные банки дают под меньшие %, чем наши банки. Поэтому кредиты берут за бугром. А значит создают спрос на их валюту. Кроме того, при таком подходе наши предприятия попадают в определённую зависимость от кредиторов... Почему наши банки не дают деньги на таких же условиях как и за бугром? А может это не наши банки? Какая то финансовая колония получается что-ли...

Совершенно верно - финансовая колония.

Только критерии не должны быть, а могут быть. В зависимости от целей устанавливаются критерии. А финансы - это инструмент достижения поставленнных целей в экономике.

Вот проговорите к примеру, какую-нибудь конкретную цель, я вам попробую предложить какие-нибудь критерии по достижению этой цели. Впрочем, я более чем уверен вы и сами сможете их сформулировать.

зы: Оттого что чего-то в мире не существует не означает, что не может существовать. Верно? К примеру, когда-то не существовало паровоза, самолёта и т.д.
Единственные варианты выпадают, т.е. из "современного научного подхода только лишь повторяемости эксперимента"?
Забавно. Нет иных разумных существ (науке неизвестно) кроме человека. Стало быть человек неразумен, он животное (эксперимент неповторён и твердить о разумности человека - антинаучно). Как с таким фактом?

На чём основано это утверждение? Сможете обосновать?

Я не обладаю краткостью, риторикой и нимбом.
А как в этом случае вам объяснять?

Основано на статистических моделях. К примеру работы либерального мозга: В воде имеется множество молекул и скорость их движения разная. Есть молекулы движущиеся весьма шустро. Так вот при всех прочих нормальных условиях (просто лужа на асфальте без всяких добавок и внешних воздействий) по статистическим моделям температура достаточно одинакова и примерно равна температуре окружающей среды (на улице плюс, но не жара). Но это неправильно для эгоцентриста: ведь более быстрые молекулы могут скопиться в одном месте, значит в одном месте лужи кипяток, в другом лёд.

То же касаемо приведённого мной уравнения. Ведь в одном месте все товары скопились, а в другом все деньги.
ГГМ - гуманитарность головного мозга.

Я вам не объяснил? Это потому что вы безусловно правы, даже до того, как подумали подумать над чем-либо, просто по факту вашего существования.

зы: Приведённое уравнение - не единственная модель безкризисного развития. Наиболее простая, а значит наиболее эффективно реализуемая. Можно с судным процентом - балансировать его изъятием денег из оборота у банков, либо балансировочной накачкой денег в экономику для устранения перекосов в финансовую систему, либо запретом банка использовать финансы на что-либо другое, кроме вложения в инвестиционные проекты, в т.ч. и на свою зарплату и на обслуживание инфраструктуры, т.е. фактический вывод банковских денег из неинвестиционной экономики. И т.д.

зызы: Примеры приводить нынешней "экономики" не надо. Она абсолютно искусственная и находится на ручном управлении, а не "разруливании рынка". Ручное управление вплоть до конкретных отделений банка в захолустьях. И исходит оно в основном от западных банковских корпораций. Далее у меня доступа не было, но догадываюсь, что подчинённость какому-нибудь МВФу или ФРС и далее по иерархии.

Банк, если он объект экономики - исключаем у него механизм генерации мгновенной денежной массы.
Если он субъект экономики - исключаем его финансы из мгновенной денежной массы в уравнении.

Присутствие в мгновенной денежной массе этой переменной (банковских финансов) в современной системе экономики приводит к кризисному развитию.
Мы получаем модель не балансировочную, а диссипативную. Она устойчива до тех пор пока имеется запас диссипации.

Поразительно, какими только хитрыми мозговыми вывертами продолжают удивлять меня некоторые посетители.

Ну КАК?!
КАК?!!
КАК?
Как, kucherywy, из моих слов, приведённых вами выше, вы вывели свой постулат о том, что "я считаю нормальным"?!!

Продемонстрируйте мне, умоляю, вашу логическую цепочку!!!

без процента банкиры будут всего лишь перераспределять средства платежа между хоз. субъектами, отраслями и т.д. ... а вот процент дает возможность взять больше чем дали (именно выкачать) ....

В целом размышления верные, стоит только уточнить, что при выстроенной единой системе цена за единицу продукции для конечного пользователя становится в несколько раз (если не на порядки) меньше, чем в случае, когда каждый элемент существует как бы "сам по себе" и направлен на извлечение прибыли на каждом этапе.

Пока идеальной системы нет, приходится чесать левое ухо правой ногой.

Потому что во-первых, у наших банчков столько купилок нет в принципе, сколько требуется выдать, чтобы хрематическая система хоть как-то существовала, а во-вторых, все они давно уже прямо или косвенно контролируются забугорными конторами, так что, хоть на вывеске у них и написано тот же Сбер или ВТБ или ещё какие русские буковки, но хозяева сидят далеко не в Москве.

Садовник, много воды, гнильцой попахивает. :D

Я утверждаю, что выражение:
ДУРЬ!

Для примера возьмём аналогию с приведённой вами лужей.
И деньги, и товары определённым образом рассредоточены в пространстве, по территории планеты. Простое формальное соблюдение приведённого выше равенства на практике может загнать экономику в такую задницу, что долго и мучительно будет выбираться. Например, Москва - сосредоточение денег, деревня Кукуево - центр сельхоз.производства. Чтобы накормить Москву достаточно туда послать товар, а обратно придут деньги. Но если вам надо накормить деревню Гадюкино, то его жители должны съездить в Москву, надыбать денег и только после этого - в д. Кукуево за товаром. Через какое-то время деревня Гадюкино вымрет.

Хотя на макро-уровне количество денег может быть равно количеству товаров.

И наоборот, систему можно настроить так, что при несоблюдении равенства количества денег и товаров в стране(в мире) будет полное процветание.


П.С. Именно этот факт позволяет на практике говорить либеральную дурь с трибун и экранов телевизора, а на практике использовать достижения СССР в области производства и преодолевать любые кризисы.

[QUOTE=vitich;140602]Садовник, много воды, гнильцой попахивает. :D

Ну да. Я в курсе. От вас с самого начала попахивало.

Каким образом неравномерность распределения ресурсов влияет на уравнение макросистемы? Только ГГМ-ом, лужа в одном месте горячая, а в другом в лёд превращается.
Я уже пояснил, что мгновенная денежная масса складывается и из переменной банковской системы.То что ресурсы производят и потребляют в разных местах, а для их распределения и преобразования используют эквивалентную мгновенную денежную массу никакой роли не играет. Точнее не играет с определёнными ограничениями.

Ага, "Мёртвой воды";), а её вообще много не бывает!
Только что позвонил какой-то мальчик (откуда только мой номер знает?), предлагал инвестировать. Хотел сразу послать, но время было. После моего вопроса "куда?" начал что-то балаболить про Форекс (ну какая там инвестиция?). Сказал ему, что спекуляцией заниматься нравственность не позволяет, раньше за неё вообще сажали, чему он был крайне удивлён, а мой отказ от "халявы" вызвал недоумение и интерес с его стороны. На вопрос "как быть без денег если заболит зуб, а лечить надо срочно" ответил, что "кирпич просто так на голову никому не падает" если живёшь в русле Божьего Промысла. Спросил, а не сектант ли я?:) или православный? Получив отрицательные ответы, продолжал свою разводку. Поняв, что я не разводимый, решил прощаться, а я ему на последок вопрос, раз уж он "экономист":"Назовите первичный генератор инфляции?". Естественный ответ: избыточная денежная масса.:D Объяснил его ошибку, согласился. Конец разговора.
Заронил ли я в него зерно сомнения? Надеюсь. Хотя мой оптимизьм, вызывает во мне скептецизьм.

Зато вам скучно, наверное, не бывает - всегда под рукой умный собеседник! ;)

Ага, приятно же поговорить с хорошим человеком!:D

Интересно.

Я вот тут подумал. Практически всё управление на экономическом приоритете идёт через управление реальной мгновенной денежной массой, её распределением по системе во времени и пространстве.

Реальная мгновенная денежная масса - это та, которая введена в экономику. Т.е. различные банковские запасы финансов - только банковские запасы до введения в экономику: инвестирования, кредитования и прочее.

Развёртывание во времени, в том числе инструментом ссудного процента. Развёртывание в пространстве: управление денежными потоками по производствам, фирмам и т.д., различные реальные мгновенные денежные массы по разным территориям (валюты) и прочее.

Как раз банки уменьшают реальную мгновенную денежную массу - перекладывая деньги из экономики в банковские запасы.

Наконец-то.