Дык не знает никто доподлинно то, что было с Дажбогом. Свидетели то недожили. Такши, на этой почве можно обвинять всех в "искажениях" и ваще в чем угодно. :D В т.ч. и эти... как их? Тексты...

Извини, дружище садовник, но, к сожалению, прочитал первый том только где-то до половины :ah:, что со мной редко случается. Надо поиском в электронной версии поискать.

Ссылку в студию, пожалуйста. Если так, буду всенепременно вставать на путь исправления. И собственно в том изрядно буду благодарен.

Я про помытого, вообще то. :D

Кароче, уже информационный понос какой то попер в теме.

Эта болезненная реакция долбославов на затронутый вопрос о Дажьбоге все больше похожа на "замазывание" темы по команде роя. :D

Вот так из ничего три страницы хрени какой то. :scratch:

Дык экскремизьм же. :dntknw:

А всё почему. Потому-что ты не привёл ссылку либо цитату :cf: про обсуждаемого тобой Дажьбога и Иисуса в книгах Петрова? :dntknw: И так и непонятно есть ли там что-то подобное.

В чём тогда дело? Нахрен нам выдумывать ещё какой-то дополнительный бред. Без него что ли мало?

Что нам даёт на современном этапе одно лицо Даждьбог и Христос или нет?
Для целей исторического правдоподобия. Требуется провести достаточно досканальное исследование, не "многие" (безымянные, учёные-инкогнито) из фразы Даждьбожьи-внуцы сделали вывод, что Даждьбог - был реальный дед, а поскольку в одном из немногих (чуть ли не единственный и то по словам достаточно многих исследователей, противников т.н. норманской теории, как минимум частично подделанный источник "повесть временных лет) упомянут, ну тсарь, сталыть. Логика есть, доказательств нет. Это раз
Для целей исторического наследия. На данный момент объект Даждьбог оказал гораздо меньшее влияние на цивилизацию нежели Иисус, как реальные, так и от их имени. Это два.

Какой смысл в огороде. Сперва постулате, затем гипотезе о сходстве, а там началом целой теории, высосаной из пальца?

Дык всеравнож обосрали уже Петрова. Смысл приводить то?

Лучшеб про берсерков ответил кто...

Пашол ка я спать.

Дело в том, что Петрову у меня больше поводов верить чем садоводу.

Привет.

Не совсем так.
Потому что я считаю, что попытка отождествления Иисуса и Даждьбога весьма принципиальный момент. И собственно, если это принимать на веру, то дальнейшие рассуждения Букла вона куда привели (прочтите первый его посыл о том). Потому, чтобы всю гору его выводов, основанных на данном постулате, хотя бы принять во внимание, сам постулат должен быть достаточно жёстко доказан.
Писал бы тогда гипотетически предположим. Ну предположили, что-то дало. 1) Нет. Забыли, поехали дальше. 2) Да. Нужно обосновывать гипотезу. Если её обосновать - выкладки можно принять, как теорию. Если не обосновать, то и теория останется только гипотезой. А их мульён. Забыли, поехали дальше.

зы: попрошу не сочинять. Никто Петрова не поливал грязью.