Информацию о "биополях, аурах, экстрасенсах, шаманах" и т.п. я получил не сейчас и не от Вас, а получаю давно, лет пятьдесят от многих людей, литературы и иных источников. Совсем не чувствую, что моя психика хоть когда-либо налагала какой-то запрет на эту информацию. Да и вообще на какую-либо информацию. Среди такого рода информации мало фактов. Все равно, что включить одну и ту же заезженную пластинку и слушать ее каждый день. Если обращаться к академической науке – фактов больше, знаний больше. Но основные законы буквально всех предметов на серьезном уровне можно изучить в достаточно короткое время – года за три-четыре. А дальше – полная свобода. Понимаете Михайло Суботич разницу, не запрет на доступ к информации – а свобода, которая реально существует. Так как на любой вопрос себе уже можешь ответить сам. А если наука еще не прогрызла какой-то новой ниши, в принципе можно создать в ней самому нечто принципиально новое, не прилагая даже к этому особо много усилий. Мне непонятно, кто должен был закладывать в меня в детстве указанный Вами стереотип. Никто его не закладывал, все знания я получал сам, чужого мне не надо.

Мне трудно судить об уровне Вашей гениальности, но человеку обычных способностей чтобы создать нечто принципиально новое в науке обычно требуется очень много усилий и немного везения.

Давайте не будем о способностях, тем более что не на этом я делал акцент. Никто не требует от любого и каждого официально вносить свой вклад в науку и, тем более, в обязательном порядке демонстрировать гениальные способности. Михайло Суботич говорит, что любое знание – это всего лишь приданое к типу строя психики. Я говорю, что это приданое может вместиться в совсем небольшом сундучке, есть сундуки и побольше.

Inin, я говорил не о вас и не о ваших стереотипах. Просто привёл пример того, как типичный учёный закрывает себе пути к познанию правды-истины своими же стереотипами и догматами. Можно ли считать такого человека учёным? Я считаю, что нет. В Коране хорошо написано про ослов, гружёных книгами, которые несут на себе знания, но использовать их по назначению не способны из-за неразвитой культуры мышления.

Всё просто. Вот схема обработки информации думающим человеком (о других схемах здесь):
http://pics.livejournal.com/betula_alba/pic/0000b8x4

Если человек сталкивается с информацией, которая представляется ему ложной либо в следствие собственного анализа этой информации и жизненного опыта, либо как следствие уже имеющихся стереотипов, он заносит эту информацию в "карантин", и алгоритм-сторож в будущем не будет пропускать эту информацию в память. По сути это и есть система стереотипов. Вопрос в том, каким образом первичная информация попала в "карантин" (с пометкой "ложь"). Информация могла быть целенаправленно подана человеку в таком виде, что он "опознал" её как ложь и поместил в свою систему стереотипов как ложную, хотя на самом деле она правдивая. Методов внедрения информации в память в обход сознания и в обход фильтрующих алгоритмов придумано очень много, можете в это поверить? И пересмотр человеком своей системы стереотипов (2й этап полной функции управления) - эта самая сложная задача из всех 7ми этап ПФУ (если человек делает это осознанно целенаправленно). Как правило, люди даже не задумываются о том, что у всех есть такая система стереотипов и что её можно и нужно пересматривать при соприкосновении с новой информацией (1й этап ПФУ). Собственно в этом и есть суть Концепции Общественной Безопасности, как я понимаю общественную безопасность.

Я вообще не понимаю что это значит. Поклонники творчества ВП СССР потоянно сыпют какими-то заклинаниями. Это их сайт, имеют право.

Впрочем, если отказаться от применения хоть какого-то критерия истины, а сортировать информацию по зову нутряного чутья "нравится"-"не нравится", то, наверное, результат отбора будет зависеть от психологических особенностей личности.

Михайло Субботичу

Благодарю Вас за замечательную картинку, она довольно адекватно описывает работу моего личного сознания. Действительно, я предвзято, т.е. изначально критически, отношусь ко всякого рода информации об экстрасенсах, прорицателях и проч.

Для этого у меня есть следующие основания. Во-первых, все мои личные контакты с представителями этого многочисленного сообщества однозначно указывают либо на откровенное мошенничество, либо на психическое нездоровье, либо на комплекс того и другого. Возможно, мне не повезло с контактами. Однако, и это во-вторых, есть и мировой опыт. В течение многих столетий правители окружали себя целым штатом личностей, якобы обладающих какими-то тайными знаниями и паранормальными способностями. Мне неизвестно ни одного факта, когда от этих шобл был хоть какой-то толк, зато прямой вред от них является популярным сюжетом в истории.

Разумеется, работу "сторожа" надо периодически подвергать ревизии. Однако никаких оснований для изменения своего отношения ко всему связанному с экстрасенсорикой и паранормальностями я до сих пор не нашел. Бывало попытаешься что-то копнуть - и всегда одно и то же: либо жулики, либо психи, либо просто высосанное из пальца вранье на продажу.

Робин Гуд или Мессия, который мессией быть не хотел? Вопрос, конечно, риторический, ну, Вы меня поняли... :D Сорри за офф.
Вы реально полагаете, что я возьму на себя ответственность разъяснять Вам КОБ?оО Тут уж, как говориться, RTFM... :scratch:

OK. Вы себе ответьте на вопрос. Мне - можете не отвечать.

Не вижу смысла иметь карантин, если мировоззрение уже надлежаще сложено. Какими бы ни были методы внедрения информации в память в обход сознания, нормально сложившееся мировоззрение разберется и с этим вопросом. Оно не будет помещать информацию в карантин – оно без какого-либо алгоритма отстрелит это внедрение еще раньше, не присвоив этому внешнему действию статуса информации. Вот у кого с мировоззрением не в порядке, тому и нужен защитный механизм в виде карантина. Но карантин этот слабенький, так как для актуализации информации человек вынужден время от времени совать туда свое сознание, и на свет божий из этого аппендикса у него лезут зеленые человечки.

Кстати по поводу Ацюковского. Я чувствую, те из местных, кто его пропагандирует, самих его трудов не читали. Приписали к своим по принципу: критикует теорию относительности - значит наш человек. Иначе бы ответили на мой вопрос о проверяемых предсказаниях. Их Ацюковский наделал целых 19! Одно из них - по поводу магнитного поля, создаваемого проводником с током. Заметные отличия от закона Ампера начинаются аж с 100 мА. Что представляет собой, в общем-то, окончательный и необжалуемый смертный приговор всей ацюковщине.

Ибо законом Ампера уже более ста лет пользуются инженеры, разрабатывающие электродвигатели. Это очень конкретные люди, им не нужны общие рассуждения. Им нужны формулы, по которым они вычисляют количество витков, размеры сердечников и т.п. Причем формулы должны быть правильные - иначе электродвигатели не дадут нужных параметров и инженеров отправят копать канавы. Так вот, за 100 лет никто не заметил, что с законом Ампера что-то не так. Тысячи инженеров ежедневно практикой проверяют закон Ампера и довольны им. А Ацюковский недоволен. У него претензии есть. Все педерасты, а он - д'Артаньян.

А потом он еще и удивляется, почему на него никто из вменяемых внимания не обращает.

Одного неверного предсказания, как известно, более чем достаточно для того, чтобы похоронить теорию. У Ацюковского их куда больше. Его теория предсказывает, например, что если рядом с конденсатором проводить какую-нибудь химическую реакцию, то электрическая емкость конденсатора от этого изменится(!). У радиоинженеров это предсказание почему-то вызывает жизнерадостный смех. И т.п.

Граждане! Читайте книги, которые пытаетесь выдать за прорыв в науке!