:ag: Можно. Не отвечайте. Мир от этого не много потеряет.

Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.

Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?
Комментарий см. выше. На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...

Песня "Йогурты-хуёгурты" сделана для Вас? Я Вас поздравляю. А потребители-то в восторге... И объективных критериев нет.

Как именно? Без государства - никак. А это значит надо как-то сделать так, чтобы госслужащий был озабочен исполнением своих обязанностей, а не попилом казенного бабла, обиранием граждан и распродажей госимущества. Боюсь что этого придется ждать довольно долго - пока нынешний режим не одряхлеет (а пока он в полном расцвете). А потом - как при Петре, с нуля. Выписывать профессоров, создавать де сиянс академию, учреждать университеты, искать по стране ломоносовых, перевешать шарлатанов, организовывать НИИ, брать заказы в промышленности (и своей и зарубежной), ковать свои кадры, те накуют следующих - и пошло... Как опыт показывает, лет за 25 вполне можно создать что-то похожее на науку, при очень сильном желании, конечно. А нынешние останки российской науки - это труп. Его уже не оживить. Тут иллюзий быть не должно.

Вы хотите сказать, что можно по ошибке принять неверные взгляды за верные. Конечно можно. Некоторые ошибки можно обнаружить и исправить, некоторых нельзя избежать в принципе. Любые верные взгляды верны лишь в некотором диапазоне параметров (в Вашем примере - это время падения). Иногда эти границы известны, но чаще - нет. Выйдя за пределы этих границ, мы будем вынуждены признать наши прошлые взгляды неверными и сформировать новые. Это и есть частный случай научного прогресса.

Все это - прописные истины. А Вы-то что хотели сказать?

Не буду я говорить про чудо, я попытаюсь придумать закон. При этом сам закон (реально существующие связи) останется неизменным. Изменится лишь мое представление о нем. И что?

Я бы добавил что никакой секретности всю информацию, кроме личной в интернет. С судами согласен.
Еще я бы добавил, что т.к. СМИ являются средством управления людьми в обход сознания (через нравственные стандарты) я бы добавил, что вся информация, которая проходит через СМИ должна подвергаться жесткой цензуре неких попечительских советов которые будут выявлять произведения исскуства (фильмы, музыку и пр.) на соответствие нравственным стандартам. В такие советы должны избираться достойные люди (а достойность будут определять люди своим голосованием). Члены попечительского совета, депутаты и пр. управленцы, которые избираются на какие либо властные посты должны нести персональную ответственность вплоть до уголовной за последствия их работы. Оценивать их работу можно по демографическим показателям (темпы прироста/убыли населения + увеличение/неизменность/уменьшение средней продолжительности жизни жителей, изменение числа преступлений в городе, регионе, стране)
К примеру, если снизились темпы убыли населения + средняя продолжительность жизни увеличилась или остается не изменной + преступность снизилась значит представители власти работают хорошо, если по этим показателям в совокупности все плохо, значит гнать таких управленцев с должности, назначать следствие, а по результатам следствия - воздаяние.

"От каждого по способности, каждому по ДОП" (демографически обусловленным потребностям, я тут немного с терминами напутал ГОП - это генетически обусловленный потенциал = творческий потенциал), но нельзя забывать также о том, что "Кто не работает, тот не ест".
Что такое ДОП (демографически обусловленные потребности) и ДПП (деградационно-паразитические потребности)
На счет комара прихлопнуть это вы сами такую крайность придумали.:)
А вот скажем уничтожить комаров как вид насекомых на Земле это уже другой разговор, потому что не известно какую цепочку в биосфере Земли вы нарушите и какими последствиями это действие обернется для всего человечества.

Это конечно хорошая задача, только вы забыли написать каким способом? Давать им подачки, навещать больных или просто уничтожить их как комаров, какой нибудь отравой? И вы не задумывались над тем, что есть способы раз и навсегда решить подобные проблемы, например обеспечить ДОП (демографически обусловленных потребностей) всех членов общества?

Есть такое, но подобное явление наблюдается обычно после первого ознакомления с материалами КОБ, особенно после лекций Петрова, по крайней мере у меня так было по началу.:pardon:
Потом постепенно начал изучать первоисточник КОБ, т.е. материалы ВП СССР, стал немного вникать, применять на практике эти знания и стараться вести конструктивные беседы. Полностью с вами согласен, что ненависть - это не конструктивное чувство.:)

Это не наш метод, в материалах КОБ говорится совсем о других методах преобразования общества. Так что не слушайте никого, а лучше читайте первоисточники.

А потому и странный критерий, что вы его рассматриваете в отрыве от других. Все критерии нужно рассматривать в комплексе и тогда они дадут объективную картину общества.

А вот и причем, вам тут уже Collapser77 немного рассказал о том как человек может влиять на природу и вызвывать катаклизмы. А загрязнения воды и воздуха, бубонная чума и т.п. это не катаклизмы? И вы хотите сказать, что человек к этому не причастен? Это не проявления паразитизма к природе? Как вы думаете такое возможно в справедливом обществе?

Если фиксировать резкие падения уровня жизни основной массы населения, то западный мир в отличие от СССР с завидной периодичностью переживал и переживает экономические кризисы, а Россия с 90-х годов постоянно находится в состоянии кризиса и улучшения уровня жизни основной массы населения не наблюдается до сих пор, а наблюдается только ухудшение. Единственное что я наблюдаю, так это некоторое снижение темпов ухудшения уровня жизни.

Творческий подъём это когда появляется множество произведений исскуства, песен, музыкальных произведений, научных открытий, которые сохраняются в памяти людей длительное время (сотни и тысячи лет) и которые сохраняют свою актуальность всегда. Да, сейчас производство музыкальной и кинопродукции зашкаливает за все мыслимые пределы и многократно превосходит все что было раньше, но останется ли оно в памяти людей и сохранят ли они свою актуальность через сотни или тысячи лет? Я думаю что нет, потому что многие, из так называемых "произведений" забываются уже через год-два. Именно так я думаю правильней оценивать общество по критерию творческого подъема, т.е. по количеству произведений и открытий всех времен и народов.

Поэзия, музыка и кино - это средства управления людьми в обход сознания. Через них людям, особенно детям закладываются нравственные стандарты (образы что такое хорошо, а что такое плохо), мало того артисты и всякие там публичные люди являются эталоном для подражания многих людей, и тот образ жизни который они ведут, автоматически копируют себе почитатели их таланта.
И не удивительно то, в каком дерьме находится наша страна, потому что именно такие нравственные стандарты закладывали нам в течении 20 лет после развала СССР через поэзию, музыку и кино.
Кстати ваш пример с тем что вам не нравилась музыка "Арии", а потом вы поменяли своё отношение к ней говорит о том, что поменялись ваши нравственные стандарты. Хорошие они или плохие это уже судить вам, и зависит от того какие ценности пропагандирует та или иная музыка, стихи или кино.

Тут уже говорилось о том, что паразиты (тунеядцы) - это те люди которые живут за счет труда других людей (здесь в расчет не берётся нетрудоспособное население: пенсионеры, беременные, инвалиды и дети), а также существуют за счет общественно бесполезного труда (которые напрасно переводят ресурсы, тем самым задерживая дальнейшее развитие общества). Тут сразу возникает вопрос: представители каких профессий являются общественно бесполезными? Отвечу, что таких профессий практически нет, всё зависит от целей управленца (руководителя или владельца) предприятия, а таких целей немного: личное обогащение либо общественная польза (это две крайности, между которыми наверное стоит искать золотую середину). Хотелось бы привести пример общественно бесполезного труда: некоторые представители модельеров, которые чуть ли не каждый месяц навязывают людям моду на разные новинки одежды и пр. Это не значит, что не нужны модельеры как таковые, это значит что такие модельеры заявляют о том, что они делают мир прекраснее принося общественную пользу, а на самом деле гонятся за личной выгодой (пропихнуть как можно больше своего товара, по сути заставляя людей часто менять свой гардероб, тем самым переводя зазря ресурсы) это к вопросу об ограничении потребления. Таких примеров можно привести великое множество в различных профессиях особенно в банковской сфере, торговле и других областях сферы услуг и производства и это тесно перекликается с определением термина ДОП (демографически обусловленных потребностей).

Ещё раз повторяю для всех, кому до сих пор не понятно:

Паразиты в человеческом обществе - это субъекты, члены общества, удовлетворяющие свои потребности путём потребления материальных и нематериальных благ, созданных трудом других членов общества, но при этом самостоятельно не создающие такие блага, полезные для общества вцелом.

(Пояснение для особо одарённых: материальные блага - это различные товары промышленного назначения и народного потребления; нематериальные блага - это общественно полезные услуги. Критерий общественной полезности товаров и услуг - их способность влиять на удовлетворение демографически обусловленных потребностей всех без исключения членов общества).

Сравните по этому критерию труд учителей, врачей, полицейских, футболистов, исполнителей частушек и пр., и Вам всё сразу станет понятно.

Композитора мы уже рассматривали, теперь подробнее рассмотрим полезный труд банкира:

Полное определение социальной справедливости:

Социальная справедливость - это наличие равных возможностей для всех без исключения членов общества:
- в выборе общественно полезной деятельности, соответствующей способностям каждого члена общества, и исходя из осознания каждым членом общества насущных потребностей общества;
- в удовлетворении демографически обусловленных потребностей.

Согласны с таким определением?
Ещё раз о потребностях:

На этот раз понятно?
Ну, а для кого же ещё она сделана, Александр IV? Для нас, и для наших детей. В основном, для них, для детей: мы-то ещё помним другие песни... И критерий объективный есть: влияние на нравственность общества. Вот исчерпывающий ответ:

А я знаю, КАК это сделать! Вот как! Антипаразитарные мероприятия. Но, как видно из статьи, одних антипаразитарных мероприятий недостаточно для полного избавления от глистов. Обязательно нужно параллельно проводить укрепление иммунитета.
Именно это я и сказал.

Позволю себе маленький ньюансик о библейских анекдотах.
В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской
и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное...
...Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. (Матф. 3- 1,2,10)
Вот и с Иоанном случилось в последствии то ,что он себе напророчил, ему потом отпилили голову, если черную юмореску, творение Глобального Предиктора библию прочесть до конца, и сопоставить чего там понаписано, то, вот такие вещи дикие получаются. Все правильно Александр IV.

Исправление смысловой идеологической ошибки
 

В своём сообщении №154 я написал следующее:
Проанализировав описанную ситуацию более подробно, я понял, что выводы относительно капитализма в Китае, сделанные мной ранее, не верны.

Многие события, происходящие в Китае, (вот, например, одно из последних) говорят как раз о том, что Китай движется по пути социализма:

Сообщение про Китай должно быть следующим:
Приношу всем свои извинения за введение в заблуждение.

к lexik

Поскольку Вы (и Collapser77) постоянно пользуетесь понятием "ДОП", я позволю себе для выяснения смысла этого термина внимательно изучить определение ДОП, на которое Вы (и Collapser77) сослались

Прежде чем приступить к разбору этого набора символов, я должен сделать важное замечание. Чего я хотел бы меньше всего – так это оскорбить чьи-нибудь возвышенные чувства. Так уж вышло, что никакого почтения к авторскому коллективу ВП я не испытываю и это неминуемо сказалось на нижеследующем тексте. Если кому-то будет легче – можете объяснить его моей какой-нибудь особо мерзкой нравственностью или моим каким-нибудь особо специфичным идиотизмом. Я не обижусь.

К делу. Внешне обсуждаемый текст очень похож на весьма распространенный вид текстов под общим ярлыком «неудобоваримая наукообразная галиматья» (набор научных терминов, объединенных в тяжеловесные грамматические конструкции, в целом либо не содержащие никакого смысла, либо содержащие явную чушь, либо, наконец, содержащие общеочевидную истину, трюизм). Однако, возможно, это лишь внешнее впечатление и наша обязанность – попытаться извлечь жемчужину смысла из нагромождения знаков.

По функциональному предназначению рассматриваемый текст – определение, т.е. инструмент, позволяющий отличить определяемое от всего прочего. Фрагмент, выделенный зеленым, этой цели соответствует. Он выделяет из всех потребностей те, удовлетворение которых не разрушает биосферу Земли. Он содержит также и пояснение, почему это необходимо, но это – довесок «для понятности». Оставляем суть: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, которые, кроме прочего, не требуют для свого удовлетворения разрушения биосферы Земли.

Идем далее. Фрагмент, выделенный коричневым к определению отношения не имеет. По форме – это некая теорема о постоянстве ДОП с наметками ее доказательства. Это – тоже вставка «для понятности». Вообще-то не принято вставлять в определение инородные фрагменты, но ВП не утруждает себя следованием традициям научной литературы. Гений правилам не подчиняется – он их устанавливает. Не будучи гениями – вырезаем и откладываем в сторону, чтобы заглянуть, если что-то будет непонятно.

Фрагмент, выделенный розовым – это смешной ляп, образовавшийся от любви авторов к дополнительным членам предложения. Члены семей – они что? Сами по себе не индивиды? Или в число членов семьи вопреки устоявшейся практике включены собаки, кошки и тараканы? Назначение довеска очевидно – придать тексту больше ритмической тяжеловесности и бюрократической убедительности. Выкидываем как ненужное украшение.

Итак, имеем: демографически обусловленные потребности - это такие потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование индивидов и их личностное развитие и не требует разрушения биосферы Земли.

Прямо скажем, негусто. Какой-то смысл в этом определении есть, но его явно недостаточно. Главный недостаток разбираемого определения в том, что оно никак не помогает решить основной вопрос о списке благ, способных удовлетворить ДОП. Кто будет решать этот вопрос и на каких основаниях неизвестно. Тут кто-то в своих представлениях включил в список благ собственный дом (приманка для пустоголовых в лучших традициях политического вранья; если расселить все семьи по отдельным домам, будет просто катастрофа). Попробуйте вывести это из определения ДОП.

В определении явно не хватает какого-то слова. Типа: «минимальный набор потребностей». Тогда все становится понятным: голодный паек, одни штаны на пять лет, барак на 200 человек, начальная школа, лекции по ДОТУ, книги ВП и иногда просмотр концептуальных роликов. Слово «максимальный» - не проходит. Существует много наборов, не нарушающих биосферу и непонятно как их сравнивать, кто из них больше. Возможно авторы имели в виду какое-то еще другое слово, которое упустили по недосмотру, но я в этом сомневаюсь. (Помеченное серым представляет собой мое личное частное мнение). Такие определения пишутся не для работы. Они пишутся для создания иллюзии понятности и интеллектуальной мощи, а для маскировки иллюзии увешиваются разного рода отягощениями: разъяснениями, инородными вставками и стилистическими украшениями. А у кого не создалось иллюзии, есть неубиваемый аргумент - у него с нравственностью плохо. Попросту: кто не понял, тот козел, и пусть валит из нашей песочницы. По мне - так козел тот, кто оперирует подобными аргументами.

В целом следует признать: несмотря на существование формально корректного определения, понятие ДОП (крайне важное) остается крайне расплывчатым и требующим наполнения дополнительным смыслом. Использовать это понятие без таких дополнений означает вводить в заблуждение и себя и собеседника.

Нет ли других, более осмысленных определений ДОП? Ну или список благ, хотя бы. Иначе все что Вы написали про ДОП остается пустым звуком.

Предаваться мечтаниям, конечно, приятно и никому не запретишь. Но надо иногда и на землю спускаться...

Тут мне недавно довелось полежать в госпитале. Огромный госпиталь, народу тьма со всех концов нашего Отечества. Говорили, конечно, и о политике. И со всех концов один и тот же стон: - Эх, Сталина бы! - А зачем тебе Сталин, чего он тебе хорошего сделает? - А он бы всю эту сволочь перестрелял!

Но надо ж понимать: этого нового Сталина как раз эта сволочь и должна в своих рядах взрастить, из себя выделить, над собой поставить и подчиняться ему беспрекословно. Чтобы он ее, эту сволочь, потом всю перестрелял. Где вы таких дураков видели?