https://cs11.pikabu.ru/post_img/big/...0113194034.jpg

Забавная реакция либеральной общественности на заявления Патрушева про Ивана Грозного.


Не стоит забывать, что западная русофобия не вчера возникла. У неё очень долгая история. Нашу страну пытались очернить ещё многие столетия назад. Взять хотя бы Ивана Грозного, которого на Западе почему-то называют Ужасным. «Чёрная легенда» о нём как о жестоком тиране начала входить в оборот ещё при жизни царя с подачи западных хронистов, желавших отвлечь внимание европейцев от того, что творилось в их странах. Не нравилось им, что русский царь не признаёт их политическое и моральное лидерство. Потому что даже в те далёкие времена Москва внимательно смотрела на Запад и видела, что там творится. Резня по религиозным мотивам, инквизиция, охота на ведьм, чудовищное колониальное порабощение народов, да и другие деяния, о которых сейчас на Западе предпочитают не вспоминать. Здесь можно усмотреть явную аналогию с нынешними временами, когда в США и Евросоюзе всеми доступными средствами подавляют инакомыслие и ограничивают в гражданских правах тех, кто не готов поддерживать так называемые западные ценности, но при этом главной угрозой свободе и терпимости продолжают изображать нашу страну. Вообще говоря, русофобские практики остаются одними и теми же что сегодня, что сотни лет назад (с) Патрушев
* * *

Бывший посол США в РФ Майкл Макфол ограничился русскоязычным Twitter-воплем: "Боже мой!". Газета "Новые известия" обвинила Патрушева в "реабилитации опричнины".

"Радио Свобода"** напомнило, что "Грозный популяризировался в последние годы правления Сталина", и что "в 2017 году репутацию царя защищал сам президент Путин: «Возьмите известную легенду о том, что Ivan the Terrible — Иван Грозный — убил своего сына. Это ещё неизвестно, убивал он своего сына или нет»". Либеральный сайт Znak.com тоже не преминул заметить: "Риторика, которой воспользовался сейчас Патрушев, была популярна в сталинский период".

Ведущий авторской программы на телеканале "Дождь", бывший главред изданий "Русский Newsweek" и The Moscow Times Михаил Фишман: "Теорию о том, что средневековый Запад очернил Ивана Грозного, Патрушев выводит из его имени на английском: Ужасный, Ivan the Terrible. Это очень трогательно: то ли дело Грозный, милый и приятный, в сущности, человек. Сердитый просто. Нахмуренный".

Бывший советник мэра Ярославля, экс-функционер Союза правых сил и партии "Демократический выбор", популярный телеграмер Кирилл Шулика: "По сути, секретарь Совбеза честно назвал нынешнюю власть продолжателем дела Ивана Грозного. Ну мы-то и не сомневаемся, опричнина и тем не менее, но само признание неожиданное".

Литературовед, культуролог, член Международного ПЕН-клуба Николай Подосокорский: "В общем, новый ориентир для группы Патрушева найден, и это не Сталин, а «оболганный» Иван Грозный. Видимо, возведением памятника ему в Орле дело восстановления его «доброго имени» не ограничится".

Певец ртом, участник (наряду с алко-лицедеем Михаилом Ефремовым) проекта "Господин хороший" Вася Обломов написал, что мнение Патрушева "оскорбляет любого образованного гражданина". Директор Фонда эффективной политики, экс-советник руководителя АП, бывший диссидент Глеб Павловский отказал секретарю Совбеза в праве "иметь своё мнение по вопросу, в котором он некомпетентен".

Философ-"яблочница" Вера Афанасьева: "Стоит ли ждать теперь, что Минюст РФ внесет Андрея Курбского в списки иностранных агентов?"

Экс-координатор московского штаба Навального*** Олег Степанов не силён в истории, поэтому просто брякнул: "Россия во власти палаты № 6". Радикально-оппозиционный Telegram-канал "Крем" туда же: "Страной правят не просто идиоты, а сумасшедшие идиоты".

Но особенно слова секретаря Совета безопасности задели члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, члена Общественного совета Российского еврейского конгресса, члена бюро Союза журналистов Москвы, заведующего кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ Николая Сванидзе. Для него Иван IV Васильевич - "патологический садист". "Я неплохо знаю этот период. Я им занимался ещё со студенческой скамьи... Он был страшен, ужасен, кровав, бессмысленно кровав. Он оставил после себя разорённую страну. Он проиграл после взятия Астрахани и Казани все войны, в которых участвовал. И оставил разорённую страну, абсолютно голую. Поэтому, конечно, Смутное время после него — последствия Ивана Грозного. То есть стопроцентно мрачный, страшный совершенно адовый персонаж. Поэтому неслучайно он нравился Сталину. Сталин считал его своим учителем. И себя считал историческим двойником. Историческое «альтер эго» Ивана Грозного Сталин был. И в период Сталина критиковать Ивана Грозного было всё равно, что критиковать самого Сталина. Это было просто невозможно", - заявил Сванидзе в эфире "Эха Москвы".

https://zavtra.ru/events/nikolaj_pat...eral_nih_mosek - цинк

А вот что на самом деле говорил Сталин о Иване Грозном во время беседы с режиссером Сергеем Эйзенштейном.

Беседа Сталина с Эйзенштейном о Иване Грозном.

https://avatars.mds.yandex.net/get-z...acf/scale_1200

Мы (С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов. - Ред.) были вызваны в Кремль к 11 часам. В 10 часов 50 минут пришли в приемную. Ровно в 11 часов вышел Поскребышев проводить нас в кабинет. В глубине кабинета - Сталин, Молотов, Жданов. Входим, здороваемся, садимся за стол.

Сталин: Вы писали письмо. Немножко задержался ответ. Встречаемся с запозданием. Думал ответить письменно, но решил, что лучше поговорить. Так как я очень занят, нет времени, - решил, с большим опозданием, встретиться здесь... Получил я ваше письмо в ноябре месяце.

Жданов: Вы еще в Сочи его получили.

Сталин: Да, да. В Сочи. Что вы думаете делать с картиной?

Мы говорим о том, что разрезали вторую серию на две части, отчего Ливонский поход не попал в эту картину и получилась диспропорция между отдельными ее частями, и исправлять картину нужно в том смысле, что сократить часть заснятого материала и доснять, в основном, Ливонский поход.

Сталин: Вы историю изучали?

Эйзенштейн: Более или менее...

Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клукс-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.

Молотов: Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин: Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе.
Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.

Жданов: Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.

Молотов: Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

Сталин: Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.

Жданов: Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.

Молотов: Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

https://lh3.googleusercontent.com/pr...xxtdRHsElx9_Ry

Сталин: Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.
Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.

Молотов: Исторические события надо показывать в правильном осмыслении. Вот, например, был случай с пьесой Демьяна Бедного "Богатыри". Демьян Бедный там издевался над крещением Руси, а дело в том, что принятие христианства для своего исторического этапа было явлением прогрессивным.

Сталин: Конечно, мы не очень хорошие христиане, но отрицать прогрессивную роль христианства на определенном этапе нельзя. Это событие имело очень крупное значение, потому что это был поворот русского государства на смыкание с Западом, а не ориентация на Восток.

Об отношении с Востоком Сталин говорит, что, только что освободившись от татарского ига, Иван Грозный торопился объединить Россию с тем, чтобы быть оплотом против возможных набегов татар. Астрахань была покорена, но в любой момент могла напасть на Москву. Крымские татары также могли это сделать.

Сталин: Демьян Бедный представлял себе исторические перспективы неправильно. Когда мы передвигали памятник Минину и Пожарскому ближе к храму Василия Блаженного, Демьян Бедный протестовал и писал о том, что памятник надо вообще выбросить и вообще надо забыть о Минине и Пожарском. В ответ на это письмо я назвал его "Иваном, не помнящим своего родства". Историю мы выбрасывать не можем...
Дальше Сталин делает ряд замечаний по поводу трактовки образа Ивана Грозного и говорит о том, что Малюта Скуратов был крупным военачальником и героически погиб в войну с Ливонией.

Черкасов в ответ на то, что критика помогает и что Пудовкин после критики сделал хороший фильм "Адмирал Нахимов", сказал: "Мы уверены в том, что мы сделаем не хуже, ибо я работаю над образом Ивана Грозного не только в кино, но и в театре, полюбил этот образ и считаю, что наша переделка сценария может оказаться правильной и правдивой".

На что Сталин ответил (обращаясь к Молотову и Жданову): "Ну что ж, попробуем".

Черкасов: Я уверен в том, что переделка удастся.

Сталин: Дай вам бог, каждый день - новый год. (Смеется.)

Эйзенштейн: Мы говорим, что в первой серии удался ряд моментов, и это нам дает уверенность в том, что мы сделаем и вторую серию.

Сталин: Что удалось, и хорошо, мы сейчас не говорим, мы говорим сейчас только о недостатках.

Эйзенштейн спрашивает, не будет ли еще каких-либо специальных указаний в отношении картины.

https://pp.vk.me/c637726/v637726214/...H2-TBXTH_I.jpg1

Сталин: Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать. Ну, что нам показали Глинку? Какой это Глинка? Это же - Максим, а не Глинка. Артист Чирков не может перевоплощаться, а для актера самое главное качество - уметь перевоплощаться. (Обращаясь к Черкасову.) Вот вы перевоплощаться умеете.

На что Жданов замечает, что Черкасову не повезло с Иваном Грозным. Тут была еще паника с "Весной", и он стал играть дворников - в картине "Во имя жизни" он играет дворника.

Черкасов говорит, что он играл большинство царей и играл даже Петра Первого и Алексея.

Жданов: По наследственной линии. По наследственной переходили...

Сталин: Нужно правильно и сильно показывать исторические фигуры. (К Эйзенштейну.) Вот, Александра Невского - Вы компоновали? Прекрасно получилось. Самое важное - соблюдать стиль исторической эпохи. Режиссер может отступать от истории; неправильно, если он будет просто списывать детали из исторического материала, он должен работать своим воображением, но - оставаться в пределах стиля. Режиссер может варьировать в пределах стиля исторической эпохи.

Жданов говорит, что Эйзенштейн увлекается тенями (что отвлекает зрителя от действия) и бородой Грозного, что Грозный слишком часто поднимает голову, чтобы было видно его бороду.

Эйзенштейн обещает в будущем бороду Грозного укоротить.

Сталин (вспоминая отдельных исполнителей первой серии "Ивана Грозного"): Курбский - великолепен. Очень хорош Старицкий (артист Кадочников). Он очень хорошо ловит мух. Тоже: будущий царь, а ловит руками мух!
Такие детали нужно давать. Они вскрывают сущность человека.

Сталин говорит Черкасову, что он умеет перевоплощаться и что, пожалуй, у нас еще умел перевоплощаться артист Хмелев.
Черкасов сказал, что он многому научился, работая статистом в Мариинском театре в Ленинграде в то время, когда там играл и выступал Шаляпин - великий мастер перевоплощения.

Сталин: Это был великий актер.

Сталин: Ну, что же, тогда, значит, вопрос решен. Как вы считаете, товарищи (обращается к Молотову и Жданову), - дать возможность доделать фильм товарищам Черкасову и Эйзенштейну? - и добавляет: передайте об этом товарищу Большакову.

Черкасов спрашивает о некоторых частностях картины и о внешнем облике Ивана Грозного.

https://ic.pics.livejournal.com/mays...108999_600.jpg

Сталин: Облик правильный, его менять не нужно. Хороший внешний облик Ивана Грозного.

Черкасов: Сцену убийства Старицкого можно оставить в сценарии?

Сталин: Можно оставить. Убийства бывали.

Черкасов: У нас есть в сценарии сцена, где Малюта Скуратов душит митрополита Филиппа.

Жданов: Это было в Тверском Отроч монастыре?

Черкасов: Да. Нужно ли оставить эту сцену?

Сталин сказал, что эту сцену оставить нужно, что это будет исторически правильно.

Молотов говорит, что репрессии вообще показывать можно и нужно, но надо показать, почему они делались, во имя чего. Для этого нужно шире показать государственную деятельность, не замыкаться только сценами в подвалах и закрытых помещениях, а показать широкую государственную деятельность.

Черкасов высказывает свои соображения по поводу будущего переделанного сценария, будущей второй серии.

Сталин: На чем будет кончаться картина? Как лучше сделать еще две картины, то есть 2-ю и 3-ю серии? Как мы это думаем вообще сделать?

Эйзенштейн говорит, что лучше соединить снятый материал второй серии с тем, что остался в сценарии, в одну большую картину. Все с этим соглашаются.

Сталин: Чем будет у нас кончаться фильм?

Черкасов говорит, что фильм будет кончаться разгромом Ливонии, трагической смертью Малюты Скуратова, походом к морю, где Иван Грозный стоит у моря в окружении войска и говорит: "На морях стоим и стоять будем!"

Сталин: Так оно и получилось, и даже немножко больше.

Черкасов спрашивает, нужно ли наметку будущего сценария фильма показывать для утверждения Политбюро?

Сталин: Сценарий представлять не нужно, разберитесь сами. Вообще по сценарию судить трудно, легче говорить о готовом произведении.

Эйзенштейн говорит о том, что было бы хорошо, если бы с постановкой этой картины не торопили.

Это замечание находит оживленный отклик у всех.

Сталин: Ни в каком случае не торопитесь, и вообще поспешные картины будем закрывать и не выпускать. Репин работал над "Запорожцами" 11 лет.

Молотов: 13 лет.

Сталин: (настойчиво): 11 лет.

Все приходят к заключению, что только длительной работой можно действительно выполнить хорошие картины.

По поводу фильма "Иван Грозный" Сталин говорил, что если нужно полтора-два года, даже три года для постановки фильма, то делайте в такой срок, но чтобы картина была сделана хорошо, чтобы она была сделана "скульптурно". Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию.

Сталин говорит, что режиссер должен быть непреклонен и требовать то, что ему нужно, а наши режиссеры слишком легко уступают в своих требованиях. Иногда бывает, что нужен большой актер, но играет не подходящий на ту или иную роль, потому что он требует и ему дают эту роль играть, а режиссер соглашается.

Сталин: Артист Жаров неправильно, несерьезно отнесся к своей роли в фильме "Иван Грозный". Это несерьезный военачальник.

Жданов: Это не Малюта Скуратов, а какой-то "шапокляк"!

Сталин: Иван Грозный был более национальным царем, более предусмотрительным, он не впускал иностранное влияние в Россию, а вот Петр - открыл ворота в Европу и напустил слишком много иностранцев.

Черкасов говорит о том, что, к сожалению и к своему стыду, он не видел второй серии картины "Иван Грозный". Когда картина была смонтирована и показана, он в то время находился в Ленинграде.

Эйзенштейн добавляет, что он тоже в окончательном виде картину не видел, так как сразу после ее окончания заболел.

Это вызывает большое удивление и оживление.

Разговор кончается тем, что Сталин желает успеха и говорит: "Помогай Бог!"

Пожимаем друг другу руки и уходим. В 00:10 минут беседа заканчивается.

Добавление к записи Б.Н. Агапова, сделанное С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым:

Жданов сказал еще, что "в фильме имеется слишком большое злоупотребление религиозными обрядами".

Молотов сказал, что это "дает налет мистики, которую не нужно так сильно подчеркивать".

Жданов говорит, что "сцена в соборе, где происходит "пещное действо", слишком широко показана и отвлекает внимание".

Сталин говорит, что опричники во время пляски похожи на каннибалов и напоминают каких-то финикийцев и каких-то вавилонцев.

Когда Черкасов говорил, что он уже давно работает над образом Ивана Грозного и в кино, и в театре, Жданов сказал: "Шестой уж год я царствую спокойно".

Прощаясь, Сталин поинтересовался здоровьем Эйзенштейна.

Записано Б.Н. Агаповым со слов С.М. Эйзенштейна и Н.К. Черкасова

Текст печатается в сокращенном виде.

https://rg.ru/2012/01/25/ivan-groznyy.html - цинк

С моей личной точки зрения, данный царь был одним из наиболее выдающихся до-романовских царей, хотя и не без своих косяков. Тем не менее, с точки зрения развития и укрепления государства на своем историческом этапе он сделал немало.Величие Ивана Грозного хорошо заметно на фоне последующих царей.

https://i.pinimg.com/originals/d9/ac...8ca11ee41d.jpg

Так что не вижу каких-то проблем в увековечивании Ивана Грозного. Всяко лучше бездарного Николая II, с которым носятся отечественные царебожники.
Увековечивать надо тех, кто чего-то достиг и что-то построил, а не тех, кто все про...ал, как Николай II, Горбачев или Ельцин.

https://urgent-online.ru/wp-content/...0%BA%D0%BE.jpg

В Белоруссии, в рамках зачистки хвостов, лишили званий 80 бывших сотрудников силовых структур, которые во время попытки свержения Лукашенко, принимали в этом то или иное участие.

Более 80 бывших белорусских силовиков лишены званий за дискредитирующие поступки

Президент Беларуси Александр Лукашенко 4 мая подписал Указ № 174, в соответствии с которым более 80 бывших военнослужащих и сотрудников различных силовых ведомств лишены воинских и специальных званий.
Согласно законодательным актам Беларуси военнослужащие и сотрудники силовых ведомств, в том числе состоящие в запасе или находящиеся в отставке, могут быть лишены воинского (специального) звания по решению Главы государства.
В период обострения общественно-политической обстановки в стране с целью ее дестабилизации отдельные военнослужащие и сотрудники нагнетали протестные настроения в обществе, организовывали и участвовали в несанкционированных мероприятиях, размещали в сети Интернет экстремистские материалы, призывали к радикальным действиям, публиковали личные данные государственных служащих, журналистов, сотрудников правоохранительных органов, выступали с обвинениями, оскорблениями и угрозами в их адрес. Дискредитируя честь и достоинство военнослужащего и сотрудника, проявляли неуважение к государственным символам, выбрасывали служебные удостоверения, снимали погоны, отказывались от исполнения служебных обязанностей. В отношении ряда из них возбуждены и расследуются уголовные дела, в том числе за организацию актов терроризма.
Такие действия несовместимы со статусом военнослужащего и сотрудника силового ведомства.
С учетом характера и степени тяжести совершенных противоправных действий руководители силовых ведомств установленным порядком инициировали перед Главой государства вопрос о лишении перечисленных в Указе лиц воинских и специальных званий.

https://president.gov.by/ru/events/b...hchie-postupki - цинк

1. В целом, нечто подобное можно было видеть в Турции после неудачной попытки военного переворота. Только у Эрдогана карательные меры затронули десятки тысяч человек связанных с армией, авиацией, флотом, полицией и спецслужбами, а у Лукашенко за прошедшие месяцы всего 80 фигурантов набралось. Как-то совсем мало. А ведь если помните, нам рассказывали, что армия и силовые структуры только и ждут возможности восстать против Лукашенко.

https://reporter-ua.com/sites/defaul...?itok=5HYRA50U

Ну да, опять обманули. В силовых структурах Белоруссии не смогли набрать даже 3% тех, ктобы открыто выступил против Лукашенко.

2. Нечто подобное также можно было наблюдать в Венесуэле после нескольких неудачных попыток переворота, когда часть участвовавших в протестах и неудачных переворотах силовиков драпанула в Колумбию (где под президентом сейчас трон шатается) или во Флориду, после чего начались жалобы, что обещанных денег им не заплатили. Многие из участвовавших в попытках свержения Мадуро естественно рассчитывали на деньги, карьерный рост, новые должности, которые посыпались бы на них в случае победы. Конечно, если бы свержение Лукашенко удалось, те из фигурантов, которые приняли бы в этом участие, могли бы рассчитывать на карьерные и финансовые гешефты. Но как и в Венесуэле, они остались с пассивом уголовного преследования, лишились званий и скорее всего не только их. Они сделали свою ставку и проиграли, нынче же пора последствий. Стоит также отметить, что критикуемый белорусской оппозицией Караев, который в августе давил протесты в Минске, нынче называется Лукашенко одним из потенциальных кандидатов на пост президента. Хотя Караева в августе 2020-го года оппозиция успела в интернете похоронить и отпеть. Но все получилось несколько иначе.

3. Если же смотреть на ситуацию более широко, то провал заговора с целью убийства Лукашенко, фактически развязал белорусским властям руки для зачистки того, что еще не успели осенью и зимой зачистить. Но это так или иначе было неизбежно, о чем я писал еще в окятбре прошлого года, указывая, что по мере того, как протесты идут на спад, власть Лукашенко консолидируется и будет заниматься интенсивной работой по организаторам и ключевым участникам августовского действа. Пока что, если брать как образец ту же Турцию после провала переворота 2016-го года, белорусские спецслужбы работают скорее точечно.

PS. И еще из белорусских новостей.

1. Лукашенко поручил составить список европейских предприятий, которые работают на территории Белоруссии. Будет рассматриваться вопрос санкций против них в ответ на санкции ЕС против Белоруссии. Кроме того, готовится закручивание гаек против западных НКО.

"Эти некоммерческие организации, иностранные агенты, разного рода бандиты, которые устраивают здесь обдираловку и прочее. Я поручал Главе Администрации, вы Сергеенко передайте, что я на контроле это держу. Мы договаривались о перерегистрации и этих организаций, и средств массовой информации. А то они нас держат на коротком поводке и начинают постоянно, когда это им захочется, дергать. Выгодно, невыгодно - они уже, я вижу, об этом не думают. Ну, не думают - хорошо, будут в Россию ездить через… Будут ходить по Балтике, перевозить грузы, и вокруг Испании - в Средиземное море и через Черное море, если им плохо с нормальной Беларусью в центре Европы". (с) Лукашенко

Европейский вектор белорусской многовекторности продолжает закрываться. Такое себе последствие провалившегося гос.переворота.

2. ЦИК Белоруссии не зарегистрировал с первого раза партию "Союз", которая выступает за интеграцию с Россией, сославшись на то, что некоторая часть подписей за регистрацию была с ошибками. Теперь "Союз" заходит на второй круг. 2021-2022-й года являются важными для формирования новой белорусской политической системы, под которую будут верстать новую Конституцию.Наличие или отсутствие явно пророссийской партии в белорусской политической системе достаточно много скажет на тему того, насколько сузились возможности Лукашенко торговаться с Москвой.

https://rdk-bor.kaluga.muzkult.ru/me...3/IMG_9072.JPG

Девочки-дизайнеры развиваются.
Казалось бы, вроде бы самолет с красными звездами, в чем же проблема?
Все хорошо, если не знать, что это известный арт с "Фокке-Вульфами".

https://www.avsim.su/forum/uploads/m...1306157621.jpg
Автор этого арта, который называется ("Воины Зеленого Сердца") Николас Традгиан, в подобной стилистике нарисовал массу работ на тему Западного фронта
С его творчеством можете ознакомиться тут https://www.nicolastrudgian.com/arch...curren;tpage=2

Что за "Воины Зеленого Сердца" спросите вы?

https://ak-interactive.com/wp-conten...54-page-27.jpg
"Зеленые сердца" - 54-я истребительная эскадра Люфтваффе.

https://www.warlordgames.com/wp-cont...-1-600x266.jpg
Воевали на "Me-109" и "Fw-190" различных модификаций. В качестве отличительного знака использовали зеленое сердце.

В данном случае, дизайнер что-то подозревал и закрасил немецкие кресты Красной Звездой. Уже прогресс - кресты от звезд дизайнер отличает.
То что самолет немецкий, дело другое. Зачтем как трофейный.

Справедливости ради, некоторое количество немецких "Фокке-Вульфов" действительно летало под красной звездой.
После окончания войны, часть трофейных "Фокке-Вульфов" использовали для различных вспомогательных задач. Поздние модификации "Фокке-Вульфов" также изучались советскими авиаконструкторами.
Специально тему не копал, но готов допустить, что и в годы войны возможно имели место случаи, когда трофейные "Фокке-Вульфы" могли использоваться по прямому назначению против прежних хозяев.

https://imgprx.livejournal.net/0bcf0...dmHOxs3hVL63uQ

https://inc-news.ru/data/inc/upload/...1597738081.jpg

"Земля кочевников"

В США прошла 93-я церемония вручения кинематографической премии «Оскар». Ее триумфатором стала драматическая картина «Земля кочевников» – она завоевала сразу три премии в ключевых номинациях: «Лучший фильм», «Лучшая режиссура» и «Лучшая актриса». Статуэтку за лучшую женскую роль получила Фрэнсис Макдорманд – супруга кинорежиссера Джоэла Коэна. Именно она выступила продюсером этой ленты и подобрала для нее режиссера Хлою Чжао, которую прежде знали исключительно в среде знатоков.

Успех «Земли кочевников» не стал неожиданностью. В течение последних месяцев эта картина завоевала «Золотого льва» Венецианского фестиваля и выиграла несколько номинаций в кинопремиях «Золотой глобус» и BAFTA. Она по-настоящему впечатлила мировую аудиторию, продемонстрировав безрадостную правду о социальном кризисе, который пришел в США задолго до коронавирусной пандемии.

В основе сюжета кинодрамы лежит документальная книга Джессики Брудер «Земля кочевников: выжить в Америке в XXI веке». Эта американская журналистка путешествовала по стране вместе с разорившимися американцами, которые потеряли дом и работу, перебиваясь случайными заработками и влача существование в автотрейлерах. Армия вынужденных бродяг постоянно растет – что придает их жизненным историям особую актуальность, которая впечатлила Фрэнсис Макдорманд и послужила для нее толчком к созданию оскароносного фильма.

«Земля кочевников» покорила зрителей правдивым изображением хорошо известной реальности – ведь большинство американцев встречаются с кочующими работниками каждый день. И хорошо знают, что сами могут оказаться вместе с ними на улице.

Главная героиня ленты – шестидесятилетняя женщина по имени Ферн – провела жизнь в городе Эмпайр, где находилось предприятие по производству гипсокартона. Экономический коллапс привел к банкротству завода, а местные обитатели уехали в поисках новых рабочих мест, оставив за собой пустые дома. Похоронив любимого мужа, пожилая американка путешествует по западным штатам Америки на своем старом фургоне. Она не может прожить на пенсию, и нанимается где придется – учительницей, посудомойкой, уборщицей, продавщицей. Работает на переработке свеклы, устраивается на фабрику Amazon, принадлежащую самому богатому миллиардеру планеты, который успешно наживается на труде обездоленных.

Все это сезонный, временный труд – и спустя несколько недель женщине приходится отправляться в дорогу. «Я хочу работать, я работящая», – говорит она в центре занятости. Но рабочих мест нет, и Ферн уезжает в пустынный лагерь «Рандеву бродяг на колесах», где собираются похожие на нее кочевники. Они учатся выживанию, рассказывают о проблемах с полицией, делятся своими проблемами, обмениваются вещами. И формируют собственные взгляды на мир, рассуждая о царящей в нем социальной несправедливости.

«Самое странное, что мы не просто принимаем тиранию доллара, тиранию рынка – но принимаем ее с радостью. Мы с радостью надеваем на себя ярмо тирании доллара и, сами того не осознавая, живем с ним всю нашу жизнь. На ум приходит аналогия с рабочей лошадкой – она согласна каждый божий день работать на износ, пока ее не отправят на пастбище – и это же происходит со многими из нас… Как по мне, «Титаник» уже идет ко дну, экономика меняется. И моя задача – предоставить вам спасательные шлюпки и взять на них как можно больше народа», – говорит леворадикальный мыслитель Боб Уэллс, основатель этой общины, который сыграл в фильме самого себя.

Но жить в пустыне непросто – и кочевники не остаются в этом месте надолго, отправляясь на поиски новых рабочих мест. Многие из них не могут смириться с положением бездомных и безработных, представляя свой путь чем-то вроде бесконечного приключения, единения с собой и природой. Но жесткая жизненная реальность постоянно разбивает эти иллюзии, потому что бродяги страдают от холода, одиночества, произвола, нуждаются в еде и в лекарствах. Причем среди них встречаются не только пенсионеры. Фильм показывает американских подростков, которые привыкают жить на улице с детских лет. Потому что никто не дает им никаких других шансов.

«Вы счастливица, ведь вам повезло родиться в Соединенных Штатах, и вы можете ехать, куда захотите», – обращается к Ферн приехавшая в Аризону туристка. Эти слова звучат в картине подчеркнутой злой иронией. Кочевники свободны только в том смысле, что они совершенно не нужны отвернувшемуся от них обществу, которое зарабатывает на труде вынужденных мигрантов, но отказывает им в самом необходимом.

«Книга безжалостно срывает хиппистский романтический ореол дороги и идеальной жизни-странствования, столь присущий нашему поколению, воспитанному на битничестве и книге Керуака «На дороге». Это странствование для многих людей сегодня – не свободный выбор, а жесткая экономическая необходимость», – говорит об этом Фрэнсис Макдорманд, которая вжилась в образ кочевницы Ферн.

Титулованной актрисе всегда удавались образы провинциальных американок – возможно, потому, что она провела детство в усыновившей ее семье канадского пастора и тоже часто переезжала, меняя маленькие неблагополучные города. А в роли ее бездомных подруг выступили сами кочевницы, которые повстречались съемочной группе на дорогах Америки.

Конечно, проблема вынужденной миграции касается не только Америки. К примеру, подобный фильм можно было снять об украинских гастарбайтерах, странствующих в поисках заработка по Европе. Они нередко спят под открытым небом, прячутся от полицейских облав и жалуются на обман со стороны своих нанимателей. Но история американских бродяг выглядит особенно драматичной. Ведь речь идет о титульном государстве планеты, которое диктует свою волю слабым и зависимым странам, уничтожая их бомбардировками и «реформами». Но не может обеспечить существование миллионов собственных граждан.

Бедняки все так же вынуждены кочевать в поисках низкооплачиваемой работы – как это было во времена становления американского капитализма, когда о поденщиках-«хобо» писал в своих рассказах Джек Лондон, или в кризисные тридцатые, когда Джон Стейнбек описал исход разорившихся фермеров. Хотя передвижения ограничены сейчас карантином, и бродяги умирают в огороженных загонах, прямо на асфальте, зачастую не получая никакой медицинской помощи.

Ничто не меняется – нищета и бесправие остаются социальной изнанкой американской системы, которая предпочитает поворачиваться к миру витриной, представляя себя безальтернативным будущим человечества. Запрос на социальную справедливость растет в США пропорционально растущим капиталам Маска и Безоса. Об этом говорят представленные на «Оскар» картины. Главным конкурентом «Земли кочевников» считалась кинолента «Суд над чикагской семёркой», которая рассказывает о борьбе политических активистов шестьдесят восьмого года, борцов против войны, угнетения и расизма – Эбби Хоффмана, Фрэда Хэмптона, Джерри Рубина, Тома Хейдена, Дэвида Деллинджера, Бобби Сила, Леонарда Вейнгласса, Рэмси Кларка, Аллена Гинзберга. Их давние лозунги звучат сейчас как призывы к действию – особенно для бедных американских бродяг, которым нечего терять, кроме собственного потрепанного фургона.

«Может показаться, что главный смысл картины – крах легендарной «американской мечты», впитанной американцами с пеленок и вскормленной историей страны. Эту мечту лелеяло выросшее в 60-е поколение беби-бумеров; именно они – основная часть скитающихся по дорогам Америки героев «Земли кочевников». Для них мечта – благополучная, обеспеченная старость в своем доме – рухнула. А часть ее – вольготные путешествия в комфортабельных автодомах по национальным паркам с ежедневными барбекю – обретает грустное, почти саркастическое воплощение в их убогих вэнах рядом с роскошными автофургонами, которые попадаются им на передвижной выставке-ярмарке», – пишет в своей рецензии обозреватель ВВС Александр Кан.

В финале фильма Ферн приезжает в покинутый Эмпайр, который напоминает заброшенный город Припять – с той разницей, что в нем произошла не техногенная, а социальная катастрофа. Она плачет в помещениях заброшенного завода, одиноко бродит по своему прежнему дому. А затем уезжает в пустыню, возвращаясь к другим бродягам. Создатели фильма явно не видят выхода и не показывают его своим зрителям, которые только что сменили Трампа на Байдена – не поменяв по сути практически ничего.

В нашем мире все больше лишних людей, которым остается только дорога. Но все понимают, что она ведет к тупику.

Андрей Манчук

https://liva.com.ua/zemlya-kochevnik...j-mechtyi.html - цинк

Кто не смотрел, может посмотреть например вот тут http://ab-online.lordfilms-s.site/52...ikov-2020.html
Лично мне фильм показался практически арт-хаусом, который ты точно не будешь пересматривать второй раз.
Также на протяжении просмотра было трудно отделаться от мысли, насколько же это похоже на отечественное перестроечное кино.

Стоит отметить, что 2020-й год с точки зрения кино был совсем уж тухлым - дошло до того, что самым кассовым фильмом года вообще стал китайский эпик "Восемь сотен" + американское кино с головой накрыло всевозможной повесточкой, которая нынче прет изо всех щелей по поводу и без на уровне пропаганды речей Леонида Ильича.
Все это конечно приоткрывает дверь и социально-проблемным картинам, которые обозначают проблему, но не меняют по сути ничего, хотя как вернут отмечает автор реценезии, некоторые всерьез полагали, что замена Трампа на Байдена все изменит. Это примерно те же люди, которые в 2008-м году экзальтировано рыдали узнав о победе "черного мессии". Результаты "прихода мессии" их явно не обрадовали, иначе трудно объяснить, как после 8 лет правления Обамы, рабочая Америка повалила голосовать за Трампа с его популизмом на тему заботы о рабочих и жителях "ржавого пояса". Тогда это списали на происки России. Зато теперь, те же, кто клеймил избирателей Трампа за "тупость" и "реакционные взгляды", нахваливают ленту о представителях американских низов, которые в 2016-м году клюнули на рекламу Трампа о новых рабочих местах для рабочих и бедняков, среди которых встречались и прототипы Ферн, живущие от одной случайной работы до другой.

https://i.pinimg.com/originals/71/5e...8f09be86c7.jpg

Размышления о роли учителя в современном обществе

Мальчик Витя: Елена Михайловна, а почему вы учителем стали? Это же не прибыльно, говорят.
Мальчик Артём: Ну как ты не понимаешь?.. Для души.

Такой разговор состоялся в прошлом году у моих любимых учеников-семиклассников. Мальчик Артём понимал меня лучше, потому что уже выбрал любимое дело: с одиннадцати лет он стал заниматься программированием, а сейчас, в восьмом классе, учится в «Яндекс лицее». Я искренне рада за него и таких, как он — тех, кто живёт с мыслью, что человек раскрывается в том числе и в труде.

В социальной философии Карла Маркса труд — исключительно человеческое качество. Роль человека в труде никак не исчерпывается его функциями — производством неких товаров или услуг. Человек в трудовой деятельности должен реализовывать общественные цели, раскрывать свой потенциал. Маркс пишет, что «воздействуя... на внешнюю природу и изменяя ее, он [человек] в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» («Капитал», том I, книга первая). Для Маркса, Гегеля и даже, например, Гёте человек жив именно до тех пор, пока он творит, то есть своими силами преобразует окружающий мир.

По моим субъективным ощущениям, для очень многих, если не большинства наших современников работа — не больше, чем средство, чтобы есть, пить, одеваться лучше. Мало кто смотрит на свою работу как на возможность реально почувствовать себя человеком. Но среди людей моей профессии (разумею сейчас школьных педагогов) встречаются приятные исключения. Одни с юности знали, что хотят стать учителями. Другие, попробовав, что такое педагогическая деятельность, постепенно вошли во вкус и нашли в этом своё призвание.

Говорят, что раньше желающих избрать педагогическое поприще по доброй воле было больше. Перспектива «мало получать» не очень пугала. Девиз ельцинских времён «Обогащайтесь!» ещё не владел умами. Понятно, что каждый человек наделён свободной волей и сам выбирает, на что ему ориентироваться в жизни, однако силу внешнего влияния не отменишь. Хотя я уверена, что сознание тоже способно определять бытие, но настроения общества, концепция труда, которая гласно или негласно предлагается людям, накладывает отпечаток как на выбор профессии, так и на поведение в ней.

Посмотрим, какой образ учителя ныне предлагает нам массовая культура, какие стереотипы восприятия учительского образа формируют сильные мира сего. Причём формируют не только у учащихся и их родителей, но и у самих педагогов.

В январе прошлого, 2020 года я провела открытый урок и «удостоилась чести» быть приглашённой на XII Всероссийскую научно-методическую конференцию «Современная дидактика и качество образования». Тема конференции звучала так: «Проблемы и подходы становления учебной самостоятельности». Конференция (участие в которой приняли более восьмисот учителей и методистов из разных городов нашей страны) началась с выступлений в актовом зале. После некоторых отвлечённых рассуждений о том, что такое самостоятельность вообще и самостоятельность школьников в частности, на сцену вышел Воронцов Алексей Борисович — генеральный директор Открытого института «Развивающее образование», председатель правления Ассоциации специалистов развивающего обучения «МАРО». Старшие коллеги поведали мне, что Воронцов — личность известная в педагогических кругах, и что именно ему мы обязаны появлением ФГОСов — федеральных государственных образовательных стандартов, по которым учителя ныне обязаны выстраивать уроки.

Сей учёный муж громогласно объявил классические образовательные программы конвейерной системой, при которой учебная самостоятельность не формируется и никогда не сформируется. Задача же учителя — «научить учиться самостоятельно». Была сказана и отлично знакомая всем педагогам фраза, девиз тех самых ФГОСов: «Знания не даются в готовом виде — они добываются». На практике это, в частности, значит, что на открытых уроках учитель всегда должен дать детям загадку, разгадав которую (иногда только минут за десять), они понимают, чем всё-таки будут заниматься во время занятия. Просто так, самому, даже тему объявлять нельзя!

Статью А. Б. Воронцова (равно как и материалы других участников конференции) можно найти в интернете[1]. Но живое выступление лектора было куда эмоциональней, чем зафиксированный текст. Воронцов говорил, что хватит навязывать детям лишнюю информацию, что нужно учить не запоминанию объёмной теории, а самостоятельному грамотному поиску полезных для ученика вещей. Он даже похвастался собственными внуками:

— Знаете ли вы, как современные дети прекрасно владеют информацией? Да они давно обогнали нас с вами! У меня пятеро внуков. Они «Алису» (голосовой помощник «Яндекса») освоили каждый с четырёх лет. А вы? Всё по старинке раздаёте им какие-то карточки. Пытаетесь загрузить их мозги кучей морально устаревшей информации!

В общем, так и слышался в пламенной речи оратора призыв Владимира Маяковского:

Иди
учиться рядышком,
безграмотная старь.
Пора,
товарищ бабушка,
садиться за букварь.

Ну, то есть за компьютер и планшет, конечно.

Педагогини, из которых изрядная часть по возрасту и правда была бабушками, невесело кивали господину Воронцову и, подобно мне, что-то записывали в блокноты.

Для развития у школьников самостоятельности Алексей Борисович призывал активно пользоваться дистанционными технологиями: программами “Zoom”, “Discord”, “Google Classroom”. Напомню, что дело происходило в конце января 2020 года, то есть о коронавирусной эпидемии в России речь совсем не шла. Воронцов говорил о том, что данные программы позволяют ученикам и учителям сэкономить массу времени, пройти часть курса из дома, да и вообще приучают педагогов к разумному сокращению материала.

Этим советам мне и моим коллегам поневоле пришлось последовать весной 2020 года, когда по всей стране объявили дистант.

***
Выступление Воронцова вызвало у меня какое-то смутное тревожное чувство. Было стойкое ощущение, что этот человек воплощает собой целую концепцию не только педагогической деятельности, но и человеческих отношений вообще.

«Хочешь победить врага — узнай его прежде, чем он узнает тебя». Я решила прислушаться к этой восточной мудрости и, когда представилась возможность, записалась в ноябре на курсы «Организация дистанционного обучения: нормативно-правовые основы и технологии». Курсы организовало ООО «Центр непрерывного образования и инноваций», находящееся в Санкт-Петербурге. Были они, разумеется, дистанционными, и, что также любопытно, платными — обошлись мне в тысячу рублей.

В первой лекции мне обстоятельно рассказывали о долгой, чуть ли не трёхвековой, истории дистанционного обучения. Оказывается, в 1728 году стенограф Калеб Филипс, а семью годами и его коллега Айзек Питман набрали студентов, живущих в других городах, и отправляли им шифрованные тексты по почте. Свой метод стенографы назвали «корреспондентским обучением». А в 1892 году профессор Чикагского университета Уильям Рэйни Харпер ввёл понятие «заочные курсы», и подобная практика — давать задания по почте — получила широкое распространение. Ну, а о двадцатом веке и говорить нечего: тут появились целые заочные факультеты, по радио транслировали всякие образовательные передачи, в 1970-х народу подарили телевизионные научные курсы. Образовывайся — не хочу! Вот только нарочно обошли стороной тот факт, что все эти переписки и передачи предназначались для людей взрослых, явно старше семнадцати, а то и двадцати лет. Людей сознательных, понимающих, зачем им надо учиться.

Дальше была пара-тройка весьма для меня нудных занятий о документации школы, которые я благополучно промотала, а система отметила мне эти лекции как добросовестно прослушанные. То есть я, поступив в полном соответствии с призывами А. Б. Воронцова, взяла для себя только нужное и отсеяла лишнее. Внимание моё привлекла лекция с интригующим и несколько пугающим названием «Цифровая трансформация преподавателя». Здесь было намного интереснее. Уже говорилось не о технических возможностях нашего времени, не об электронных ресурсах, призванных облегчить нелёгкий педагогический труд, а о самом образе действий учителя.

В лекции постоянно звучал термин «перевёрнутый класс». Традиционная работа в классе строится по такому принципу: вместе с учениками на уроке изучается новый материал, объясняются все трудные моменты, а уже потом дома дети выполняют какое-то упражнение по данной теме. В технологии перевёрнутого класса всё наоборот: вначале ученики самостоятельно пытаются сделать некое задание, а затем приходят в школу и делятся впечатлениями, задают учителю появившиеся вопросы.

Как и в лекции по истории дистанционного образования, пример к этой технологии подобрали ловкий: детишки замеряют почки на деревьях в феврале, когда ещё вовсю лежит снег, а потом — в марте, когда уже потеплеет. Но если представить, например, что семиклассникам самостоятельно предстоит разобраться в теме «Действительные и страдательные причастия»? Спору нет, кто-то материал поймёт и даже испытает удовольствие от процесса добычи знаний, о котором так любят говорить авторы новаторских педагогических статей. Но очень многие не разберутся. Не каждого можно научить плавать, бросив из лодки в воду. Некоторые при таком подходе тонут.

И вот первый вывод, который напрашивается из данного курса занятий: кто умён — тот научится, а кто не очень — пусть выкручивается сам как хочет.

Если дети находят информацию сами, формулируют вопросы тоже сами, то к чему сводится роль преподавателя? Ещё три года назад, в 2017 году (опять-таки обращу внимание — задолго до коронавирусной эпидемии!) учителям начали широко рекламировать РЭШ — Российскую электронную школу. Это гигантский образовательный портал, в котором есть и готовые уроки — видеозаписи с объяснением материала первоклассными педагогами; и вопросы к темам; и задания, в том числе контрольные работы. Во время всеобщего дистанта весной легко можно было просто дать детям ссылку на этот замечательный (правда — весьма неплохой!) материал, назвать нужные упражнения, а потом проверить их. Одна загвоздка: выяснить, насколько хорошо каждый ученик понял тему, практически невозможно.

Секрет в том, что современные тенденции в образовании, предполагающие активнейшее использование всевозможных «педагогических технологий», вообще не подразумевают пристальное внимание к отдельным учащимся. Научить каждого (в меру его способностей), заниматься с непонимающими — это лишнее. Якобы нужно построить урок так, чтобы сильные ученики выполнили максимум, средние – оптимум, ну а слабые тоже вроде что-то поняли — и хватит с них. Есть задача учить, «давать знания», но научить, то есть добиться, чтобы знания каждый в меру сил «взял» — такой задачи нет, она просто не ставится.

Учитель не должен быть мудрецом, демиургом, который желает всех просветить. Концепция перевёрнутого класса, рифмуя понятия, откровенно говорит: раньше учитель был “sage on the stage” — «мудрец на сцене», а теперь стал “guide on the side” — «подручный советчик». Ученик задаётся вопросом, самостоятельно ищет материал, сам его структурирует, сам выполняет упражнения. Учитель только направляет его в этом процессе. Это не похоже на искусство майевтики — созданный Сократом метод извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов. Это похоже на снятие с учителя ответственности за приобретение учеником знаний.

Ответственность за это ложится на самого школьника и его родителей. ФГОСы третьего поколения прямо называют родителей активными участниками образовательного процесса. Со всеми вытекающими последствиями.

Но что можно сказать о труде самого учителя? У этой профессии была репутация творческой. Когда я начинала работать в школе в 2009 году, ещё в порядке вещей были взаимопосещения уроков, живой, а не формальный обмен педагогическим опытом между коллегами. Хорошим учителем считалась, например, педагог, которая умела увлечь своим предметом (русcкий язык и литература) и даже обычных пацанов «с района» могла заинтересовать «Капитанской дочкой». Большим уважением пользовался учитель по труду (нынче этот предмет называют технологией), который своими руками делал макеты то подворья Бабы-яги, то немецкого замка, и с удовольствием учил такому же рукоделию мальчишек. Уважаемым и любимым человеком была молодая учительница английского, которая много сил вкладывала в свой класс ещё с тех пор, когда они учились в пятом (на момент моего прихода в эту школу её ученики были уже девятиклассниками).

И теперь хорошие учителя, разумеется, есть, но описанные выше личные качества и достижения ценятся очень мало. Системой они как бы не замечаются. Желание заниматься воспитанием учеников (передавать им свой опыт, ездить с ними куда-либо, общаться вне уроков) воспринимается как милое чудачество. В приоритете способности совсем другие: умение грамотно работать с документацией и вести себя так, чтобы избегать родительских жалоб. Высоко ценятся и оплачиваются из стимулирующего фонда такие виды деятельности, как:

работа с семьями, находящимися в социально опасном положении (заметь ребёнка, которого бьют, и доложи социальному педагогу, а тот — опеке);
разработка интерактивных пособий и методик по предмету;
участие в общешкольных мероприятиях;
участие и победа школьников в конкурсах и олимпиадах (поэтому финансово выгодно заниматься только «сильными», от «слабых» же прибыли никакой нет, одни нарекания завуча).

Делиться опытом тоже никто не запрещает, однако по принципу, высказанному Ф. Ницше в книге «Так говорил Заратустра»: «...я советую вам бежать от ближнего и любить дальнего! Выше любви к ближнему стоит любовь к дальнему и будущему; выше еще, чем любовь к человеку, ставлю я любовь к вещам и призракам». То есть приветствуются массовые мероприятия (где встречаются незнакомые люди), наукообразные названия (например, «Дифференцированная программа повышения квалификации педагогических работников образовательной организации в рамках освоения ФГОС старшей школы»), туманные разговоры о светлом будущем российского образования.

Это наукообразие языка, на котором ныне принято говорить о вопросах образования, служит отчуждению учителя, во-первых, от своего труда, а во-вторых, от учеников и коллег. Отчуждение и формализм — вторая проблема, которую я вижу в современной предлагаемой нам образовательной концепции.

На первый взгляд в учебных программах и методиках никакого формализма увидеть нельзя: там как раз постоянно упоминаются слова «индивидуальный» и «личностный», вещается о воспитании «всесторонне развитого человека», способного «обучаться в течение всей жизни». Но эта самая способность постоянно обучаться подразумевает не более чем приспособляемость к меняющимся условиям рынка труда. Сейчас, скажем, у нас популярны программисты, а завтра будут в почёте и при деньгах баянисты, — и человек должен уметь быстро приобрести минимальный набор необходимых навыков для смены профессии. Углубляться в какой-либо предмет, согласно концепции ФГОСов, дело бесполезное: мир меняется настолько быстро, что даже заранее выбирать вид деятельности не резон.

Углубляться не надо и в личностные отношения — между учителем и классом, учеников между собой. Чтобы обеспечить равные возможности всем, стала приветствоваться смена учителей и классов по образу американской системы. Школа, в которой я работаю, оказалась в этом плане лучшим учеником дракона и практикует следующее разделение классов: после четвёртого или пятого, после седьмого, после девятого. Каждый раз классные коллективы из одной параллели перемешивают и распределяют учащихся заново. К примеру, после пятого образуются лингвистический и математический классы, после седьмого – юнармейский и китайский. Об этом не принято говорить, но все ученики, которые не попали в какой-либо из специализированных классов, идут в «базу» и автоматически получают ярлык «отсталых». Уже не впервые на параллели восьмых образуется такой класс, в который «списывают» всех, не захотевших или не попавших в «профиль». Через два месяца учителя, работающие в этом классе, засыпают завуча докладными, на уроки начинает ходить социальный педагог, потом проводится классно-обобщающий контроль (постоянное посещение уроков администрацией и проверки классного руководителя), вызывают в школу родителей... Спрашивается: стоит ли комплектовать такой класс, в котором почти (а то и абсолютно) все ученики будут с явными учебными и поведенческими проблемами? В одном из таких классов учатся два приятеля-разгильдяя, часто срывающих уроки. Казалось бы, эту парочку нужно разбить, отправив одного из оболтусов в какой-нибудь другой класс. Но этого не делают, потому что другие классы — «хорошие», им подобный «подарок» не нужен. Да и родители могут пожаловаться...

Вот вам и самое настоящее классовое неравенство. «Хорошие» классы готовят к олимпиадам, им дают самых опытных учителей, а на «плохие» заранее махнули рукой. При этом в неизбежно возникающих проблемах делают виноватым классного руководителя.

Читатель может возразить: неужели нужна искусственная уравниловка, когда все ученики априори объявляются умнейшими и талантливыми? Нет, надо спокойно признавать тот факт, что одни школьники сильны в математике, другие — в английском, а третьи вообще не очень преуспевают в интеллектуальной сфере, зато могут смастерить подворье Бабы-яги. После девятого класса разделение уже логично, математики действительно могут пойти в математический класс, будущие химики и биологи — проходить практикумы в университете, а рукастые ребята — поступать в колледжи. Но до этого возраста, до пятнадцати-шестнадцати лет, пока человек учится привязанности и выстраиванию отношений с людьми, смена коллектива переживается им очень болезненно. Мой личный опыт это всецело подтверждает: я была классным руководителем одного класса в течение трёх лет и, когда в конце седьмого их расформировали — причём распределили часы так, что я больше не стала учителем ни в одном из новых классов, — плакали и дети, и я.

Нынешние пятиклассники уже прекрасно знают, что их, скорее всего, «раскидают» в этом или следующем году, и прямо заявляют психологу, который приходит помирить ссорящихся: «Зачем с ним учиться общаться, скоро всё равно уйду». А учителя не знают, что написать в пункте воспитательной работы «Степень сплочённости классного коллектива». Мы с одной коллегой написали честно, что сплачивание коллектива при существующей практике разделения классов трудноосуществимо.

Самостоятельный выбор учащимися курсов и программ — тоже весьма сомнительная вещь. Считается (А. Б. Воронцовым и его приверженцами, например), что такой подход к учёбе воспитает самостоятельность, осознанный подход к образованию. Я же в вопросе развития сознательности детей ориентируюсь на В. А. Сухомлинского, который писал: «Некоторые родители считают, что послушание детей определяется уровнем их сознательности. Такие родители рассуждают так: вот подрастёт ребёнок, и тогда он начнёт понимать, что родителям надо повиноваться, вот тогда его легко будет дисциплинировать». Далее на примере одной семьи Василий Александрович показывает, что как раз в юном возрасте человек не понимает необходимости подчиняться каким-либо правилам, и задача взрослых — просто ставить его перед необходимостью выполнять некоторые вещи[2].

«В семье, где есть дети, должна осуществляться родительская власть. Жизненная практика ребёнка начинается задолго до логического понимания им словесных доводов и умозаключений. Так же и в школе — учителя и коллектив родителей требуют от ребёнка одного и того же».

Излишняя свобода выбора в учебном плане, возможность в средней школе отказываться от каких-то предметов мне кажется перекладыванием ответственности со взрослого на хрупкие детские плечи. Некоторые вещи с ребёнком вовсе не нужно обсуждать, нужно учить его принимать их как данность. Если биология в понедельник седьмым уроком — значит, она именно в понедельник седьмым уроком. И домашнюю работу по ней делать обязательно, да.

Мудрецы от образования, подобные А. Б. Воронцову, говорят: ученик должен не знать, а уметь. Но для того, чтобы уметь находить нужную информацию в интернете, нужно приблизительно предполагать, что ты хочешь найти. Как говорится, чтобы задать вопрос, нужно знать половину ответа. Если же у человека нет необходимой базы знаний, то ему нечего анализировать, не из чего выбирать. Не наученный мыслить системно, он не сможет выделить главное и отсеять второстепенное, а, наоборот, частным фактам, случайным образам будет склонен придавать слишком большое значение.

За примером далеко ходить не буду. Моя новая ученица-пятиклассница, узнав, что скоро мы будем изучать Есенина, заявила мне, что всё про него уже знает. На мой уточняющий вопрос, что именно ей известно, ответила, что Есенин пил водку и писал матерщинные стихи. Кое-какие строчки девочка даже процитировала, хоть я её об этом и не просила. Объяснить, что матерными стихотворениями есенинское творчество всё-таки не исчерпывается, девочка не дала.

Уж не получится ли у нас так, что самоуверенные школьники, считая, что в интернете можно узнать всё, решат, что Пушкин — это Дюма, мат на Русь принесли татаро-монголы, ну а Земля, на самом-то деле, плоская?! О двух писателях «Яндекс» выдаёт нам: «Пушкин это Дюма доказательства», «Пушкин это Дюма разоблачение», «Пушкин это Дюма теория» и, наконец, ролик Данилы Поперечного, в котором экспрессивным языком убедительно (для подростков) доказывается, что таки да, Пушкин в 37 лет не умер, а уехал во Францию и там успешно продолжил трудиться на литературной ниве. Насчёт татаро-монгольского происхождения мата тот же Яндекс выдаёт, правда, уже разные мнения. Зато немедленно отсылает к просмотру многочисленных видео: «Ложь татаро-монгольского ига», «Ига на Руси не было», «Тартария — империя Русов»...

Это я к тому, что при самостоятельном поиске юному человеку в интернете может встретиться что угодно.

Девочка, заговорившая про Есенина, не стала меня слушать скорее всего, потому, что мой авторитет в её глазах изначально невысок. Ведь если ученик всё сам, всё сам, то кто такой учитель? Так, не более чем оценщик и ассистент. Представитель мало почитаемого сословия, к мнению которого всерьёз прислушиваться не обязательно.

Между тем требования к желающим быть учителями не уменьшаются, а возрастают. С 2022 года моим коллегам придётся проходить аттестацию на основе Единых федеральных оценочных материалов (ЕФОМ). ЕФОМ представляет собой аналог ЕГЭ для учителей и будет состоять из трёх частей. Первая – прохождение письменных тестов по своему предмету. Вторая – решение «педагогических кейсов» (здесь надо будет составить план урока с учётом того, что в классе находится, например, один одарённый ребёнок, один с задержкой психического развития и двое с социальной дезадаптацией, проще говоря, хулиганы). Третья часть ЕФОМ самая интересная. Она предполагает видеозапись урока, просмотрев которую, некая высокая комиссия должна решить, создаётся ли на этом уроке мотивирующая образовательная среда и проявляет ли учитель всяческие образовательные компетенции: общекультурную, учебно-познавательную, личностного самосовершенствования... Возможно, предстоит даже дать пояснения, на какой именно минуте видеозаписи учитель совершенствуется как личность, а на какой виден его богатейший культурный багаж.

А если серьёзно, то оценка отчётного видеоурока будет неизбежно основываться на страшно формализованных критериях, которые через год-другой станут известны всем. Видеоурок для ЕФОМ будет представлять собой срежиссированный спектакль, возможно, даже с привлечением сторонних лиц, работу которых учитель вынужден будет оплатить, чтобы благополучно пройти аттестацию.

Тестовая же часть ЕФОМ (я имела честь решать её в 2019 году на апробации данного экзамена) походит на профильный вариант ЕГЭ. Для успешной сдачи ЕФОМ вполне могут стать востребованными услуги репетиторов, которые специально будут «натаскивать» педагогов на тест.
Также дополнительные 25 баллов за ЕФОМ даёт руководитель образовательной организации, который может учителя похвалить – или не похвалить.

Что мы получим в итоге? Экзамен, который совершенно никак не отразит реальную работу учителя, зато отнимет колоссальное количество сил и времени (а то и денег) для подготовки к нему. А заодно и создаст нездоровую конкуренцию, усиливая отчуждение педагогов друг от друга. Ведь те, кто не сдадут ЕФОМ, потеряют в зарплате.

Очевидно, что задачи, объём, структура, уровни образования, система формального роста педагогов определены очень чётко. И определены они господствующей капиталистической идеологией потребления. Если учитель изначально будет ставить себе цель научить только «сильных», тех, кто способен самостоятельно усвоить «начитанный материал» урока (а заодно и обеспечить учителю высокие показатели), то это приведёт к созданию и всё большему закреплению социокультурного неравенства. Изматывающая процедура ЕФОМ наверняка оттолкнёт от школы огромное количество потенциальных и действующих учителей. В ситуации острой нехватки педагогов станет как никогда актуально платное образование, а для тех, кто не сможет его себе позволить – дистанционный суррогат.

В лекциях «Центра непрерывного образования» звучало такое выражение, как «персонализация процесса обучения», под чем понималось сокращение обязательной для всех части учебного курса и выбор «вариативной оболочки для общепрофессионального ядра». Постулировалось, что образование должно быть по запросу, по выбору. В лекции «Цифровая трансформация преподавателя» вообще прозвучала откровенная фраза: «Педагоги свыклись с мыслью о ценности образования, считают его чем-то незыблемым». Далее лектор исподволь объяснял, почему с этой мыслью педагогам надо расстаться.

Нам настойчиво пропагандируют, что образование не имеет ценности, что оно является роскошью, непосильной и ненужной для большинства. Учителя хотят видеть банальным исполнителем, лишённым творчества, не имеющим пространства для размышления. Мы имеем высокий шанс скоро вернуться к ситуации девятнадцатого века, когда учителей нанимали «числом поболее, ценою подешевле».

Шанс высокий — но не стопроцентный. Чтобы вернуть учителю авторитет, педагогам в первую очередь надо уважать самих себя. На вопрос типа «Зачем вы пошли в школу, ведь вы же умный/образованный/молодой?» отвечать: «Потому что захотел, мне это нравится». Или даже так: «Именно умным/образованным/молодым и надо учить детей». Уважать можно только того человека, который сознательно выбрал свою работу и выполняет её с отдачей. Трудно проникнуться уважением к тому, кто постоянно сетует, что условий никаких, ученики становятся всё хуже, и хоть бы уволиться, но больше идти некуда.

Одним самоуважением, конечно, не ограничиться. Надо постоянно учиться, следить за открытиями, новыми явлениями в той области знаний, в которой преподаёшь. Ученики приятно удивляются, когда узнают, что я знаю серию книг Натальи Щерба «Часодеи», страшилку Нила Геймана «Коралина» и даже аниме Момору Хосоды, — то есть не законсервировалась в девятнадцатом веке, а примерно представляю, что пишут и снимают для подростков сегодня. Пусть дети видят, что учитель — человек живой и развивающийся, но при этом понимают, что он хотя бы просто в силу возраста более опытен и имеет на вещи более глубокий взгляд. Когда один мальчик на уроке в пятом классе сказал мне, что любит фэнтези, я похвалила его; но когда он заявил, что реалистические произведения (он сказал «рассказы про жизнь») вообще не надо изучать, а «Войну и мир» пора бы убрать из школьной программы, я остановила его одним вопросом: «А ты это читал и что-то понял, чтобы осуждать?»

Своё мнение может иметь каждый человек, даже маленький, но только тогда, когда изучил предмет. Отзыв на какое-нибудь научное или художественное произведение в духе «Не понял», «Не осилил», «фигня» — это не отзыв. Хотя массовая культура нам как раз пытается внушить, что имеет ценность только субъективное ощущение приятности (что мне нравится, то и хорошо), учитель должен пытаться этому противостоять и утверждать ценность знания как такового.

Елена Басалаева

https://scepsis.net/library/id_4011.html - цинк

https://pbs.twimg.com/media/E0m5pi-WUAEwEkN?format=jpg&

Работы по ремонту и модернизации атомного ракетного крейсера "Адмирал Нахимов" и двух АПЛ - "Князь Олег" (проходит процесс дооснащения) и "Белгород" на заводе "Севмаш".
"Адмирал Нахимов", согласно прогнозам, войдет в состав флота к концу 2022-го года и станет самым мощным кораблем отечественного флота.
К сожалению так и не дожил до модернизации систершип "Адмирала Нахимова" и "Петра Великого" ракетный крейсер "Адмирал Лазарев", недавно его отбкусировали к месту разделки на металл.
Новейшую ПЛАРБ "Князь Олег" обещают осенью передать на Тихоокеанский Флот.
АПЛ "Белгород", которую переделывают под запуски "Посейдонов" должны передать флоту в 2021-м году.

https://scontent-arn2-2.xx.fbcdn.net...ce&oe=60B9CE6B

В Днепропетровске на территории частной автостоянки неизвестные вывесили большой флаг со Сталиным и слоганом "Спасибо деду за победу". Флаг провисел почти два дня.
Местное гестапо через некоторое время сняло флаг и обешает найти виновных в нарушении оккупационного режима, который запрещает демонстрировать советскую символику, в особенности на День Победы.

https://24tv.ua/resources/photos/new...g?202105222553

https://www.thesun.co.uk/wp-content/...trip=all&w=960

Видео с испытаний прототипа джет-пака британской морской пехотой.
Испытания проходили у южного побережья Англии с помощью HMA Tamar.



https://www.thesun.co.uk/wp-content/...trip=all&w=960

https://www.thesun.co.uk/wp-content/...trip=all&w=960

https://www.thesun.co.uk/wp-content/...trip=all&w=960

https://pbs.twimg.com/media/E0kEXo4X...all name=small

Из интервью Бекмамбетова изданию DTF об авторском видение фильма "Девятаев".

Перед просмотром фильма я, честно говоря, готовился к худшему. Потому что все эти блокбастеры про войну, приготовленные к девятому мая, уже стали моветоном — в том числе стараниями BadComedian. И тут вы меня приятно удивили тем, что в «Девятаеве» вместо карикатурных немцев все злодеи русские. Почему вы выбрали такой подход?

* * *

Но для меня было интереснее всего, станет Девятаев предателем или нет. Это главный челлендж фильма и героя.
Тема предательства — ключевая. За этим интересно наблюдать. А всё остальное — акробатика самолётов в воздухе, экшен-сцены, которые заставляют хвататься за соседа — они лишь проявления этой истории и помогают её понять, но не являются её сутью.

* * *

Поэтому про «Девятаева» я говорю то, что считаю нужным — это фильм о прощении друзей. С ними можно бороться, если они встанут на твоём пути, но с честью, как в самурайских фильмах. Я ни в коем случае не призываю к непротивлению злу, но считаю, что нужно уметь прощать оступившихся — не держать на них обиды.

* * *

Величие героя не в том, чтобы жать на гашетку — это то, что мы все должны делать. Это обязательная программа. А вот то, как поступают настоящие сильные герои — простить поверженного врага и протянуть ему руку. Это человек, не ты ему судья. Дай ему возможность измениться и не жить во зле, потому что месть и нетерпимость ко всему чужому деструктивны. Они не делают нас сильными.

https://dtf.ru/cinema/718979-geymery...-bekmambetovym - цинк

Вот так вот думаешь посмотреть фильм про подвиг советского летчика, а оказывается это фильм про русских предателей и прощение предателей.
Спасибо, что заранее все объяснили. Если предал Родину, то это ничего, ты всего-лишь уступился, это ведь всего-лишь вопрос прощения. Такие чудесные идеи завернули в красивую упаковку из Девятаева. Растут творцы над собой.
Также породовала радость интервьюера, что перед 9 мая показывают фильм, где главные злодеи это русские.
Ну и там в целом еще перлов немало. Интервью очень полезное - для себя твердо решил, что никогда ни рубля ни на один из фильмов Бекамамбетова не занесу. Порталу DTF спасибо за просвещение.

https://republic.ru/images/uploads/7...513dc6f73.jpeg
Я тоже человек, не вам меня судить.

https://cdn22.img.ria.ru/images/07e4...fdd816d5c6.jpg
Дайте мне возможность измениться и жить не во зле.

https://img.gazeta.ru/files3/179/130...1500-69805.jpg
Месть и нетерпимость деструктивны, мой мальчик.

https://ic.pics.livejournal.com/mays...507751_600.jpg
Мы тоже так считаем.

https://s12.stc.all.kpcdn.net/share/...953/wr-780.jpg
Глядя в стекленеющие глаза солдата вермахта...

В общем, прекрасное интервью, творец раскрывается на все 1000%.

Насчет предательства как обычно трудно не вспомнить историю про немецких блядей в Курсе.

— На Украине уже было дело. Под Чернобылем.
Нашу роту из второго эшелона перебрасывали к передовой, вводили в бой. Шли взводными колоннами.
Вечерело. Впереди — деревня. До фронта еще километра три. И вдруг из крайних хат — пулеметные очереди. Наш взвод шел во главе колонны, так двоих сразу наповал, а еще троих ранило. Что такое? Откуда тут немцы? Тут же развернулись в цепь. Один взвод зашел с фланга, пулеметные точки гранатами забросали. Взяли мы их без особого труда.
Смотрим: немцев среди убитых мало, в основном власовцы. Троих живыми взяли.
Ротный наш курский был. Старший лейтенант. Как сейчас его помню: высокий, сухощавый, уже в годах. Ну, может, лет тридцати пяти так. До нас взводом командовал. В Курске у него семья была. Вся погибла. Бомба в дом попала. Жену и троих дочек — всех разом. Это мы знали.
В середине деревни, под вербами, три грузовика стояли. Моторы уже работали. Видать, драпануть хотели. В кабине одной из машин две девушки. С власовцами были. Но не в форме, а так, в платьишках.
Привели всех в хату. Меня поставили охранять их. Вот потому-то я все и видел.
Пришел ротный. С убитыми попрощался и пришел. Ребят своих мы тут же, в деревне, и похоронили.
Пленных поставили прямо в хате, вдоль стены. Ротный крайнему власовцу: «Как же ты, сукин сын, посмел присягу нарушить?» — «В плен попал. Невыносимо было. Простите!» Ротный ему: «Прощаю» — и в лоб из ТТ. Другому: «А ты почему немецкую форму надел?» — «Простите». И на колени упал. «Видать, и перед немцами ты так же унижался, на коленях стоял? Прощаю». И ему — в лоб. Третий весь трясется, голову опустил, белый весь как мел. «А ты?» Тот молчит. Только слышно, как зубы стучат. «И тебя прощаю».
Дальше девчата стоят. У них руки-ноги тоже ходуном ходят. Ротный им: «А вы как сюда попали?» А сам уже свой ТТ в кобуру прячет. Ярость в нем вроде как улеглась, только руки трясутся, никак пистолетом в кобуру не попадет. «Обслуживали их?» — «Обслуживали». — «Эх вы, шкуры! Подстилки немецкие! А если прикажу мою роту обслужить?» — «Обслужим, — говорят. — Только, дяденька, отпустите». Молчит наш ротный, на них посматривает. Скулы у него так и прыгают. Гляжу, злоба в нем еще играет. «А откуда ж вы родом?» — спрашивает и ремешок кобуры уже застегивает. Они ему: «Курские». — «Что-оП Ку-рс-кие?!» — «Да, дяденька, курские». — «Нет! Нет и не будет никогда в Курске блядей немецких!» И выхватил пистолет, и обеих тут же положил.
Ох, натерпелся я тогда! Стоял ни живой ни мертвый.
А ночью ротный напился. К передовой его везли на подводе.

https://colonelcassad.livejournal.com/74765.html - цинк

Комбат бы знатно расстроился узнав, что нынче бляди есть не только в Курске.

https://telegraf.com.ua/files/2021/0...1_14-33-01.jpg

И еще про отечественное кино.
Вышел трейлер нового российского боевика "Турист" посвященных похождениям "инструкторов" и "частников" в Центрально-Африканской Республике, где Россия закрепилась в бывшей французской сфере влияния.
Даже по трейлеру не сложно понять, что акцент сделан на недавнем замесе до и во время выборов президента ЦАР, где "инструкторам" пришлось поработать.



Чего можно ожидать? Политического актуала, злободневно-конъюнктурной повестки новой Холодной войны, так себе боев + колорита ЦАР..
Но посмотрим, может фильм сможет чем-то удивить.