Я о том же. Сегодня это в записке (о ужас! - с датой после июня), а завтра в толстой книге.
До 1998 г. (недавно по меркам истории КОБ) не было понятия ТСП. В видеозаписях Зазнобина 90-х можно встретить "материя - информация - пространство", и промытые типа Старцева, это с упоением выискивают.

Это был, вопрос претензия к предожению почитать о ЛС у ВП СССР. Расшифрую - если ВП СССР упомянул что существует такая теория, это еще не значит что он пользуется этой терминологией.

Да, пока закончим.
Только ещё небольшой комментарий на: «Меня вообще смущает позиция "сначала всё изучу, а потом уже буду действовать".»
Да, меня тоже таковая позиция смущает, если речь идёт о каком-либо действии вообще. А вот конкретных действий по, так называемому при том, развитию и дополнению КОБ, прежде её изучения в полной мере, быть не должно!

У авторского коллектива уже есть определенное понимание того как работает психика, в том числе разные режимы работы сознания и безсознательных уровней психики, и эмоциям там тоже отведена конкретная роль. Во что может перерасти то что упомянулось в записке пока не могу понять. В то что лимбическая система отвечает за эмоции?
PS: На обсуждении прошлого доклада был вполне справедливый вопрос, который почему то потом окрестили охранительством. Какие именно процессы вы не можете описать с помощью модели психики, которую предлагает Авторский коллектив, что вам нужно обращаться к другим терминам( далеко не всегда жизненно состоятельным) из современной психологии?

Надо изучить, прежде чем участвовать в развитии. Всё в смысле все тексты - не надо, потому что многое повторяется. Работы (до 2011 г. часто и записки) самодостаточны, включая в себя как приложения тематические разделы других работ.
Почему не начать участие в развитии, изучив основные понятия (скажем, в объёме мировоззренческого стандарта ВП СССР, изложение которого занимает 9 страниц) и все материалы по своей и смежным предметным областям и продолжая освоение?
При таком подходе есть опасность дилетантства. Но точно не сработает противоположный подход: сначала стану человеком, потом женюсь (и наоборот).

> > > (подчеркнул при цитировании я) < <

Игорь, я понял, в чём дело. В вашем сообщении " надо ли прежде подробно изучить" я не связал слово "прежде" с "дорабатывать КОБ". Я его понял в более общем смысле, как "прежде чем браться за что-нибудь".

Хотел огласить нопределённости, созревающие по теме "варианты развития событий в концептуальном движении". Информационное пространство свидетельствует о том, что у ВП СССР есть соображения по этой теме и общественность о них узнает - в очередные дни ПКФ или по другим каналам.
Можно было бы согласовать возникающие у осваивающих КОБ вопросы. Был такой относительно продуктивный чат "Вопросы к ВП СССР". Авторский коллектив не отвечал там никогда, но большая часть "вопросов к ВП СССР" снимались в кругу участников чата, реальные доходили до авторского коллектива. Могу вспомнить вопрос о понятиях человечности и ЧТСП.
Придётся подождать дня с менее плотным или более конструктивным потоком.

Да, подчёркивает моноширинный, но потом подчёркивание пропадает (вернулся, проверил).

По теме поста, по сути поста, точнее так: развивай что знаешь, и не надо развивать КОБ, которую не знаешь.

Касаемо же изучения текстов, то как определить: что где повторяется и что соответственно и не надо изучать, без предварительного того изучения? Ответ: никак. Совет кого-то о том, что то читай, а то не читай, так как что-то где-то повторяется — ну никуда не годится, в конексте-то стремления развития, да дополнения.
Ответ же на вопрос: «Почему не начать участие в развитии, изучив основные понятия...» (ну и так далее) даёт вся, во взаимодействии с толпой почитателей, деятельность известного "аналитика".

Я ещё вот что хочу добавить. Мне представляется вполне работоспособным такой механизм, когда человек идёт собственным прямым путем познания, потом в какой-то момент встречается с текстом от авторского коллектива и видит в нём "прореху", которую заполняет своим пониманием.

> > > Касаемо же изучения текстов, то как определить: что где повторяется и что соответственно и не надо изучать, без предварительного того изучения? Ответ: никак. < < <
Посмотреть в оглавлении (бывает достаточно - в названии). Если информация незнакомая - читай. Если знаешь твёрдо, то определишь наверняка, знакомая или нет.
По вашему подходу получается что не прочитав все тексты не моги что-то по КОБ предлагать - критиковать или развивать.
Вообще, читать и изучать - сильно различающиеся понятия. Большинство знаний, даже школьной программы считаются освоенными, когда по ним выработаны умения и навыки. А если найти что-либо сугубо теоретическое для общеобразовательной школы, типа ядерной физики, то для того чтобы быть изученным, текст должен быть прочитан 7 раз с соображением и определёнными интервалами https://cdn.lifehacker.ru/wp-content...1526051407.jpg.
Откровенно скажу: очень странная позиция, непонятны цели сравнения собеседника с известным П.

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...845_368250.jpg

Это что ж получается? Всё изучение КОБ сводится к прочтению 9 страниц текста, а в остальном — оглавлений?
Вот это даааааа. 🧐

И где сравнение какого собеседника с Пякиным? Ответ на вопрос «Почему...» даёт деятельность Пякина!

Опять какое-то бестолковое размусоливание словесами.
Кому-либо желается как бы развивать и как бы дополнять КОБ без предварительного её изучения? Флаг в руки, никакого толка от того не будет. Так как для того, чтобы адекватно критиковать, предлагать, развивать, необходимо критикуемое и развиваемое хорошо знать.
Удивительно, что в этом чате админам призодится то пояснять. 🤪

Удивительно, что в 2020 году кто-то ещё не догоняет, что никакая лычка не прибавляет 6 пядей в лоб.
Никому.
Совсем никому...

Год не имеет значение, мир как всегда на лезвии бритвы от великих свершений до каменного века. Да и существует это и сейчас одновременно

Понимаю, что это юмор, но оценить все его достоинства не могу. Только чувствую что английский. Вот в этом коллективе, наверное, оценили бы: https://yandex.ru/turbo/s/vz.ru/worl.../3/953530.html.

Взгляд</br>Что делает на Украине спецподразделение «британских интернет-троллей»</br>Британия командировала на Украину спецподразделение, «выполняющее военные задачи в интернете, психологическое воздействие и информационные операции». Появившаяся информация об этом взбесила британское минобороны. Что делает на Украине так называемая 77-я бригада, насколько эффективна ее работа – и как на это должна реагировать Россия? Посольство России в Лондоне прокомментировало опубликованную в СМИ информацию о тайной операции Великобритании на Украине.</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...854_388253.jpg

это как один монах из германии в начале 20 века решил написать то ли историю церкви то ище что, был допущен в архивы ватикана и в итоге докопался до такого что христа не было в каком он описан... в большей степени утрирую

Ну, и для чего продолжать набрасывать никак и ничем не обоснованной ерунды?
Доказательно аргументировать сможешь обвинение? Или всё на что способен — это чувствовать?

https://youtu.be/ugpSrq4F62o очень интересно про возможности человека, ничего нового, но опыт хорошо передан.

YouTube</br>Советские мотострелки в Афганистане. Вспоминает Андрей Павлюков. Часть вторая</br>В первой части видеоинтервью (https://youtu.be/VIJbLQxIntk) Андрея Васильевича Павлюкова, гвардии сержанта, командира гранатомётно-пулемётного отделения 2-го «засадного» батальона 70-й отдельной гвардейской мотострелковой «Кандагарской» бригады речь шла о подготовке молодого солдата к войне, о практических приёмах стирания гражданской личности в армейских условиях, о формировании и практической подготовке бойца и о самой войне в Афганистане. Внезапная встреча с миной-«итальянкой» обернулась экстренным возвращением на Родину. А возвращение оказалось совсем не таким, каким его принято представлять. Жизнь внесла внезапные коррективы в эту картину. Минно-взрывное ранение с отрывом нижних конечностей в буквальном и переносном смыслах навсегда поставило на колени многих, но не Андрея Павлюкова. Язык не поворачивается назвать Андрея Васильевича ни инвалидом, ни тем более человеком с ограниченными возможностями. Уж кто-кто, а он точно может рассказать так называемым «обычным людям» много нового и о границах возможностей…</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...904_295823.jpg

Аргументировать "обвинение" в английском юморе?
В адрес того кто это:
"..., [28.07.20 20:39] ...
Касаемо же изучения текстов, то как определить: что где повторяется и что соответственно и не надо изучать, без предварительного того изучения?"
и это:
"..., [28.07.20 21:15] ...
Посмотреть в оглавлении".
а так же это:
"..., [28.07.20 19:49] ...
изучив основные понятия (скажем, в объёме мировоззренческого стандарта ВП СССР, изложение которого занимает 9 страниц) и все материалы по своей и смежным предметным областям и продолжая освоение?"
превратил вот вот во что:
"..., [28.07.20 21:38] ...
Всё изучение КОБ сводится к прочтению 9 страниц текста, а в остальном — оглавлений?
Вот это даааааа. 🧐".
Примите ответное: вот это да!
Выпускники курсов НЛП, вы, потратив время и деньги, так умеете?
Не могу же я утверждать без анализов, что автора импровизации несёт эгрегор. Хочется побороться за (давно и безвозвратно утраченный) статус интеллигентного человека.

Ну и? Доказательно аргументировать-то когда начнёшь?

Можешь не тужиться в этом, ты только поносишь, да тем чат загаживаешь, только сам в том и утопая.

Ничего лучшего не будет, как тебе то прекратить...

Приведённую цитату дополняет следующая: "Мы преследуем цель: расширить круг деятельных носителей концептуальной власти, а не раздуть пузырь массовки бездумно сочувствующих, чья психика запрограммирована нашими мнениями, которые могут быть ошибочными как и мнения
всех людей. Поэтому мы считаем, что ошибётся тот, кто пойдёт по иссушающему души пути талмудизма, и поставит себе целью изучить все опубликованные работы Внутреннего Предиктора, освоить их смысл, начать растолковывать другим их жизнь на этой основе. На наш
взгляд, будет нормальным, если человек поймёт КОБ и будет развивать её далее сам после
того, как прочтёт только некоторые, а не все работы ВП СССР. После прочтения с соображением публикаций по КОБ в некотором критическом объеме (для каждого этот объем —
свой, обусловленный его жизненным опытом и сложившимся мировоззрением) ..." ("Обмен мнениями", стр. 4, http://dotu.ru/2000/03/18/20000318_kazakam/).

Да, пожалуй нужно конкретизировать про "технический уровень психики", а то прямо классика гуманитария: образы, метафоры, сравнения))

Если я правильно понял, ВП СССР рассматривает модель психики где есть сознание (малоёмкое и медленное, зато способное действовать волей) и бессознательное (гораздо ёмче и быстрее, но без воли). Обе эти части как бы пронизывает система нравственности - мерил выбора, одинаковая для сознания и бессознательного.

Бессознательное так же имеет сложную структуру: в нём есть врождённая, биологическая алгоритмика, есть перенятое из культуры содержание, есть собственный накопленный опыт и знания, возможно стоит выделить разного вида информацию от эгрегоров, и так же есть прямой канал связи с Богом.

Во врождённой биологической составляющей (и возможно частично в других) есть сложная система поддержания саморегуляции и автоматизмы реакции на внешнюю среду. Это и температура тела, и состав сред организма, сердцебиение, инстинктивные реакции на стимулы внешней среды среду и другие процессы. В них можно вмешиваться (йога и другие методы "психохакерства", но без полноценного понимания это чревато потерей стабильности системы вплоть до разрушения - именно поэтому лучше их не трогать, а по мере нравственного совершенствования система становится доступной воле человека, как и другие "дары святого духа".

Эта система и есть то, что я называю техническим уровнем психики.
В ней есть наборы инстинктивных алгоритмов взаимоотношения со средой - важно отметить что они тоже в основе своей бессознательные и автоматические: замереть, убегать, прятаться, напасть, вцепиться и другие.
Это то, что в тройственной модели ума названо инстинктами.

Они в норме также должны развернуться в ребёнке и работать автоматически на сохранение жизни и здоровья - но состояние общества таково что оно психологически травмирует подрастающие поколения, вызывая "заклинившие инстинкты" типа фобий и самосаботажей и другие неадекватные срабатывания приспособительных автоматизмов- то, с чем имеет дело психокоррекция.

В норме приспособительные автоматизмы должны спокойно работать как надо и становиться доступными сознанию и воле по мере нравственного совершенствования, как и внутренние механизмы саморегуляции.

Но на практике они у большинства людей нашего общества с детства уже нарушены из-за психологического травмирования, что нарушает систему самоуправления через нравственные мерила: "заклинивший" инстинкт мешает и осознанию, и нравственному выбору- фактически он вызывает невольное, вынужденное стереотипное действие/ желание без выбора на это самого человека.

Получается как бы плохая нравственность, но на самом деле это не нравственность (тк нет выбора) а следствия психотравм.

Возможно, именно поэтому так затруднён процесс нравственного совершенствования в обществе, что мы часто имеем дело с реакциями, кажущимися нам неким выбором самого человека, но ими не являющимися.

Сюда относится и страх ("трусливость"), и значительное количество внутренних сопротивлений ("лень" и самосаботаж с прокрастинацией) и многие случаи "потреблядства" (которое может быть вариантом тревожного расстройства с "заеданием" не едой а вещами) и другие "пороки".

Алексей, то что на безсознательном есть "глюки", которые иногда отсекают волю от работы в "прямом эфире", думаю ,здесь многим это понятно. Мне, например, это стало известно ещё в послешкольный период, после прочтения книги Михаила Зощенко "Перед восходом солнца"(правда это конечно не пособие по психологии).То, что вы рассказываете - интересно. видно так же ,что вы делаете некие поправки, учитывая особенность публики. Но все-таки ,хотелось заметить, что вы доносите свою информацию в среде, в которой есть свои представления о "духовной культуре",и особенности этой "духовной культуры", по идее, должны быть известны каждому из приверженцев этой информации. Знакомы вы с этими особенностями "духовной культурой"?
Помимо этого, у людей есть часть сокровенного, которым они не станут делиться не с одним психологом (хотя может на Западе с этим проще). а если я правильно понимаю, всякие психоанализы без общения со специалистом не практикуются. То есть, есть то, чего вам не расскажет о себе, будь он, хоть с вами из одной тарелки 10 лет есть!
Вот, я ваши доклады иногда слушаю (все смотреть нет возможности), и думаю, что по идее то, с товарищем психологом бы провести совместную работу по изучению, например, такой работы как "Свет мой, зеркальце, скажи...". Выявить вместе смыслы, а потом может и получилась бы какая "магия слова". Может быть, тут для людей актуальней тема: как из безсознательного убрать препоны, мешающие настроиться на Богоначальное мировоззрение? Не?

Я именно об этом, о препонах, и написал.

Для психокоррекции сокровенное раскрывать не обязательно.

Про "духовную культуру" напишите плз подробнее что вы имеете в виду.

Да, дополняет, да, будет нормальным, если поймёт КОБ (например хотя бы прочтя «Основы социологии», в 1-м томе которых в начале написано: «К настоящему времени свод материалов Концепции общественной безопасности включает в себя более 50 книг и более 280 разного рода аналитических записок. Прочитать всё это в полном объёме на фоне трудовой деятельности и семейной жизни для подавляющего большинства людей реально невозможно. Предлагаемая Вашему вниманию полная редакция постановочных материалов учебного курса «Основы социологии» включает в себя шесть томов, которые реально можно прочитать (было бы желание) и понять примерно за год. Они дают целостное представление о Концепции общественной безопасности за исключением проблематики организации экономического обеспечения жизни цивилизации, которая освещена в других материалах КОБ, на которые в тексте курса даются ссылки[2].»), только вот практика (которая — критерий истины) показывает, что происходит отнюдь ненормально: что-то прочитали, насмотрелись тех или иных видеороликов по тематике КОБ, состоят в каких-то группах, заявивших о приверженности КОБ, да на том основании мнят себя концептуально состоятельными и властными. Но прут только отсебятину, нафантазировав всякое, обозначив то в своей психике сочетанием трёх букв: «К», «О» и «Б», с КОБ мало чего общего имеющего. И таких очень много. Яркий пример — это уже упоминавшийся известный «аналитик» с массовкой почитателей, описанию деструктивной деятельности которого посвящена целая разъяснительная записка. В которой среди прочего о чтении есть такое: «Сказанное в этой и предыдущей сноске — реальный мотив для неприятия записки ВП СССР «Об этике и её роли в жизни» и попыток сформировать в обществе в отношении неё негативные предубеждения — чтобы люди её не читали и продолжали влачить существование под властью разного рода толпо-«элитарных» мафий в режиме безропотных «терпил» либо «суицидили», не выдержав осознания бесперспективности дальнейшего бытия.»
Так что читать надо.
К тому же, всё та же практика показывает, что многие те, кто даже и читают, содержание прочитанного запоминают избирательно (соответственно их реальной нравственности), переплетая содержание воедино со своими предубеждениями, наваждениями и домыслами.
И к тому — ещё одна цитата (http://dotu.ru/2011/12/29/20111229_tek_moment06102/), ещё то дополняющая: «Концепцию надо знать./.../ КОБ-овцы, которые считают себя концептуально состоятельными и властными на том основании, что прочитали несколько аналитических записок и насмотрелись каких-то видеороликов по тематике КОБ или вращаются в соответствующей среде, — должны остаться в прошлом, чтобы не дискредитировать Концепцию своим верхоглядством.»
Всем, кто подходит под описание выше — преждевременно КОБ развивать, дополнять и уточнять, а необходимо действительно изучать…

П.С.
И ещё. Владимир Михайлович: https://youtu.be/fgdaNxTu5ug
(1:41:49–1:43:25) «Будет ли, меня спрашивали, ещё волна? После, когда сойдут эти, я имею в виду Стариков, Кургинян. Будет. Они начнут... Эти не решаются использовать понятийный аппарат Концепции, а те будут использовать понятийный аппарат, с тем, чтобы заболтать Концепцию. И даже я вижу одного кандидата. Кто у нас ходит обвешанный всем, как... и выступает на телевидении, он и сталинист, ну? Человек воды: Вассер-ман. То есть он уже к воде имеет какое-то отношение. И я думаю, что может быть и не прямо, а в обход сознания ему дали понять, что на каком-то этапе пора будет, начать пользоваться этой терминологией и заболтать. Опыт имеется. Переврать. И вот здесь наступит момент истины — насколько количество людей, знающих не только о Концепции, но знающих содержание Концепции, способны заблокировать.»

YouTube</br>2013.05.16 Зазнобин В.М. Новый этап глобализации и КОБ</br>2013.05.16 Зазнобин Владимир Михайлович. "Новый этап глобализации и Концепция Общественной Безопасности" - запись интернет-трансляции</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...0909_53389.jpg

"... Выявить вместе смыслы, а потом может и получилась бы какая "магия слова". Может быть, тут для людей актуальней тема: как из безсознательного убрать препоны, мешающие настроиться на Богоначальное мировоззрение? Не? ..." 👍☝️

Если кратко, то описание психики без некой религиозности неполноценно. Если обойтись без лозунга: "читайте толстую книгу "Диалектика и атеизм:..." То "Духовная культура" в КОБ, её кратко можно выразить так: «верую Богу для того, чтобы уразуметь Жизнь». А психика индивида входит в эту Жизнь.

Но, более в сжатом виде лучше прочитать это https://storage.googleapis.com/dotu-...erjaviu.pdf,с стр 53 (начиная со второго предложения) до где-то 58 .Объем -10 минут вашего внимания.
чтобы вас нечаянно не отнесли к разновидности "библейской духовной культуры" материалистическому атеизму.

Спасибо. Работу эту знаю, но не читал полностью. В цитированном тексте коротко сформулировано то, что участниками обсуждения изложено из своего понимания и способности выразить словами - кем более, кем менее складно.

Про образование (ч.2)
https://www.youtube.com/watch?v=KKmO5Qkbc34

YouTube</br>Величко М.В. Про образование. Часть 2. Тандем Поколений.</br>Величко М.В. Про образование. Часть 2. Тандем Поколений. https://vk.com/tandem_pokolenij</br>https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...iew/thumb.jpeg

https://tg.i-c-a.su/media/mera_kob/2...667_299909.jpg

Поэтому и предложил обсудить, договориться о понятиях.
(В цитируемом посте с чем то согласен с другим - нет, нужно поабзацно разбирать).

Первый вопрос для всех заинтересованных: есть ли единство понятий - основа взаимопонимания, у спрашивающих и отвечающих о "практиках"?
Конкретно в двух эпизодах, которые не названы, но угадываются в докладе "Технические уровни...", и ещё одном, на ту же тему:
К видеоглавам
03:10 Работоспособность принципа создания настроения (стяжания даров Духа Святого) по опыту и результатам исследования автора доклада
11:40 Возможность осознания безошибочности Бога и создания хорошего настроения индивидом, находящимся в состоянии «лютое ощущение, что всё плохо»
1. 0:58:57 - психологическое хакерство.
2. 13:48 ... Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они и как им обучится, если нет, то когда будут? Стенограмма.
3. 1:58:58 Опасность предложения «метода» достижения человечного строя психики. Стенограмма.
Понятия (понятие?) такие:
духовные практики;
практики (без уточняющего слова);
психологические практики;
психофизиологические практики.

Тот же вопрос детальнее. Подразумевает ли какой-либо из этих терминов:
устранение глюков психики (терминология ВП СССР),
преодоление "простого случая" фобии с паникой при лютом ощущении что всё плохо (пример Алексея Сучкова),
помощь при невротических расстройствах (общий термин официальной науки)?

Формулировка предварительная.
В первом примере вопрос: "Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они ... ?", ответ: "... никаких особых психологических практик в Концепции общественной безопасности нету ...".
А "неособые" есть? А физиологичекие есть?

Семён, а как понять, есть у нас единство понятий или нет?

Нужно сравнить ответы на вопросы:
1. Что такое практики?
2. Как назвать устранение глюков психики, получаемых при отнятии новорождённого у матери и далее всю жизнь?
3. Поможет ли устранению глюков чтение КОБ, если один из этих глюков - блокировка умения читать (известен автор блокировки, годы разработки и внедрения)?

Мои ответы (на данный момент)
1. Практики - психическое хакерство, вмешательство с целью расширения возможностей или управления чужой психикой.
2. Термина нет. Общепризнанной методики нет.
ВП СССР предлагал (насколько я понял):
А. Диалог глючащих между собой по методике "Свет мой..." с входом на тандем (2000). Альтернатива клированию, которое подтверждённо эффективно, но бесчеловечно.
Подтверждений работоспособности (массово, для людей в реальном состоянии психики) не получено.
Б. Повышать нравственность - остальное приложится (2010).
Эффективность не известна, не замечена.
В. СЦД (2016, ОС т.5).
Эффективно. Дорого и малодоступно. Воспользовавшихся так мало, что можно (но не нужно) заподозрить что отзывы - сговор сетевого маркетинга. Помощь индивиду нужна "в подавляющем большинстве случаев" (ОС т. 5 с. 424)

Беру паузу, потому что разыскивая как авторский оценивает нуждаемость в инструкторе, столкнулся с тем что психофизиологические практики как необходимые упоминаются 14 раз. Так то хакерство или возвращение к видовой грациозности? (О софизме некорректной дискретизации вариантов мне известно).

Справочно
«... Взаимопонимание затруднено или исключено, если одни и те же языковые средства у разных людей вызывают разные образы или никаких образов не вызывают. Если одним и тем же явлениям в Объективной реальности разные люди сопоставляют разные языковые конструкции, а эти языковые конструкции исключают переход на основе «синонимов» (слов со сходным или близким значением) от них к другим языковым конструкциям, обеспечивающим взаимопонимание, то взаимопонимание между ними также невозможно».
(«Язык наш...»).

Я бы не стал практики называть хакерством. По-моему, это инструмент воздействия на психику человека, включая её бессознательные уровни.
Хакерством такие практики становятся в том случае, когда механизм воздействия скрыт/непонятен тому, кто практику применяет.
По поводу вопроса 2 у меня дополняющий вопрос: нужно ли каким-то образом классифицировать глюки психики? Почему в вопросе отдельно упоминается именно отрыв от матери? Считается, что это первое воздействие, поражающее глюк? Возможны ли негативные воздействия до рождения человека?

Правильно ли я понимаю, что основой метода устранения глюка является вывод его на уровень сознания? Мне кажется, что после этого необходимо отнестись к нему как к фактору среду в ПФУ и провести весь "комплекс мероприятий" по нейтрализации этого фактора...
Насколько я понял, в пропагандируемой Алексеем РПТ вся работа с вышедшим в сознание фактором среды сводится к "принять и с благодарностью отпустить". Такой подход можно назвать достаточно эффективным в соотнесении с ПФУ?

> > > По поводу вопроса 2 ...
нужно ли каким-то образом классифицировать глюки психики? Почему в вопросе отдельно упоминается именно отрыв от матери?
Прежде чем классифицировать, необходимо дать название явлению глюков, получаемых по недосмотру и внедряемых искусственно и процессу их устранения, начиная с того, что это "практики" / "не практики" (во что я упёрся в тексте ВП СССР и выступлениях Величко). Библейская наука термина не даст, потому что нет слова - нет явления для общества. А явление создано библейской культурой.
Отрыв от матери упоминается как раз ввиду отсутствия термина. Кроме того, стараюсь вести рассмотрение в привязке к фактологии из доклада Алексея, там это есть. Я привёл это в качестве первого после рождения воздействия.
Воздействия на психику до рождения изучает пренатальная психология. У нас по возрастной психологии было пара лекций по пренатальной (возможно из диссертации лектора), Алексей мог её семестр изучать. Как наука в России существует с 1994 г. На безымянность общей картины глюков это не влияет, скорее всего, Алексей не стал усложнять доклад новыми понятиями.

> > > Правильно ли я понимаю, что основой метода устранения глюка является вывод его на уровень сознания?
Рассчитываю что ответит психолог. По-моему, несколько направлений на это завязаны, а у истоков фрейдизм, что требует серьёзного фильтра по отношению к официальной психологии вообще.

> > > Я бы не стал практики называть хакерством.
Ради того, чтобы разобраться я и поднял этот вопрос.
Надеюсь задать его М.В.Величко. Возможно, не дожидаясь окончания доклада, чтобы не было "толкотни". Но нужно сформулировать кратко и с исключением неоднозначного толкования.
Исходные данные таковы:
"... для того, чтобы в ходе реформ получить полноценную школу человечности и преумножения здоровья, необходимо развить ещё одну педагогическую специальность, представители которой должны работать в детских садах и в младших классах школы. Это — детский тренер по целостному движению и психофизиологическим практикам" (ОС 2016, т. 5 с. 417).
"– Психофизиологические практики на основе КОБ: есть ли они и как им обучится, если нет, то когда будут?

– Если говорить о психофизиологических практиках, то вопросам этим посвящена первая часть Основ социологии. Всё остальное, что там не изложено – если имеются в виду разного рода сверхспособности, которые человек может освоить, то согласно Концепции общественной безопасности личностное развитие человека должно быть таким, чтобы он обретал дары Святого духа соответственно тем миссиям, которые он на себя берёт в Промысле. Поэтому никаких особых психологических практик в Концепции общественной безопасности нету и не будет". (Ответ 2019 г.: https://www.youtube.com/watch?v=hdgBAiw4QxM&t=828s).
То что уже можно сказать определённо: никаких сверхспособостей не имеется в виду. Речь идёт о возвращении к видовой психофизиологии. И по сравнению с 2000 г. когда вышел текст "антиклирования", ситуация усугубилась, всё меньше обращения к сознанию, всё больше прямого воздействия на безсознательные уровни психики или на рептильный мозг - в тематической лексике апрельской записки.

Семён, ваше последнее предложение не могу понять. Расшифруйте, пожалуйста! Что за "текст "антиклирования"? Где меньше обращения к сознанию и больше воздействия на рептильный мозг?

Прошу прощения. Считал что приводил цитату в этом чате и недавно (и дубль - зло), а оказалось что в соседнем. А на ней построена часть аргументации сегодня. Копипаст того, что относится к теме:
" ... 47:26 "…Мы выступили против одитинга, против саентологической церкви. Мы высказали своё отрицательное отношение, но мы не дали альтернативы тогда и мы прекратили эту работу (в девяносто восьмом году) и выпустили книгу как она есть. Теперь альтернатива эта есть, и она появилась - вот это, 17 страниц текста, будет называться «Свет мой зеркальце, скажи...» … Фактически мы создали альтернативу одитингу или клированию".
Вопрос сформулирую так: альтернатива оказалась неэффективна или мы так и не научились ею пользоваться?".