Угу.
 

Угу. "Понятие расширяется", а от какого слова происходит и зачем расширяется — не говорят. А спроси их, ответят: "орлы не ловят мух, иди ищи в латинско-русском словаре".
Спасибо за ссылку. Мнение о происхождении слова в гипотезу не входит, можно его отбросить, чтобы не отвлекало, как и метафору про дверь — в таблице от этого ничего не изменится.
Ещё раз благодарю за напоминание о том, что исследование, претендующее на научность, должно быть свободным от эмоциональных оценок.

Употребление термина
 

Употребление термина

Простота и наглядность идеи создали термину заметную популярность, при этом к исходной концепции некоторые авторы добавили идею о возможных сознательных манипуляциях рамками окна дискурса. Сам автор и популяризаторы термина хотя и допускали возможность манипуляций рамками дискурса, но считали распространение ложной информации дурной политикой.

«Коварство технологии состоит в том, что она опирается на естественные закономерности развития и деградации миропонимания общества и его культуры. Иначе говоря, процесс генерации идеи и обретения ею статуса нормы в миропонимании общества — может протекать естественным образом, но в полном соответствии [с] этапами, описанными в технологии “окна Овертона”» ВП СССР – цитата цитаты из Вашей статьи про Овертоново окно.

Следовательно открытое Овертоном окно дискурса – естественное явление. Даёт ли понимание этого естественного явления возможность искусственно манипулировать общественным дискурсом. Да даёт. Всегда ли изменение общественного дискурса – это манипулирование? Нет, не всегда. Из первого Вы сделали вывод, что окно дискурса – это зло и его нельзя использовать. Мы с такими выводами не согласны и считаем допустимым использования термина окно Овертона в позитивном ключе. Можем ли мы использовать изменения окна дискурса для получения добронравного результата? Можем. Другие люди на основе нашего рассказа смогут работать с окном дискурса в интересах добра? Думаем, что большинство сможет.

Я уже писал об это и в докладе моём звучало.
 

Я уже писал об это и в докладе моём звучало. Работу команды Галушка "Кристалл роста" считаем позитивным примером изменения окна дискурса (Овертона). А 6 этапов, которые Вы описали - лишь один из способов влияния на окно дискурса, который заключается в манипулировании.

Вот на днях на канале Всеведа проявлял активность задавая нужные вопросы и общаясь с
 

Вот на днях на канале Всеведа проявлял активность задавая нужные вопросы и общаясь с другими комментаторами чтобы не было слабых мест в опровержении вирусологии.
Комментаторы читали, кто-то соглашался и никто не возразил.
Я думаю что В.Э.Киселева, опровергающая вирусологию, и переодически вступает в диалоги в своем канале, приняла некоторые улучшения доведения информации до зрителей, сделала акценты на некоторые моменты, чтобы у зрителей не оставалось вопросов.

>>> [первое] Даёт ли понимание этого естественного явления возможность искусственно м
 

>>> [первое] Даёт ли понимание этого естественного явления возможность искусственно манипулировать общественным дискурсом. Да даёт. [...]
Из первого Вы сделали вывод, что окно дискурса – это зло и его нельзя использовать.

Это можно выразить короче:
 

Это можно выразить короче:
"Цель - оправдываЕт средства".

Если под словосочетанием "окно Овертона" понимать технологию манипулирования толпой и
 

Если под словосочетанием "окно Овертона" понимать технологию манипулирования толпой из 6 обязательных пунктов, которые Вы описали выше, то конечно же - это неподходящая нам технология. Мы в оргкомитете смотрели и смотрим на этот термин иначе. В этом, видимо, суть нашего разногласия. Разные образы. Что касается цитат и ссылок на работы ВП, то работы ВП - не догма для нас. Мы стараемся использовать диалектический подход, а не цитатно-догматический, поэтому не ставим своей целью подпереть каждое своё слово цитатами ВП.

Да, в статье, которую основательно изучил Артём, суть окна Овертона так и оценена.
 

Да, в статье, которую основательно изучил Артём, суть окна Овертона так и оценена.

По-Вашему - это так, по-нашему пока что иначе ) В чём разница я написал чуть выше.
 

По-Вашему - это так, по-нашему пока что иначе ) В чём разница я написал чуть выше.

Для сторонников КОБ технологию описал не участник этого чата и не автор нынешней стат
 

Для сторонников КОБ технологию описал не участник этого чата и не автор нынешней статьи на Мере. Это сделал ВП СССР 13 декабря 2013 г. — 2 апреля 2014 г. в работе «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим».
На стр. 175 — 178 помещён полный текст статьи Зухеля, (открывшего технологию для читающих по-русски, 14 января 2014 г.) Ссылка на ОС 2016 г. удобна тем, что в ОС тот же текст оформлен приложением, которое есть отдельной страницей в интернете (https://kob-alt.ru/prilozhenie-8-pol...okno-overtona/).
Веб-вариант работы 2014 г. не так удобен — нужно крутить страницу до низа: https://law.wikireading.ru/54983

Учитывая количество упоминаний и репостов вне КОБ, можно уверенно сказать, что читающие на русском ознакомились в сети (до обратной герметизации, которая в рунете тоже идёт) в основном с тем описанием "окна Овертона", которое есть и в КОБ.