Вот именно, только дело в том, что они мне не известны не потому, что я их не искал, а потому что они официальной наукой игнорируются и скрываются, так как могут опровергнуть многие устоявшиеся стереотипы навязанные нам изТориками.

а что Вы искали и не нашли?

Аргументированные убедительные ответы на вопросы о принципах зарождения и становления новых этносов, принципах возникновения новых языков. Исследования вопросов, что чем обусловлено, возникновение нового этноса возникновением нового языка или наоборот.

Ого! Так-то нифига себе заявочка!
Вы уверены, что все эти вопросы в компетенции историков? И что вообще на них реально дать ответ на том уровне знаний, на котором мы находимся?
Есть теория, что и на формирование этносов и на формирование языка оказывала влияние среда обитания. Т.е. эти два процесса шли параллельно и взаимозависимо. Чем Вас эта теория не устраивает?
Не говоря уже про то, что признание существования Великой Тартарии уж точно совершенно никак не проясняет поднятые Вами вопросы.

О, тартаров побанили!!! Есть на форуме справедливость!..

http://img1.liveinternet.ru/images/a...176c867491.gif Так!!! У кого тут еще трехлебов головного мозга???

Согласен, что с нашего дилетантского уровня, это может выглядеть как «ого».
Ответы на эти вопросы есть у неофициальных, непризнанных специалистов.
Но люди, которые получают деньги за научные трактаты, за выпуск учебников и справочников, которые формируют самосознание народов, должны или владеть этими вопросами или открыто сообщать, что не могут ответить на них, а не делать вид, что таких вопросов не существует. Теория, на которую Вы ссылаетесь, может объяснить, как среда обитания из одного этноса делает другой этнос с другим языком? Языки русский, белорусский, украинский, за тысячу лет «официальной» истории не далеко друг от друга ушли и это при том, что за последние 100-150 лет с украинским языком проводились интенсивные, целенаправленные, квалифицированные манипуляции. Так вот, официальная, проплаченная «наука история» как раз и занимается тем, что подчищает, скрывает следы таких манипуляций, путем вживления устойчивых стереотипов, прячущих внешнее управление под естественные «объективные» процессы.
А Тартария на поднятые мной вопросы не отвечает, она как раз демонстрирует попытки сокрытия манипуляций. Да и вообще, по-моему, Тартария возникла в этой теме как аргумент, подтверждающий нечистоплотность официальной истории, да и как вариант нашей истории, по моему мнению, вполне жизнеспособная версия.
Вспомните из школьного курса истории, какой народ жил на этой территории, жил ли, да и сама территория существовала ли? Ее как бы и не было (во всяком случае в тех учебниках, по которым учился я).
Прочтите пару страниц, я где-то выше приводил ссылку на «Сатириконовскую» историю, скучать не будете, там описано впечатление от официальной истории.

:scratch: Нде?..
И кто же их тогда "специалистами" то признал???

Эта версия "жизнеспособна" только по одной причине...

Вот свидетельств эпохи Карла великого - НЕ СУ ЩЕ СТВУ ЕТ... Такое ощущение что в период его правление не было построено НИ ОД НО ГО здания, не было написано НИ ОД НОЙ книги... И тем не менее Карл и его эпоха признаны официальной наукой.

Именно по этой причине "жизнеспособной" является и версия о Тартарии (кстати, не Тартарии на само то деле, а ТариТарии)...

Доколе людей принуждают к шизофрении - ВСЕГДА найдутся те, кто будет верить в то, во что хочется верить - совершенно не оглядываясь по сторонам...

...

Ты говоришь - "по твоему мнению" - и это значит что кроме рассуждений о лженауке и лжеученых, вроде как: "ну как же мы можем знать (не знать) достоверно" - у тебя еще есть и мнение...

Так вот все мурыженье тут и происходит от того, что больно уж интересно - мнение твое стоит - на чем???

Допустим - я утверждаю что был князь Игорь, так как о нем есть тонны упоминаний в летописях, в том числе и в "Слове..." датируемом ~XII веком, хотя многие ученые и признают, что "Слово..." в довольно большой степени - фальсификат, но тем не менее оно упоминает Игоря, как и прочие источники...

Мое мнение о том, что Игорь-князь был - на том и базируется - НЕ ЗА ВИ СИ МО от того - поповская ли это подделка, или же поповское (же) повествование о реальных событиях...

Быть может я ошибаюсь, но тем не менее - стою на фундаменте...

А на чем стоишь ты???

На Влесовой Книге (а, я как-то заморочился, искал сводные подтверждения описываемого в ней - признаться нарыл дохренища)??? Может на "сантиях даков"??? Может на "непонятной мазне в храмах Болгарии" (чудиновщина)???

Понимаешь - в том и вопрос!..

Ты говоришь "я считаю версию вполне жизнеспособной"...

ТАК ОТ ТЕБЯ И ДОБИВАЮТСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТЫ СКАЗАЛ - ПОЧЕМУ ТЫ ТАКОВОЙ ЕЕ СЧИТАЕШЬ???

...

А теперь поясню...

Летописи фиксируют то, что вышеупомянутый князь Игорь добирал "налоги" с 6 славянских племен (считая родное - полянское), КАК РАЗ ТАКИ В ТУ ЭПОХУ, когда должна была бы существовать великая Таритария!!! Но: "мы ведь не считаем что Таритария состояла всего лишь то из 6 славянских племен - она ж от Китая до Скандии простиралась!!!"...

Понимаешь???

Плохой ли, хороший, но у этой версии есть фундамент!

А у Таритарии фундамента нет - ни плохого, ни хорошего...

СПЕЦИАЛИСТ — (фр. specialiste, от лат. specialic особенный, частный). Человек, избравший себе какую либо специальность, посвятивший себя какому либо одному делу, изучивший его точно, подробно.
Словарь иностранных слов русского языка
СПЕЦИАЛИСТ — СПЕЦИАЛИСТ, специалиста, муж. представитель той или иной специальности (научной, художественной, технической и т.п.), Человек, профессионально занимающийся тем или иным видом специального труда. Специалист по радио. Врач, специалист по детским… …
Толковый словарь Ушакова
Если принимать первые два толкования понятия специалист, то тут признания не требуется.
СПЕЦИАЛИСТ — Специалист работник, выполнение обязанностей которого предусматривает наличие начального, среднего или высшего профессионального (специального) образования. Специалист (квалификация) (дипломированный специалист) квалификация,… …
Википедия
В этом толковании уже требуются, определенные степени посвящения, признание, однако же, оставлено в умолчаниях.
Так вот я в свою фразу вкладывал смысл, близкий первым двум толкованиям.