Вопрос об истинных нормативах – спорный. О нормативах договариваются люди. Правила дорожного движения, например, не всегда справедливы по отношению к конкретным ситуациям. Но здесь более важен момент, что люди сами договорились, как им вести себя на дороге сообща.

Кстати, а что такое "чудо"? Я думаю,что это событие по отношению к которому человек не в состоянии установить причинно-следственную связь или оно(это событие) не соответствует сложившимся у человека представлениям по какому либо вопросу. Если человек верующий, то есть его информационный обмен со всеми уровнями иерархии Мироздания и Богом НОРМАЛЬНЫЙ,то "чудеса" перестают быть чудесами и переходят в разряд НОРМАЛЬНЫХ жизненных явлений.

Это большой философский вопрос. Но я считаю ваш подход правильным. Больше знаний – меньше чуда.

Конечно спорный,но до поры пока не нужно действовать сообща. На основе Норм поведения от Бога невозможны конфликты, а на основе людских "норм" человечество из войн не вылазит.
На счёт ПДД, давно есть мысль, частенько слышу слова- автомобиль-средство повышенной опасности, вечером выглядываю в окно(поздно вечером) и этих "средств повышенной опасности"... вообщем долго считать нужно,сколько, стоят они себе, ни на кого не бросаются, ни кого не давят, сами друг дружку почему то не мнут и как ты думаешь, долго ли такое состояние у "средств повышенной опасности" может проявляться?, я думаю,что если в них не сядут водители 1год ,то они и год простоят ни кого не задавив и 5лет, так что КТО или ЧТО "средство повышенной опасности"(вернее будет сказать-источник) автомобиль или человек им управляющий? Так и слова "ПДД-написаны кровью", да кровью... людей не ставших человеками, Человек, по-определению ,не может нанести вред ни окружающим,ни себе.

На счёт "спора" вообще, мне запала история с "операцией"(по убийству?) С.П. Королёва. Люди могут договориться и гадость зделать,поэтому важнее(по-моему), на основании чего люди договариваются, а самое главное РАДИ ЧЕГО(т.е. ЦЕЛИ) послужат возможные договорённости.

Логика не только наука. Внутренняя логика - системные закономерности.
Версия познавательной деятельности Бога не исключена, так же как и версия становления себе подобных.

Вы оба проявляете максимализм - или так или так. Интеллект человеческий ещё раз обращаю внимание - способен создавать лишь вероятностные модели. С оговорками, но писать здесь целую монографию я не собираюсь.

Больший смысл имеют модели для нашего мира. Но когда мы рассуждаем о Боге - эти модели весьма условны.

Логика - внутренние закономерности. В Праведности имеются внутренние закономерности, как и во всей модели нашего мира, ибо Бог, по всей видимости, поддерживает логику и любит её. Создал логически организованную и функционирующую по определённой логике матрицу Праведности Бог - почему при этом она не должна обладать свойствами, которыми Бог в неё и вложил?

А помимо этого - любые модели могут быть. Всегда вопрос в их значимости - применимости, ограничениях, точности, целях и прочее.

Две твои фразы:
-"Праведность-такая же определённая логика",
-"В Праведности имеются внутренние закономерности"(т.е. логика, я так понимаю).
И эти две фразы верные,ЕСЛИ они не позиционируются как определения, в Праведности, как и в любом из явлений в Мироздании, естественно есть закономерности, определение же говорит о сути явления, ещё раз скажу нужно быть внимательным к словам, а если начинаешь задумываться о словах, изходящих от тебя,выходишь на вопрос о том, откуда эти слова?(твои ли это слова?) и насколько правильны, и допустимы они.

"... проявляете максимализм ИЛИ ТАК ИЛИ ТАК" - как раз не "или-или",а, человек только тогда Человек ,когда он использует в своей деятельности ВСЁ заложенное в него(в частности в психику) Творцом и интеллект только одна из компонент, причём не самая основная, именно об этом и наша Концепция, ну а те кто упирает на интеллект...пусть дальше "создают лишь вероятностные модели".

И зачем писать целую монографию?

А где вы узрели, что я дал определение, что Праведность - это логика? Если вы читаете так, как вам хочется - это же ваши проблемы. Я обычно уточняю мне непонятные вещи у оппонента - если желаете, можете убедиться - почитав мои посты. Вы же предпочли свои фантазии за мои мысли выдавать. Это ваш выбор - вам за него и отвечать.

А вот к вашему определению, которое я у вас выпрашивал в течение нескольких постов, а не перековеркивал буквы из контекста, как раз ваше недоумение можно приложить:
Праведность - это совокупность...