Нафига ему вести банковскую деятельность, если ему будут деньги из бюджета слать? Ну будет для проформы парочку депозитов держать, да одну кассу, чтоб платежи за коммуналку принимать.

Ну, уморил! Точно похлеще Ильфа и Петрова будет. Я еще прошлый раз не стал стебаться по поводу вашего заявления, что, мол, фсбешники в Новосибирске собрали всех коммерсов и заявили: "все, больше никакой обналички!" и с тех пор у вас в городе обналички нет (сейчас это сообщение найти не могу, наверно, снесли как флуд, но Вы же не будете отказываться от своих слов?)
Если сами не можете или не хотите заниматься бизнесом в России (и правильно делаете, кстати), то хоть своих знакомых коммерсантов расспросите, что да как. Хотя вряд ли с Вашим характером у Вас есть друзья, которые Вам доверятся.

А это уже паранойя называется. Но обычно людям везде КГБ или ЦРУ мерещится, а Вам... - Шатилова! Прям сатана в юбке - такая же вездесущая и зловредная, все охотится за неокрепшими душами начинающих кобовцев.

PS. Эгрегор я, эгрегор. Вы же сами говорите, что на форумах общаются не люди, а эгрегоры.

Просто по части разведения демагогии вы с Шатиловой мало чем отличаетесь. Спорите ради спора, кучерявый тоже этим грешит. Удивляюсь терпению тех кто еще внимание на вас обращает и пытается сотый раз объяснить очевидное.

Добрый вечер!

sergign60
бабуля не обидится, поскольку тарифы на оплату банковских услуг не будут превышать тарифов на почтовые услуги
Так на почте берут % от суммы перевода... Это и в банке делают.. В чём разница?

заранее утверждённых фиксированных тарифов в сумме, равной себестоимости их затрат
Например, за кредит будут брать 20 000 рублей...
Это что выходит, взял человек 10 000 рублей на год и должен заплатить 20 000, т.е. 200% годовых?
и взял человек 100 000 000 рублей на год и заплатит тоже 20 000, т.е. 0,02% годовых?
1. Охотно ли банк при таком раскладе будет давать большие кредиты?
2. При таком раскладе в выигрыши крупные капиталисты, а в проигрыше обычные люди и мелкие предприниматели....

А если будет %, например, 2 %, то с 10 000, чел заплатит за кредит 200 рублей, а с 100 000 000 заплатят 2 000 000 рублей, т.е. при таком подходе основная нагрузка по финансированию банков ложится на крупные предприятия...., собственно о чём вы и говорите
целенаправленного дотирования банковских учреждений государством и заинтересованными предприятиями или группами предприятий (ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЕ ГРУППЫ)?

участия в доли РЕАЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ в инвестиционных проектах
скажите величину этой доли? обычно эта доля будет 50-95%, т.к. все риски несёт банк... а если предприниматель тоже чем то отвечает, тогда может быть разговор о других долях, или просто предприниматель возьмёт обычный кредит...

А теперь попытайтесь вы обяснить, чем же плох небольшой %, для оплаты услуг банка? % по депазитам =0.

Кто мне скажет какие сложности возможны при создании государственной банковской системы с 0% и бюджетным обеспечением этой системы ?
Возьмем для примера сбербанк, представим что он полностью государственный (т.е ЗП всем служащим платит государство ну и все что нужно предоставляет тоже государство). Филиалы этого банка есть в любом городе, тоесть кредиты технически получить просто заплатив скажем за оформление символическую сумму и предоставив залог адекватный взятому кредиту. Банк собственность государства и основная его цель выдача кредитов так же как медицинская система задача которой поддержание здоровья населения без получения за это прибыли.

Так вот в чем проблема это реализовать при наличии желания это реализовать у тех кто обладает властью в государстве ? допустим это глава государства.

Отсутствие поддержки и понимания у населения. Сегодня любой человек на высших государственных должностях не может не быть компрадором. Если он будет печься о качественном управлении и проводить политику в интересах трудящегося большинства, это большинство защитить его не способно. Т.е. обеспечить 100% преемственность взятого курса не выйдет, а значит простое устранение правителя приведёт к смене курса. Как устранить правителя - технологии управления тупым быдлом уже разработаны, это быдло само снесёт любого правителя за "миску похлёбки". А желающих заменить его и продолжить курс на разрушение, при обеспечении их семье высокого уровня потребления, целая очередь наберётся, как бы ни под 90% жителей Эрэфии.

Власти в государстве нет, есть наместничество. Хозяин наместников не из России. Это не наша власть пока, в этом и проблема.

С этим можно согласиться и из вашего объяснения видно, что проблемы создания гос-й банковской системы это не те объяснения различных кучерявых, шатиловых, смагиных о белости и пушистости умеренного ростовщичества и аргументов типа "а че вы на жидов накинулись - капиталисты тоже плохие". Таким образом мы видим что споры с перечисленными троллями это потеря времени и сил :)

Цитирую самого себя из соседней ветки

"дача денег в долг под проценты, или иначе - РОСТОВЩИЧЕСТВО, это - одна из форм паразитизма, разновидность воровства, а оттого - один из тяжких человеческих грехов.

В экономическом смысле ростовщичество, образуя НЕОБРАТИМЫЙ ПЕРЕТОК ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ ОБЩЕСТВА в сторону корпорации ростовщиков, является средством построения пирамиды заведомо неоплатных долгов, НЕИЗБЕЖНО ведущим к экономическом кризисам, которые по сути своей представляют собой ситуацию, в которой статистически значимое количество экономических субъектов неспособны расплатиться по своим долгам перед ростовщиками, и ничего более. Таким был кризис 1929 года, в эту же сторону разворачивается и нынешний финансовый кризис, который грозит тяжкими ГЛОБАЛЬНЫМИ катастрофами, вплоть до самоуничтожения человечества, как биологического вида. Вы, судя по всему, рады в этом самоуничтожении поучаствовать, мы же, напротив, таким желанием не горим."

Доказательства - формальное и на числовом примере с небольшим процентом тебе были даны ранее, опровергнуть ты их не смог. Единственным способом опровержения является доказательство того, что ротшильды, морганы, рокфеллеры и иже с ними нам только приснились, а экономических кризисов 1929 года и нынешнего никогда не было.

Добрый вечер

sergign60
Доказательства - формальное и на числовом примере с небольшим процентом тебе были даны ранее, опровергнуть ты их не смог.
я высказал сомнения по поводу начальных условий задачи...
Кроме того, ваш пример относится ко всем, кто тратит меньше нежели зарабатывает... есть даже пословица "деньги к деньгам"...

Здесь виден еще один сюжет, который Вы, гражданин kucherywy, также можете продать на телевидение. Вор-форточник, по кличке Кучерявый, попал-таки в руки правосудия. И на судебном процессе заявил, что оказывается, кроме него существует большая группа людей, калеки, сироты и нищие, которые в точности как он, тратят больше, чем зарабатывают, и живут на пособия и подачки. Эдак в мировом масштабе одни тратят меньше, чем зарабатывают, а другие – больше.

часть 1: http://www.vimeo.com/2364277
часть 2: http://www.vimeo.com/2368988
часть 3: http://klein0.livejournal.com/63519.html

Здравствуйте.

Про механизм развития кризиса и неизбежность кризисов при капитализме Клеин говорит примерно с 20-минуты второй части. http://klein0.livejournal.com/62924.html

Ефремов.

Здравствуйте.

Как я уже упоминал в предыдущем сообщении, с 20 минуты второй лекции ( http://klein0.livejournal.com/62924.html ), Кляин рассматривает причины возникновение экономического кризиса. Из рассмотрения макроэкономической модели, как мне кажется, кризис не следует: капиталист продал товара на n единиц, выплатил рабочим n-m единиц, оставил себе m единиц и новый цикл воспроизводства готов. Теперь рабочие могут приобрести товара на n-m и капиталист восполнит остальное своими m единицами. Вроде система замкнута и может крутиться до бесконечности. Но этого не происходит. Мне кажется, в лекции причина прозвучала не четко.
У кого какие мнения на этот счет?

Ефремов.

Добрый вечер!

А этот Клеин - юморной мужик...

Ефремов
капиталист продал товара на n единиц, выплатил рабочим n-m единиц, оставил себе m единиц и новый цикл воспроизводства готов. Теперь рабочие могут приобрести товара на n-m и капиталист восполнит остальное своими m единицами.
Так в том то и дело, что капиталист не в состоянии восполнить, т.к. он стоко сожрать не может, и тупо некую часть от m складирует, т.е. копит... и эта часть даётся в кредит рабочим, которые его отдать не в состоянии, но этот кредит оттягивает кризисс...
Решением проблемы является в такой системе печатание бабок, тогда в этом случае рабочие могут купить весь товар, ну а капиталист будет превращаться из миллионера в миллиардера и далее... Инфляции особой может и не быть, т.к. печатание денег призвано удовлетворить запросы капиталиста на прибыль...

"Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить.
Это иллюзия.
Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования.
И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, а правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ.
Итак, с этим мы разобрались.

Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».

Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром.
Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то вкладывать.

Допустим, потребители берут кредитов, столько же сколько возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим туже ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство).
Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах.

Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли.
Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция.

Денежную массу, непрерывно растущую у капиталистов надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль-то такая, которую, просто так у них изымают?

В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР.
Процесс был такой:
Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т. д. по кругу.
Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР." ( http://worldcrisis.ru/crisis/620469?SORTD=-PUBLISHED )

Доброе утро!

Ефремов
Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах.
совершенно верно..

Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция.
если деньги будут просто копиться на счетах, то инфляции особой не будет, т.к. капиталист их не будет тратить.

Денежную массу, непрерывно растущую у капиталистов надо, стол же непрерывно, как-то изымать
верно... ну тут можно пиарить благотворительность, типа "накормим африку!" или продавать земли на луне, потом на марсе и т.д. планет то много....
а если капиталист как-то неадекватно себя ведёт, то можно у него тупо всё или не всё забрать, дескать он законы какие-нить нарушил и пр.... а отобранную собственность опять продать и так по кругу...

Здравствуйте.

kucherywy

«а если капиталист как-то неадекватно себя ведёт, то можно у него тупо всё или не всё забрать»
При капитализме юридические законы устанавливают капиталисты – по определению.

Ефремов.

Добрый день

Ефремов
При капитализме юридические законы устанавливают капиталисты – по определению.
ну да... просто есть разные капиталисты, есть крупные и мелкие, толковые и идиоты, и т.п.
Так вот наиболее влиятельные капиталисты должны понимать, что если систему пускать на самотёк, то будет разрушение, которое ударит по башке всех, в том числе капиталистов, толковых и не очень, крупных и мелких, так что есть резон кого-нить из капиталистов попресовать ради спасения всей капиталистической системы....

А ещё Клеин вроде говорил, что есть 2 противоположные точки зрения на природу стоимости, одна говорит, об трудовой природе стоимости, а другая о спросе-предложении.... и дескать это противоположности..., на лекции вроде ребята предлагали объединить эти теории, но Клеин сказал "а чем вас не устраивает ваша точка зрения"? вобщем обошёл он вопрос об объединении теорий стоимости...
И действительно, ведь стоимость имеет двойственную природу и трудовую и по закону "спроса-предложения"...
Логично, что стоимость должна складываться из затрат на материалы, оплату труда, прибыль, амортизацию и пр... Но так же логично, если ты произвёл чепуху какую-нить - её не купят, или, стоимость зависит от местных условий, например, на постройку жилого дома в Москве и Саратове тратится примерно одинаковое количество ресурсов и по идее стоимость должна быть одинакова, но в реальности в Москве на порядок дороже чем в Саратове....

Общественные строи, наверно, отличаются так же во взглядах на природу стоимости,
в социализме - трудовая теория стоимости, и по всей стране или Планете цены примерно одинаковы...
в капитализме - теория "спроса-предложения", и цены по всей стране или Планете могут существенно отличаться..., что является благоприятной почвой для разного рода спекуляций...

Здравствуйте.

kucherywy

«Так вот наиболее влиятельные капиталисты должны понимать, что если систему пускать на самотёк, то будет разрушение, которое ударит по башке всех, в том числе капиталистов, толковых и не очень, крупных и мелких, так что есть резон кого-нить из капиталистов попресовать ради спасения всей капиталистической системы....»
Нет вопросов: любой капиталист готов зажарить другого живьем – конкуренция называется...
«Конечно, каждый капиталист по отдельности (как и каждый человек) обладает инстинктом самосохранения. Но обладает ли инстинктом самосохранения
человечества система, построенная на стремлении к получению частной прибыли? Не получается ли так, что все вместе люди в этой системе толкают себя в ситуацию, когда удержать систему от самоуничтожения станет просто невозможно - достаточно, чтобы один кинул камень и вся лавина обрушится, сметая человечество с лица Земли?
Имеющийся исторический опыт человечества в капиталистической системе показывает, что надеется на то, что эта система может быть остановлена инстинктом самосохранения людей - значит питать иллюзии.
М. Хазин нашёл очень точные слова для характеристики этой системы: отрицательный отбор.
Приведённый мной анализ, показывает, что капиталистический мир поворачивается к ситуации, когда выживание одних капиталистов и умножение ими капиталов становится возможным только за счёт уничтожения других капиталистов, когда выживание и сохранение уровня потребления одних потребителей становится возможным только за счёт уничтожения других потребителей - к ситуации "крысы в бочке", в которой они съели всю еду и теперь инстинкт самосохранения толкает их на пожирание друг друга.
Может ли в такой ситуации индивидуальный инстинкт самосохранения у людей удержать их от взаимного уничтожения? Нет, не может. Наоборот, именно инстинкт индивидуального самосохранения (сильнейший природный инстинкт) станет толкать людей на взаимное уничтожение.» ( http://worldcrisis.ru/crisis/620469?SORTD=-PUBLISHED )

«А ещё Клеин вроде говорил, что есть 2 противоположные точки зрения на природу стоимости, одна говорит, об трудовой природе стоимости, а другая о спросе-предложении....»
Вы что-то не поняли. ЦЕНА устанавливается спросом и предложением, а СТОИМОСТЬ – это имманентное свойство товара. Одно другому не только не мешает, но, как было показано на форуме КПЕ в теме «лабораторные работы по экономике», коррелируют между собой.

Ефремов.

Здрасьте!

Ефремов
ЦЕНА устанавливается спросом и предложением, а СТОИМОСТЬ – это имманентное свойство товара
цена - это ведь просто денежное выражение стоимости, так?
и если цена устанавливается спросом и предложением, то по логике и стоимость также устанавливается или не так? а если не так, то как?
Возьмём пример с квартирами в Саратове и Москве... это что, выходит эти хаты имеют одинаковую стоимость, но разные цены?

Шо нам об этой стоимости говорит Википедия?

Здравствуйте.

kucherywy

«цена - это ведь просто денежное выражение стоимости, так?
и если цена устанавливается спросом и предложением, то по логике и стоимость также устанавливается или не так?»
Выражение, а не тождественно равна – чувствуете разницу? Как я говорил, цена и стоимость коррелируют между собой. Стоимость – внутреннее свойство, а цена внешнее отражение через коэффициент приведения. Даже исходя из того, что стоимость в трудовой теории – это часы, а цена – это денежные единицы подверженные инфляции, деноминации и выражаемые в разной валюте, - нужен коэффициент приведения одного в другое.

«Возьмём пример с квартирами в Саратове и Москве... это что, выходит эти хаты имеют одинаковую стоимость, но разные цены?»
В Саратове и Москве разная стоимость рабочей силы. Исходя из этого можно пересчитать коэффициент цен.

Ефремов.

Ефремов
В Саратове и Москве разная стоимость рабочей силы. Исходя из этого можно пересчитать коэффициент цен.
С каких это делов? что в Москве, что в Саратове на постройку дома нужно одинаковое количество часов.....
Или люди в Москве другие нежели в Саратове? ну больше едят, пьют и пр.?
То что вы сказали - В Саратове и Москве разная стоимость рабочей силы
говорит о том, что стоимость определяется по закону "спроса-предложения"...
А как же тогда трудовая теория?

Здравствуйте.

kucherywy

«Или люди в Москве другие нежели в Саратове? ну больше едят, пьют и пр.?»
Согласен, оговорился. Надо было сказать ЦЕНА рабочей силы.

Ефремов.

Но важна ведь цена! я плачу цену, нафига мне знать о стоимости товара?

если цена рабочей силы в Москве выше, тогда парням из Саратова есть резон поехать в Москву продать свою рабочую силу, через пару лет вернуться в Саратов и купить квартиру..., а если бы остались в Саратове, то на хату зарабатывали б лет двадцать...

Вобщем, вопрос - какой прок от стоимости товара?

Здравствуйте.

kucherywy

«Вобщем, вопрос - какой прок от стоимости товара?»
Для Вас ни какого. Не забивайте голову.

Ефремов.

Добрый вечер

Ефремов
Для Вас ни какого. Не забивайте голову.
А для общества прок есть в категории "стоимость товара"? если есть, то какой?
А для вас, Ефремов, есть прок? или вы тоже голову не забиваете?

Какова природа стоимости и цены?
берём из википедии
Вобщем, выходит вроде, что стоимость=цена, согласно вики.
И действительно, если цена является денежной выражением стоимости, тогда цена - это просто мера стоимости.... Ну, как расстояния можно мерять в метрах и милях, силы в Ньютонах или кгс..
Вобщем стоимость можно мерять деньгами, тогда получается цена, можно мерять трудозатратами, тогда это "надо как-то назвать", можно мерять клубникой, например, булка хлеба стоит 10 клубничек, а автомобиль 152000 клубничек и пр...

особым долбодятлам рекомендуется посмотреть вот это

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=0BIVDcLZCj8&NR=1[/ame]

перевожу на Русский язык, начиная с 6:00

его (реальный сектор экономики) можно развернуть (в сторону развития), ЛЕГКО и ЭЛЕМЕНТАРНО, берёте и говорите: "всё, ребята, никто никому ничего не должен, банки (в смысле - ростовщики) пошли раком, всё, убили банки (ростовщиков), больше - НИКАКОГО РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА. Реальный сектор развернулся НА РАЗ. Но это ж... вы хотите сказать, что политики убьют СВОИХ ХОЗЯЕВ?...

==============

Ещё ряз для долбодятла Ефремова уточняю: в этом отрывке ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО сказано, что на сегодня (а вернее - всегда так было при "капитализме", в том числе и при приснопамятном карле мардохеиче) РОСТОВЩИКИ являются не только хозяевами политиков, но и по факту - хозяевами РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ, тех самых "капиталистов". Может хватит молиться на свою мрак-систскую муть? Или ты хочешь сказать, что ты - умнее Демуры?

"Грабёж не более 3% - не грабёж"
название темы зомбирует на смешное утверждение: % и грабеж как синонимы. Что не факт, а ошибочное мнение некоторых.
"Разоблачение" зомбированием не есть гуд.
Грабеж - взятие как раз денег без % и без залога. Называется рэкет, грабеж, вымогательство, лохотрон.
У несогласных со мной готов взять много денег без % надолго:)

Почему-то я замечаю, что некоторые "борцы с ростовщиками" используют сами зомбированные штампы и каверкание информации и понятий. У меня складывается впечатление что это просто обычные борцы за халяву. Или тотально экономически безграмотные. Скорее первое. Догнать, отнять и поделить! У гопников - такой девиз!
Такие вот крайности.

критикуете - предлагайте. Ато 3% - вполне себе грабёж, а 0,0000003% - не очень похоже на грабёж. А вы меру (в данном случае цифровую) упустили.

Чтобы затем выдавать эти деньги под проценты другим людям?

:ag: У всех одна и та же мысль!

Но ведь серьезные пацаны читают серьезные книжки, а мысли черпаются оттуда…

Среди этих некоторых были Магомет, Исус а также все мировые религии, за исключением иудаизма и христианства на поздних этапах.

Если вы дали в долг 100 рублей, а назад забрали 101 - значит вы украли 1 рубль.
(Если этот рубль получен как процент за пользование деньгами).

В семантику слов "грабёж" и "воровство" давайте вдаваться не будем.

А почему вы решили, что запрет воровства обозначает разрешение бездумного разбазаривания? :scratch:
Если запрещено заходить в чужие квартиры и выносить мебель, это никак не обязывает хозяев квартир выдавать вам эту мебель самостоятельно.
Это так трудно понять?

Если у вас есть хороший инвестиционный проект, опыт работы и репутация, приходите, убеждайте инвестора и предлагайте ему часть будущей возможной прибыли.
Тогда возможно, вам и дадут денег без % и надолго.
А в ином случае вас, что естественно, могут только послать далеко и надолго.

логики не вижу
наверное не дорос до глубокого понимания истины:bj:
деньги - вид товара, имущество, % - по сути арендная плата,
либо утопия - всем по потребностям, от всех по способностям, и олигархи из ЦК КПСС всеми рулят на общественных дачах, скрывая нарушения законов, экологии...

для меня просить в долг без % и залога - "грабёж" и "воровство"
имхо
например сам никому не даю
обычно активно просили алкаши и лентяи, хитрожопые и т.д.

лично у вас есть подобный успешный опыт или это только мысли?
у меня есть оч большой опыт общения с такими бизнесменами - обычно они идут лесом и никому не нужны, это реаьность, даже за %, без % - сказки

это и есть %:american:

Вы инсайдера читали (http://www.soznanie.info/st_insaid.html) ? Он интересную мысль сказал - "денег не существует". То есть при нормальной
организации - не нужны посредники, потому что сам факт ихнего существования провоцирует акцент на накопительстве посредников, а не оптимизации общественного благоустройства.

Именно, что не дорос. Нравственная проблема.
Когда деньги являются товаром, то имеем всё, что имеем ныне.

Даже в известной тебе формуле "деньги - товар - деньги" прослеживается это чёткое отделение денег от товаров.

В экономике КОБ деньги товаром не являются - это ключ. Поэтому всё, что связано с передачей товаров (издержки производства, хранения, транспортировки, потребления и утилизации) не имеет отношения к деньгам, в т.ч. и "арендная плата" за их использование.

Изучи "Краткий курс".

В борьбе с инфляцией Китай повышает процентные ставки <...> О повышении ключевой ставки до 5,82% (на 25 б. п.) Народный китайский банк сообщил в минувшую субботу. Что касается депозитной процентной ставки, то она, увеличившись на 25 б. п., составит около 2,75%.

Сегодня, 5 апреля, Центральный банк Китая повысил процентные ставки второй раз в этом году, чтобы остудить рост цен. <...> Как сообщил Народный банк Китая, индикативные годовые ставки по вкладам будут увеличены на 25 базисных пунктов до 3,35 процента годовых, ставки кредитования поднимутся на 25 базисных пунктов до 6,31%.

Повысить процентные ставки чтобы "остудить рост цен" - это очень смешная шутка.
Примерно как "повысить цифры на ценниках, чтобы "остудить рост цен".

Здравствуйте.

Sirin

«Повысить процентные ставки чтобы "остудить рост цен" - это очень смешная шутка.
Примерно как "повысить цифры на ценниках, чтобы "остудить рост цен".»
Во всем мире так делают и получают результат: снижение инфляции, только сторонники КОБ предполагают, что так делать нельзя...

Ефремов.