Бляха-муха! Сирин! Вы решили заняться троллингом, чтобы заболтать неприятную для Вас тему?

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869261660) Я хочу иметь доступ к двум точкам зрения, чтобы сформировать свою личную.

То Вы пускаетесь в юридические дебри и навалили мне ни к селу ни к городу целую кучу вопросов по УПК, как будто я Вам экзамены сдаю. Теперь пытаетесь увести дискуссию в дебри Толкового словаря русского языка, чтобы выяснить значение словосочетания: «сформировать свою личную точку зрения»
Это вовсе не означает целиком и полностью выбрать одну из имеющихся точек зрения.
Выбрать из списка и сформировать – эти разные слова несут разную смысловую нагрузку, почувствуйте разницу.

Цитата:

Вот тебе две точки зрения: 1) "Доктор" с форума "kob.su" - тупой дегенерат. 2) "Доктор" с форума "kob.su" - клинический идиот.

Всё дело в том, что эти обе точки зрения изрыгнуло Ваше сознание. То есть, фактически, это одна и та же точка зрения.
Прочитав ваши обе точки зрения, я могу сформировать свою личную. Подчёркиваю, не выбрать из имеющихся двух, а сформировать свою личную. Моя личная точка зрения по этому поводу следующая: «Сирин – хамоватый тип, не умеющий вести дискуссию, изрыгающий массу оскорблений оппонентам, что с точки зрения психологии, более характеризует самого Сирина, чем тех, кого он оскорбляет»

11 мая Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга вынесет приговор видеоблогеру Руслану Соколовскому. Его обвиняют в экстремизме и оскорблении чувств верующих. Гособвинитель запросила для Соколовского три с половиной года колонии.
...
В заключении экспертов говорится, что в роликах Соколовского содержатся признаки возбуждения ненависти и вражды, экстремизм, оскорбления чувств верующих. Главная проблема в том, что это заключение экспертов сделано по их собственным методикам. Хотя существуют известные, утвержденные Минюстом методики проведения комплексной экспертизы. Сторона защиты заказала другую комплексную экспертизу. Ее сделала профессор Уральского федерального университета Анна Плотникова. И ее заключение сделано именно по методике, утвержденной министерством юстиции. Так вот, она не нашла в роликах ничего того, что нашли эксперты , связанны с Центром «Э». Понимаете, мы здесь имеем дело с подменой научного метода каким-то непонятным методом, известным только этим специалистам, приглашенным со стороны обвинения.
...
А все потому, что никто не знает, что такое «чувства верующих». Кто такие верующие? Мне кажется, что в законе прежде всего нужно определиться с понятиями, а уж потом судить людей.
— Статью 148 УК РФ («оскорбление чувств верующих») включили в Уголовный кодекс после «дела Pussy Riot»?


— Да, девочек судили за хулиганство. Статья 148 раньше была в Уголовном кодексе, но после «дела Pussy Riot» ее скорректировали, и она приняла такой вот жутко безобразный вид. Понимаете, любой человек может оскорбиться, обидеться, а как вы подтвердите, что вы являетесь верующими? С улицы кто-то придет непонятный и скажет: «Вот, я верующий»!
Так оно, в принципе, и было. Беда этой статьи в том, что она совершенно не конкретна, и, как я считаю, в каждой статье должно содержаться пояснение для гражданина, что является противоправным. Но в этой статье нет никакой конкретики. Вот я, например, не знаю, как я должен вести себя в храме. Конечно, там есть какие-то правила поведения в храме, но у каждой бабки свое понимание, как ставить свечки, как стоять и так далее. И вот эта размытость статьи УК не позволяет мне прогнозировать собственное правомерное поведение.

— Неизвестно, может, вы своим поведением в храме оскорбите верующих.


— Да, и непонятно, откуда прилетит мне статья такая-то.

— Почему вообще возникло уголовное дело против Соколовского? Он был очень популярным блогером?


— У Соколовского около 300 тысяч подписчиков, не знаю, насколько он популярен. Дело возбудили после того, как он снял ролик в храме и члены Екатеринбургского епархиального совета написали заявление в прокуратуру.
...
— В чем состоят его претензии к РПЦ? Его возмущает, что патриарх ведет шикарный образ жизни, что у него есть дорогая яхта, то есть все та же история с дорогими часами и нанопылью?

— Да, основной посыл и основная претензия — это лицемерие духовенства. Это их образ жизни, который противоречит той религиозной идеологии, которую они проповедуют, и, безусловно, это клерикализация общества, когда церковь становится придатком государства и служит ему. Статья 148 УК РФ, как мне кажется, появилась еще и потому, что такой статьей государство защищает самое себя, поскольку оно слилось с церковью и представляет с ней единое целое. И прокурор в своей обвинительной речи как раз об этом и говорила. Она обращала внимание: посмотрите, в каком разделе Уголовного кодекса находятся эти статьи (282 УК РФ и 148 УК РФ — Открытая Россия) — преступления против государства и конституционного строя. И в этом гособвинение видит опасность: критикуя церковь, ты критикуешь государство.
Источник: https://openrussia.org/notes/709027/
А вот ещё пример применения ст 282, чтобы заткнуть рот неудобному блогеру:
https://www.currenttime.tv/a/28193784.html
Он никого дураками или дерьмом не обзывал. Он высказал публично своё мнение, что путинские соколы бомбят тапочников в Сирии вовсе не с целью перебить всех экстремистов. (мы-то с вами знаем, что бомбить экстремистов - всё равно, что подстригать ножницами вершки сорняков, не трогая их корней). Получается, что на этом форуме я тоже наговорил столько, что и меня также, как Кунгурова можно привлекать по ст. 282. Меня спасает только недостаточное количество просмотров данного форума. Вот такая вот свобода слова.
Журналист в прямом эфире на всю страну: все навальнята - дерьмо. Это всего лишь высказывание личного мнения, административное правонарушение, никакое это не разжигание ненависти к группе лиц.
А высказывание в своём блоге своего мнения "Кого на самом деле бомбят путинские соколы" - это оправдание экстремизма.
Активное влезание попов в храмы атеистов - в школы - это можно. А активное влезание Соколовского в православный храм, чтобы там половить покемонов - это нельзя.
Не чувствуете, что среди граждан России, которые все равны перед Законом, вырисовываются те, кто ровнее прочих?

doctorr, так чем же так сильно Вам не нравится статья 148 УК РФ? Пляшите в её рамках и делов-то ... . Границы применения не прописаны, нет прибора или методики для степени измерения оскорблённости чувств? Здесь, типа, творится субъективизм и поэтому полнейший произвол? Бывает. В законодательстве РФ много чего бывает, но Вы, как истинный представитель гражданского общества, обязаны невозмутимо созерцать как рушится Ваш либеральный мир, но торжествует либеральный закон. Вы ещё не прочувствовали всю шизофреничность своей позиции по отношению к законам как таковым? Нет? Будете добиваться права ловить Поккемонов в Храмах до тех пор, пока это не запретят законодательно? Что там ещё надо запретить-ограничить? Вы точно всё предусмотрите? А ведь народ же наш очень изобретателен и креативен - на всю жизнь Вам перманентное возмущение обеспечит. И как Вам удастся долго прожить в таком возбуждённом состоянии - психическое здоровье ведь основа физического, не правда ли? Может закон о защите психического здоровья либералов надо издать? Ну ..., в противовес статье 148 УК РФ? Подумайте на досуге над этим благонравным предложением, соберите инициативную группу и обязайте парламентариев или депутатов поселкового совета принять его.

П.С. Дерзайте.

Доктор, не нужно более демонстрировать степень тупизны вашего мозга - мы уже давно её заценили сами.

ВЫ СУТЬ ПРОЧИТАННОГО ВОПРОСА УЛОВИТЬ СПОСОБНЫ, херр 2-pizza?

1) Вы визжите по поводу мнения Соловьёва о миньонах навального.
2) Я вам отвечаю, что по квалифицирующим признакам это, может быть, - оскорбление, УК здесь вообще не при чём.
3) Вы вопрошаете, почему к Соловьёву, который определил навальнят в категорию "говно" нельзя применить 282 УК? Вот других-то сажают!!!
4) Я прошу у вас пример, где кого бы то ни было посадили за то, что он назвал другого "говном".
5) Вы приводите пример покемонца Соколовского...

Вот у меня и возникает вопрос: доктор, вы дебил?

Этими вопросами я продемонстрировал ваше полное ничтожество в вопросах права и юриспруденции, о которых вы берётесь судить с напыщенностью и апломбом.

Если ваш туповатый мозг не способен в чём-либо разобраться, вы, доктор, не стесняйтесь, спросите у людей.
Люди добрые - помогут.
Кто галоперидольчиком, кто пинком под жопу. Методы лечения бывают разные.

Даун, это ты написал, а не я:

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869261660) Я хочу иметь доступ к двум точкам зрения, чтобы сформировать свою личную.

То есть, ты утверждаешь, что если тебе не известно как минимум, две точки зрения посторонних людей на предмет/явление, то твой дегенеративный мозг не способен сформировать собственную точку зрения.
Пока тебе два человека не скажут, что конские яблоки не с дерева падают, а из другого места, то ты их уплетать за обе щёки будешь.

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869261660) Я хочу иметь доступ к двум точкам зрения, чтобы сформировать свою личную.

Всё дело в том, что эти обе точки зрения изрыгнуло Ваше сознание. То есть, фактически, это одна и та же точка зрения. [/QUOTE]
Да, признаю, опростоволосился!
Посоветовавшись с садовником, я сформировал пул из точек зрения двух людей на вашу либерастическую сущность:

Давайте, doktorr, дерзайте!

Теперь вы обоснованно можете сформировать свою личную точку зрения о том, кто вы такое есть.

Надеюсь, что своими логическими экзерсисами поделитесь с нами.

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869261748) Этими вопросами я продемонстрировал ваше полное ничтожество в вопросах права и юриспруденции, о которых вы берётесь судить с напыщенностью и апломбом. Если ваш туповатый мозг не способен в чём-либо разобраться, вы, доктор, не стесняйтесь, спросите у людей. Люди добрые - помогут.

Хорошо, я последую Вашему совету и обращусь к добрым людям. Например, к Вам, Сирин. Вы – добрый человек? Хоть хамоватый, но в глубине души, наверняка, добрый.
Так ответьте пожалуйста мне на мой ранее заданный Вам вопрос, который Вы игнорируете:


На это Сирин мне отвечает:

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869261695) Существует объективная реальность. А ещё существует реальность курильщика (уж хрен знает, чего вы там курите). Так вот в реальности курильщика суд не может возбуждать уголовные дела...

Я прошу Сирина подтвердить свои слова ссылкой на действующий документ:

Цитата:

Сообщение от doctorr (Сообщение 1869261704) Хоть я такой же юрист, как Вы- балерун Большого театра, но всё же я был уверен в том, что суд не возбуждает уголовных дел. Вы переворачиваете мир, в котором я живу! Разрыв шаблонов! Я в шоке. Может, ссылочку дадите на УПК, где есть подтверждение ваших слов? Или на другой документ?

Мой вопрос проигнорирован.

А ведь, говоря Вашими же словами, этим вопросом я продемонстрировал ваше полное ничтожество в вопросах права и юриспруденции, о которых вы берётесь судить с напыщенностью и апломбом.

Доктор,
мне кажется, или вы вправду мазохист?!..
https://kak2z.ru/my_img/img/2017/04/09/c105b.jpg

Вообще странно ожидать ответа на свой вопрос в теме "Хроники электронного концлагеря: "Основание №8", если ты задавал его в теме РОССИЯ, не правда ли, граф?
И я вам там ответил.

Но поскольку вы мазохист, что ж, заряжу вам по balls с ноги ещё разок:

Цитата:

Сообщение от Sirin (Сообщение 1869261748) То есть, ты утверждаешь, что если тебе не известно как минимум, две точки зрения посторонних людей на предмет/явление, то твой дегенеративный мозг не способен сформировать собственную точку зрения. Пока тебе два человека не скажут, что конские яблоки не с дерева падают, а из другого места, то ты их уплетать за обе щёки будешь.

Вы включаете дурака, это явно видно. Вы же прекрасно знаете, что не просто две точки зрения посторонних людей, а две ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ точки зрения нужны человеку, чтобы докопаться до истины. Вот судья начинает судебное заседание, он (или она) первый раз в жизни видит обвиняемого. Своё решения судья принимает под влиянием той информации, которая представлена обвинением и защитой. Т.е. идёт состязательный процесс двух противоположных точек зрения. А Сирин считает, что это излишнее. Ну зачем в суде сторона защиты? Пусть прокурор выложит свою точку зрения, свои подтверждающие документы - и всё! Гениальный мозг Сирина уже готов принять верное решение. Сирин, быть судьёй – это Ваше призвание. Вам бы ватников судить, выносить «справедливые» решения.
[quote=Sirin;1869261748] Посоветовавшись с садовником, я сформировал пул из точек зрения двух людей на вашу либерастическую сущность:
Вот тебе две точки зрения:
Повторяю, чтобы докопаться до истины и сформировать свою личную точку зрения, нужны не просто две точки зрения двух единомышленников (которые посоветовались или договорились за моей спиной), а две ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ точки зрения, в которых бы ОБОСНОВЫВАЛАСЬ каждая из двух точек зрения. Исходя из этого, я смогу сформировать два списка аргументов:
1) аргументы «за»
2) и аргументы «против».
Можно ли сформировать своё личное мнение, учитывая только аргументы «за»? Да, можно. Но вероятность ошибочного принятия решения увеличивается.
Можно ли сформировать своё личное мнение, учитывая только аргументы «против»?
Да, конечно можно. Но вероятность ошибочного принятия решения увеличивается.
Можно ли сформировать своё личное мнение о том или ином объекте или процессе, если вообще не учитывать ничьей точки зрения, ничьего опыта, не рассмтаривать ничьих аргументов «за» и «против», а самому взять и исследовать этот процесс досконально, с «нуля»? Да можно. Это называется нигилизм, когда человек собственным умом пытается заместить умы всей человеческой цивилизации, мол, я знаю только то, что сам своим умом обдумал, своими руками пощупал, своими глазами увидел.
Как я понял, Сирин именно к таким нигилистам и относится. Вот Сирин прочитал переписку Энгельса с Каутским, скрипя подшипниками ржавых извилин, обдумал прочитанное, и теперь считает, что все процессы Жизни ему досконально известны, по каждому процессу у него есть своя единственно верная точка зрения. Кто имеет иную точку зрения, тот либераст. Аргументы «против» мозгом Сирина не воспринимаются. А зачем? Если в переписке Энгельса с Каутским этого нет…
Теперь вы обоснованно можете сформировать свою личную точку зрения о том, кто вы такое есть.
Что ж, извольте.

Я, то бишь doctorr, есть свободный человек, сторонник КОБ, который борется на этом форуме с пропагандистами, которые всячески защищают воровскую власть, и бесятся, когда им начинают аргументировано возражать. Они, типа садовника и Сирина (Промузгу – решпект и уважуха, держит себя в руках, не опускается до личных оскорблений) – хамоватые типы, не умеющие вести дискуссию, изрыгающие массу оскорблений оппонентам, что с точки зрения психологии, более характеризует самого Сирина и Ко, чем тех, кого он оскорбляет. И вот с такими экземплярами doctorr скромно и мужественно, как лев, ведёт свой неравный бой. Чтобы посетители форума не были зомбированы сириновскими или пякинскими мантрами, чтобы посетители форума могли иметь доступ к иной точке зрения, чтобы посетители форума могли выслушать все аргументы «за» и «против», после чего могли бы сформировать свое осознанное, обоснованное мнение. За нашу и вашу свободу! Хе-хе…

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869261742) В законодательстве РФ много чего бывает, но Вы, как истинный представитель гражданского общества, обязаны невозмутимо созерцать как рушится Ваш либеральный мир, но торжествует либеральный закон.

Либеральный закон? Ха-ха. Либеральный закон не может противоречить Конституции.
Это антиконституционный закон, принятый воровской властью для расправы с инакомыслием. По сути, это не закон, а воровские понятия, которые записали на бумажку и подсунули взбесившемуся принтеру. Сборище спортсменов и артистов плевать хотели, какие бумажки подмахивать. Им дали – они подмахнули, получили свои нищтяки.

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869261742) Вы ещё не прочувствовали всю шизофреничность своей позиции по отношению к законам как таковым? Нет?

Послушайте, я сужу о законах по их соответствию и несоответствию Конституции. Какая бы она ни была – но это правило Игры и их надо соблюдать. Не нравится Конституция? Есть два варианта: шизофренический и цивилизованный.
1. Шизофренический заключается в том, чтобы не трогая Конституцию, ибо она «священная корова», принимать антиконституцтонные законы. Для этого «всего-то на всего» нужно иметь карманный конституционный суд, который скажет «да этот закон соответствует Конституции». А на все доводы гражданского общества есть один весомый армейский аргумент «ниипёт». Соответствует Конституции - и точка!
Конечно, так нагло кидать интересы, например, западных партёров не получится. Наезжать на права Центробанка, например, так, в обход Конституции не получится. А вот загнать в стойло российских граждан, всякую там шушеру, не встроенную в мощные кланы – это да.
2. Цивилизованный заключается в том, чтобы менять Конституцию через всенародный референдум. А потом, под изменённую конституцию, уже и соответствующие ей ФЗ и подзаконные акты принимать. Но кто ж позволит п-резиденту бензоколонки менять Крституцию РФ, утверждённую сюзереном?
Вот и получается, что права ЦБ строго соблюдаются и уважаются согласно Конституции, а права российских лохов, коих 140 млн, можно втаптывать в грязь.
Правда, есть одно но. В некоторых случаях, как например теперь, перед выборами п-резидента, западные партнёры вообще и сюзерен в частности, могут, пуская крокодилью слезинку, озаботиться нарушением прав граждан России (хе-хе). А всякие там Навальные будут подогревать страсти, подначивая людей, «ибо ты не тварь дрожащая, а право имеешь!»
Так вот, вы сами пишите, что ст 148 УК о защите и оскорблении чувств верующих – это издевательство над здравым смыслом, ибо рамки статьи очень сильно размыты, статья резиновая и очень хорошо растягивается и натягивается на глобус.
А закон, разрешающий гражданам присутствовать на заседаниях местных депутатов – это чётко и однозначно понимаемое право, без натягивания на глобус. ЧТО В ЭТОМ ПЛОХОГО?!! Вы узрели в этом опасность, что Навальный и Ко смогут подговорить молодёжь, и они начнут ходить на эти совещания, шуметь, чихать, кашлять, пердеть и издавать прочие звуки, в результате которых депутаты в этом шуме не смогут принимать решения. Извините, но это называется «натянуть сову на глобус» У Вас есть хотя бы один пример того, чего вы опасаетесь? И самое главное: зачем молодёжи это делать? Что решают местные депутаты? Покраска бордюров? Асфальтрование дорог? Когда бешеные пусси станцевали в храме, то оперативненько под это приняли статью в УК об оскорблении чувств верующих. Будут случаb закашливания совещаний муниципальных депутатов, то тогда можно внести изменения в законодательство, запрещающее присутствие граждан внутри помещения, но при этом обязующее чиновников выкладывать видео совещания в «интернет», чтобы народ знал своих «героев».
Просто меня поражает та легкость, с которой ВЫ, Промузг, ссылаясь на Бога, открыто говорите, что можете решать, какие права гражданина являются нужными, а какие пустопорожними.

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869261667) А полномочиями решать: какие права являются необходимыми, а какие - пустопорожние? - наградил меня Бог, даровав разум и свободу выбора.

Вы понимаете, что заменяя Закон совестью, вы вызовите анархию?! Другое дело, что законы нужно менять, приводить в соответствие с совестью, справедливостью. Законы нужно менять, но не отменять! Но просто взять и сказать: это право тебе не нужно, ибо оно пустопорожнее, потому что я щетаю, мне так совесть подсказывает – это уже слишком. Тем более, что испуг депутатов был вызван вовсе не тем, что этот гражданин Фокин начнёт шуметь. Нет, он сидел тихо. У депутатов была претензия именно в том, что он там СИДИТ! Они не просили его: выключите мобильный телефон, не кашляйте. Он просили и даже требовали выйти из зала заседаний. И меня искренне поражает тот факт, что Вы, Промузг, занимаете в этой ситуации сторону депутатов.

doctorr, где и как он противоречит Конституции? Номер статьи или статей ... плиз. То, что этот закон либерален по своей ситу - безбрежный и всеохватный - то ещё не начатая песня акына. Он её ещё споёт.

Дальше же давайте рассуждать логически. Конституция защищает честь и достоинство гражданина? Защищает (когда гипотетически - это в случае Лехаима, а когда и практически - это в случае Алишера Усманова). Обязана ли Конституция защищать честь и достоинство всего народа России? Обязана. Для этого у народа есть армия и флот, культура, самовластные органы управления. Что же нам делать с конфессиональными и национальными сообществами? - теми, что находятся между личностью и народом в целом? Бросить на юридический произвол? А они имеют святыни, надругательство над которыми у них вызывают бурные чувства негодования? Имеют. И вы хотите играть этими чувствами по своему произволу как с красной кнопкой? Да кто ж это в здравом уме и доброй памяти допустит?
doctorr, хорошо, хорошо - взбесившейся принтер. Вопросов нет. Ладно Вы не указали статьи Конституции, которым он противоречит. Но!!! Укажите в чём проявляется его борьба с инокомыслием? Нельзя же все свои утверждения ничем не обосновывать. Ну ... хоть чем-то ... .
На текущий момент это просто красивые слова и ... не более того.
Вот, вот ... сейчас, сейчас будут доводы от представителя гражданского обещства. Ан нет ..., не дождался. Оказыается на все "предоставленные доводы" априорно получен ответ "ниипёт". Да ... весомый аргумент, чтобы продолжать бороться за них. doctorr, разговор можно вести только по существу вопроса, а не Ваших отвлечённых размышлениях ни о чём.

Ради контрпримера приведу гипотетическую ситуацию. Идёт публичная лекция по Конституционному праву и в момент её проведения в зал врывается поп с кадилом. Он начинает обкуривать всё помещение, обосновывая это тем, что ему необходимо изгнать из него беснующихся покемонов.
Здесь Вы правы. Лучшего друга ВВП Козловского, направленного им в ЦВ для реформы, убили где-то в течении полугода от начала его деятельности. Уверен, что ВВП скрелозом не страдает. Как у Вас с ним дела ... не знаю.
Для это есть биткоины. Правда это очень опасная игра, но ... в критической ситуации можно разыграть и эту карту.
Мне право бегать с телефоном по Храмам и ловить там покемонов и даром не нать и с деньгами не нать. Сам это право с удовольствием в грязь втопчу и лоха, который вышел из берегов то же туда же. Полировка грязью ему не повредит, а пойдёт только на пользу. Почему? Так не надо путать право с вседозволенностью в поведении с любым объединением людей.
И вот это (покраска, асфальтироание, уборка, коммуналка, землеотвод под строительство, подключение коммуникаций и т.п. и т.д., ремонт муниципального здания в случае Кости Фокина) очень интересно всем или только подрядным организациям, которые хотят поучаствовать в тендере? Вы знаете сколько средств выделяют в Москве на содержание 1 кв. метра придомового газона, например? Если не ошибаюсь ... порядка 100 баксов. А сколько денег выделяется на проведение культурно-массовых мероприятий? Порядка 100 баксов на каждого жителя. Мне вот интересно узнать на что и как потрачены эти деньги. Но, к сожалению, нет времени для личного присутствия на заседаниях решающих их распределение. И даже если бы оно было ... не пошёл бы: не имею законных прав (можно только ФАС натравить, если оно на корню не скуплено) хоть как-то влиять на их распределение. Поэтому своё свободное время буду тратить на приобретение влияния, а не на находжение в плохопроветриваемом помещении в компании навальнят.
Народ и без видео знает "своих героев" в лицо - не переживайте за него.
Главное не это, а инструменты влияния, но не только в виде "красно кнопки" отзыва депутата, но и непосредственного участия в принятии решения в случае его общественной значимости, которая определяется по строго установленным критериям (например, 1/20 часть всех жителей района изъявила желание рассмотреть проект новой дорожной развязки или дома культуры). Но об этом ... ребята-навальнята не угу, не гу-гу.
Так разум от Бога. Благодарю Его, что не обделил им - могу с Его помощью решить, что в жизни от лукавого. Чего стестяться-то? Думать? Нет уж ... раз начал, то уже никто не остановит и Вы ... в том числе.
Диктатура совести и анархия несовместны, однако. Но то ... совершенно иная тема.

Насчёт стороны депутатов - это Ваша фантазия. Мне их искренне жаль - внуки и правнуки будут стыдиться родства с ними.

Сегодня зашёл в тренды Ютуба и ахнул! На первом месте в трендах стоит вот это:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=3zOXSp1jDlI[/ame]

Свобода слова по-путински. Ролик кремлёвского мурзилки с 68-ю подписчиками попадает на превое (ПЕРВОЕ!!!) место в тренды Ютуба. Ну, естественно, после этого все начинают глазеть, а что там попало в на первое место в тренды, поэтому пропагандистский ролик набирает 102 тыс просмотров и наверняка будет набирать просмотры дальше.
И да, конечно же никакого сговора Кремля (подотдел очистки и пропаганды) с московским офисом Ютуба нет. Оно так само получается. Баг! А что вы хотите, бывает, хе-хе.
Но содержание этого творения кремлёвской пропаганды впечатляет не менее, чем чудесное появление ЭТОГО во главе тренда. Прославляют ЧВК Вагнера. А шо это за вооружённое формирование такое? Какова правовая база, по какому такому праву эта ЧВК работает? Может, местные путинские патриоты скинут мне ссылочку на Гарант или Консультант Плюс? Ах да, совсем забыл. Наверняка правовая база для этой ЧВК засекречена – скажут истинные патриоты. Правильно, нефиг быдлу знать, где, сколько и за что погибают их сыны, мужья, отцы. Желаю всем истинным патриотам повоевать в Сирии в составе незаконного военного формирования ЧВК Вагнера.
А ведь плохи дела у Кремля, не хватает пушечного мяса, коли так внаглую и открыто пропагандируют участие российских мужиков в незаконных военных формированиях.