Да уж, rukr перегнул. Взаимодействие разнокачественностей бывает и с диаметрально противоположными векторами целей.

Добрый день

Сергей Смагин
Например, у большевиков в начале 20-го века считалось нормальным, если в городе есть 3 человека досконально знающих марксизм и способных как вести дискуссию на любом уровне и с любым оппонентом, так и заниматься обучением других товарищей.
Да, но своё мировозрение они не поменяли и через пару поколений скурвелись...

Collapser77
Одни участники дискуссии предлагают двигаться от низших приоритетов к высшим, а другие - наоборот, от высших к низшим. Какой из вариантов более эффективен? Я пока больше склоняюсь к первому: снизу вверх.
Более эффективно двигаться сверху вниз, ну на велике с горки ехать легче, можно и педали не крутить, чем в гору...
Но, чтобы двигаться сверху вниз, должны быть очень высококлассные кадры, которые могут, например, читать лекции с 1-го приоритета и, чтоб от этих бесед у собеседников возникло желание поменять своё мировозрения с я-центричного на Бого-центричное.
Знаете ли вы таких лекторов, которые были бы столь же хороши на 1-м приоритете, как Жданов на 5-м?
А сейчас мы идём снизу вверх и объединяемся на более низких приоритетах... Но, это гораздо лучше, чем ничё не делать..
Вобщем, работаем как хотим и умеем.

Не живут, а выживают (по тому же ВП). Так что, теория - неадекватна, иначе бы - Жили.

Интернет создан в библейской западной цивилизации, где ростовщичество подгоняло НТП.
Но на основе мировоззрения 4-единства существует некий предел, выше которого не поднять науку. И вот именно он и достигнут в наши дни.


Это очевидно, что когда индивида "всё устраивает" - он глух к новой информации.


Это стереотип. Нет, насыщать информацией - это НЕ лучшее, что могут делать сторонники КОБ. Информации из КОБ и так полно уже на многих сайтах.


Вот выше правильно упрекнули Rukr'а по вопросу взаимодействия.
Но вот тут уже будет совершенно справедливым заметить, что:
любое _сотрудничество_ возможно только при идентичности векторов целей (хотя бы только по первоприоритетной цели). Ну а первая цель у _всех_ этих организаций меж собой, да и с КОБ - разные...



Опять стереотип о наращивании численности.
Практическая применимость методологии не доказывается количеством её изпользующих, а устойчивостью по предсказуемости (точный термин ДОТУ).
И один в поле воин. Главное: что знает и умеет этот один.


Любопытно: а как ещё можно применять КОБ, не изучая её?

Да не взяли они ничего. Им власть ПРЕДАЛИ в рамках всё той же библейской концепции.
Марксизм - это светская редакция библии, атеизм уже материалистического толка, но всё-таки атеизм.

Так что, методы марксистов КОБ подходят далеко не полностью (кружки по изучению новых знаний - подходят, и сторонники КОБ ведут эту деятельность).

Я вижу для Святогора ДОТУ - новое слово в управлении.

Два любых вектора целей можно соотнести друг с другом, выявляя идентичность входящих в них частных целей и порядка следования их приоритетов. Понятие глубины идентичности двух (и более) векторов целей основано на совпадении в один и тот же момент времени (или на одном и том же интервале времени) порядка следования в векторах совпадающих частных целей (без инверсий приоритетов) и отсутствии антагонизмов между не совпадающими целями в векторах. При этом условии управление в принципе осуществимо бесконфликтным (по целям и приоритетам) образом на основе некой объемлющей всех участников концепции управления в пределах глубины идентичности их векторов целей. Иными словами: глубина идентичности векторов целей — это размерность пространства параметров, в котором в принципе осуществимо бесконфликтное управление. Этому понятию сопутствует другое понятие — запас устойчивости бесконфликтного управления по глубине идентичности векторов целей. За пределами глубины идентичности векторов целей управление (хотя бы на некоторых интервалах времени, если не во всей продолжительности процесса) может носить внутренне конфликтный, концептуально неопределённый характер.

Так в чем глубина идентичности векторов целей сторонников КОБ и трезвенников, где возможно безконфликтное взаимодействие?

Кобовцу:
Во многом это зависит от настроя самого человека: кто-то живет полноценной жизнью в любых условиях, а кто-то еле "выживает" в замке с охраной и в бронированном автомобиле.
Тогда уж так: у кого теория адекватна - тот живет, а у кого неадекватна - тот выживает.

Интуитивно!
Вряд ли Исус изучал КОБ...

Остальные Ваши реплики пропускаю, чтобы не раздувать тему. И так уже ушли неизвестно куда

Сомневаюсь, что хотя бы у одной из всех этих организаций есть цели, выходящие на 1-й приоритет ОСУ. Поэтому они могут быть вписаны в действия по одной из двух концепций. Ничто не мешает нам вписывать их в свою концепцию - наша первоприоритетная цель находится на 1-м, самом высоком приоритете ОСУ.

Его идеалистический атеизм проявляется в закономерных ответах им отрезвлённым на вопросы "А что делать дальше?" ведь времени у них теперь _пустого_ вагон... и что с ним делать их мировоззрение ответа не даёт. И его ответ прост: "Идти в церковь".
Доказывающих цитат/фильмов искать и приводить не буду, т.к. Вы и сами видели ролик, доказывающий "религиозные" взгляды Жданова.

Это - материалистический атеист. Эмоций на лекциях несколько поменьше ждановских.


:)
Не слишком. А разница в подходах эта - и есть приверженность разным мировоззрениям (калейдоскопу и мозаике).


Ну да. Одни предлагают:wall:
а другие - работать, получая _НЕОБРАТИМЫЙ_ результат.


Хорошо, верю, что "высшие приоритеты ПОЛНОСТЬЮ определяют и объемлят низшые" Вы на словах знаете, но т.к. не влючили это в свою картину мира, либо же не перестроили её соответственно этим знаниям - то и выходит, что для Вас номер приоритета - это лишь индекс в реальной жизни не определяющий мощь приоритета.
Потому то и "не так важно" от 6-го к 1-му или наоборот. Всё равно же "все приоритеты пройдём!"... а вот тут и кроется заковыка: снизу вверх все не сможете.
Практические примеры?
Ну невозможно выбраться из самой вложенной матрёшки (5-6 приоритеты), мысля категориями этой самой вложенной. Будет казаться "ну вот он уже, результат!" - и срыв управления... просто потому, что самая вложенная определяется объемлющими и Вам НЕ ДАДУТ заправилы объемлющих матрёшек получить _устойчивый_ результат во вложенной.
Русь-Россия-СССР очень часто вела горячие войны и вводила сухие законы ("начинала" с низших приоритетов). А где же её самодержавие в итоге?
И если с обычной деревянной матрёшкой это всё и можно принять и согласиться - то в практической деятельности это может быть тяжело, т.к. довлеют СТЕРЕОТИПЫ и том что привычно для культуры. Биться на 6-ом - привычно. На 5-ом - вот Жданов уже практически ввёл это в культуру.
Но вот с более высоких уровней разсматривать произходящее - ничто, кроме КОБ, не учит. Но это требует ещё и работы. Тяжёлой. Т.к. _НУЖЕН_ пересмотр стереотипов.


Взаимоизключают ли друг друга путь влево и путь вправо?
Вот дополнять информацию мировоззрения и методологии примерами _практического_ примерения на низших приоритетах - это другое дело.
Показать, например, что метрологически состоятельная экономика возможна и её реально построить на базе ДОТУ. И точно так же показать с позиций ДОТУ, что желание запада халявных ресурсов приводит к геноциду народов СССР (дескать, у "трубы" и 15млн. достаточно).
ДОТУ - ствол КОБ. И всё, что порицается (ростовщичество или "питиё") или поддерживается (метрология во всём) с позиций КОБ - следует из ДОТУ.
Т.е. если нести людям КОБ, не начиная с ДОТУ (1-ый приоритет) - то принесённое может оказаться метрологически несостоятельным... т.е. из-под библейщины так НЕ выбраться.

Теперь я уже вообще не понимаю суть претензий:

"Обвиняющая сторона" - это понятие судебной власти. У нас же речь о концептуальной.
Речь о критике. Попробуйте показать на моих комментариях, что я имитирую КОБ или имитирую критику сабжевой статьи.


Речь была о том как УСКОРИТЬ процесс освоения людьми концептуальных знаний.
То, что люди и так всё сами освоят Алекс не сомневается. Более того, самообразование - единственный путь. НУ может лишь подтолкнуть к самообразованию.