Положите на стол карандаш, поднесите зеркало так, чтобы вы видели его отражение. Все, что вокруг Вас - реальный мир, а все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья. Теперь попробуйте проверить правильность суждений (с позиции логики).
1 Карандаш реально существует в реальном мире и не существует реально в Зазеркалье.
2 Карандаш реально существует в реальном мире и существует не реально в Зазеркалье.
3 Карандаш реально существует в реальном мире и существует реально в Зазеркалье.
Зеркало - это аналог пихики человека.
А Вы как думаете, зависит она от психики человека или нет?

Да-да. Стандартная ситуация: то, что не понимаем – объявляем, шелухой, хламом, ересью, иллюзиями, бредом и т.п.

Я вас понимаю и стараюсь говорить рационально, но до конкретики вашего уровня дойти не могу, потому что в конкретике урезан понятийный аппарат из-за ограничения алфавита и словаря конкретных понятий. Приходится идти на ухищрения и прибегать к аналогиям, поговорка, афоризмам, образам. Но на каждой такой хитрости упираюсь в бетонную стену непонимания. Не буду же ее пробивать своим лбом (как евреи Стену Плача).

С одной стороны похвально – граница на замке. Но с другой стороны и плодотворного общения нет. Вы паритесь в своей консервативной банке.

Я сделал шаг к вашей точки зрения, но вы оттолкнули. Тогда бы, вам сделать шаг к моей, но вы мне не верите боитесь подвоха. А вон Ким-Чен-Ын сделал шаг на южную территорию и даже прилетел в Сингапур на личную встречу с "Воплощением Зла". И таки выжил.

Понимаю, мы говорим на разных языках. Но я полиглот. Примерный перечень языков, на котором я могу общаться: атеистический, христианский, исламский, иудаистский, буддийский, даосский, ведический, эзотерический, "масонский", сектантский.

На каком говорить без конкретике изволите? А то я слышу только отдельные фразы и слова на языках, продолжение которых вы не знаете. Прям кин-дза-дза какая-то.

Почему я постоянно должен по сто пятьдесят раз то просить привести определения.
Вы утверждали изначально, что определения субъективного и объективного некие общепризнанные.
Теперь выясняется, что это ваше личное мнение, которое не является истиной в последней инстанции.

Так вы должны обосновать - почему отражённый в психике мир является, то каким-то непонятным зазеркальем, то мнимой частью комплексного числа, то ещё хрен поймёшь чем.
Что такое Зазеркалье? Кто-то кроме вас понимает, что это за хрень?

Давайте начнём с определений.

Я вам продемонстрирую вашу логику.
Вот кактус в задницу - это лучшее средство предотвращающее геморрой.
На основе этого определения (???) вы будете заталкивать себе в задницу кактус?

При чём тут: не нравится - не пользуйся.



Вы для чего пишете на общественной площадке, если ничего у вас уточнять нельзя?!!!


Я не понял.
Определение субъективного, объективного - это ваше частное или вы его откуда-то взяли?
Сколько ещё раз можно очень простой вопрос задавать?


зы: У меня очень много интересного наготовлено (области отождествления субъективного, формирование субъективного множества). А мы с вами толчем воду в ступе уже по сотому кругу.


Я никак не думаю, зависит что-то, что вы никак не можете определить от психики или не зависит. И что вообще понимать под зависит. Вы приводите какую-то химеру и задаёте вопрос: а зависит бамбарбия керкуду от психики или нет?

Вот смотрите. Субъективное вводится, как отражение окружающего мира в психике. Т.е. все объекты (пока условно) внутреннего психического пространства считаются субъективными. Объекты окружающего пространства (внешние) объективными. Но в этом окружающем пространстве находятся также и другие психики, а не только психика субъекта. Это если рассматривать субъектно-объектные модели.
Я что сейчас за вас буду вашу модель выстраивать? Угадывать и логично простраивать то, чего на самом деле у вас и нет. Хорошо.
По вам существует некая общая объединённая психика и нет индивидуальных? Т.е. идём к роевой теории. Роевик?
По вам нет мира? Брахманофил?
Каким образом происходит взаимодействие в субъектно-объектной модели? Что нет никакого информационного взаимодействия? А как тогда? Т.е. психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой. Появляются области отождествления выраженные весьма объективными вещами. 2+2=4 - модель в любой субъективной психике воспринимается как объективная истина.
Психики общаются только через эти области отождествления. Конечно возникают некие искажения - субъективизм, зависящий от развития той или иной психики.


Давайте своё определение или ссылку на определение!!!

Господи, ну что за бред? Что за бред то?

Карандаш реально существует в реальном мире и реально существует образ карандаша в реальном мире. Этот реальный образ карандаша в реальном мире в одной психике может не соотносится с реальным карандашом, а в другой соотносится.
Реальный в том плане, что он существует, а не в том плане, что он стопроцентно соответствует реальному стулу.

Сколько можно за коня овёс.
Сирин уже наступал на эти грабли. Стул - реальный объект. Образ стула - это не реальный объект, засунутый в мозг. Это реальный образ реального объекта.

зы: Вам бы почитать теорию отражения из классического курса советских учебников психологии.
Вам бы ознакомится с понятием отражения в различных разделах математики.
Вам бы ознакомится с отражением в физике (тут я не уверен, но вроде и там встречал отголоски).

Берём классический учебный курс общей психологии под редакцией Петрова...

Сколько я вам должен ещё приводить ссылок на действительно общепризнанные источники?

зы: Извиняюсь, ошибся - под редакцией Петровского.

А я никому не верю, кроме Бога (в пределе). Со временем и согласно сложившимся отношениям естественно появляются некие доверительные отношения с тем или с другим (как и у любой психики).
Потому соизвольте доносить собственную точку зрения, сиречь - отвечать на задаваемые вопросы, а не голосить о собственной уникальности.

А вы что же - джентльмен, чтобы вам на слово то верить? И с какой вообще стати, если то, что вы несёте, пока больше чем на бред не тянет?

У вас с богом доверительные отношения? Вы верите ему на слово?

Так бы сразу и сказали. Проблема-то выеденного яйца не стоила. Вы говорите про того бога, который един, всевидящий и всезнающий? Тогда вы спросите его про меня, стоит ли мне доверять. Он меня тоже должен знать (хотя в приделе не встречались).

Вы меня заинтриговали. Можно пару примеров слов или фраз, которые вы используете при общении с богом? Может это меня наведет на что-то уже слышимое мной.

Потому что Вы его не понимаете, а точнее бессознательные уровни психики не могут им воспользоваться, так как многое в них противоречит этому определению (критерию). Именно поэтому я Вам сказал: "Может не надо пытаться понять, может это не Ваше".
Это, коллега, откровенная ложь. Пусть она останется на Вашей совести.
"все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья."
Если данная фраза Вам не понятна, то помочь ничем не могу.
Вы уподобляетесь капризному мальчику, дай определение, дай определение.
Это не моя логика. Это то, что именно Вы поняли из всего диалога на этой ветке форума.
В описанной Вами модели под "другие психики" подразумеваются носители психики (как объекты окружающего пространства).
Моя модель - в моей голове. Если хотите в своей голове иметь такую же модель, то выстраивать её придется именно Вам, на основе имеющихся понятий с соблюдением законов логики.
Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.
Хотите поиграть разными смыслами понятия "Объективное"- пожалуйста. Вот только адекватности это Вам не добавит, скорее наоборот.

Да пожалуйста. Бог любит логику и разговаривает с любой психикой на языке логики.
Соответственно ввиду отсутствия проявления логики в ваших постах, он явно мне указывает, чтобы я не верил вам на слово.

Что тут такого для вас запредельного?

Не любой логики. А классической логики.
Естественно и в ваших постах имеется логика в классической логике обозначаемая как демагогия.

зы: Из-за таких манипуляторов как вы, некоторые нескурпулёзные в логике товарищи даже иногда сомневаются, что Бог любит логику и даже доходят до её отрицания... Но достаточно разложить весь бред любого без исключения манипулятора и становится понятно, что в нём нарушена классическая формальная логика.
Я не знаю ни одного случая (из всего тысячелетнего массива, накопленной человечеством информации) нарушения формальной логики.
На каком же я основании должен полагать, что Бог не любит логику?

В этом вся суть, что это не так.

А, пояснили, в каком в десятом посту. Вы что на самом деле тупой?
Сперва писали про определения и ими пользовались, как истинной, совсем не утруждая себя в пояснениях. А теперь вываливаете, что это ложь, что эти определения общепризнанные.
Т.е. определения исключительно - ваших рук дело.

Поехали далее.

Называйте хоть кактусом в заднице - геморрой у вас от этого не пройдёт.

Что значит - ничем помочь не могу?
А деньгами от спонсоров вашего балагана поделиться? Ладно - оставим это на вашей совести.


Послушайте, но вот эта наглость уже за все рамки приличий заходит:

"Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой."

Вы повторили за мной фразу, приписав мне, что я утверждал обратное.


Вы и дальше будете продолжать подобные фортеля выкидывать?

зы: К сожалению, за наглую хуцпу никаких наказаний на форуме не следует. Но всякий разум, читающий подобное, очевидно видит вашу сучность.


Что за враньё в каждом посте?

На основании определения... Так нет определения такого. Есть ваша точка зрения. А это не определение. Вы преднамеряно лжёте, чтоб ввести в заблуждение!

Подмена понятий ведёт к выводу о не существовании мира людей.
И я вам явно продемонстрировал подмену понятий. Вы решаете задачи объективного мира, исключив из него субъективные факторы. Логика в таком мире не может существовать.

Борзописец!

зы: Манипуляторы всех мастей мной воспринимаются хуже последней потаскухи.