вот это

реально смахивает на очень корявое НЛП ))))

Наша песня хороша начинай сначала!

Для того чтобы не толочь воду в ступе рекомендую либо перечитать ветку по вопросам мясоедение и вегетарианства, либо же определиться с двумя вопросами:

1) чем сущностно отличается животное от растения?

2) Что такое смерть? Чем отличается смерть животного от "смерти" растения?

3} Детритофаги, иначе, те, кто поедает бывшую живую плоть, они едят некое абстрактное "мясо", растущее в холодильниках супермаркетов, либо же "мясом" (то есть, мышечной тканью ЖИВОГО организма) просто стыдливо именуется трупная плоть, процесс разложения которой начинается в момент убийства?

В качестве наводящего вопроса: можно ли прорастить семена сорванного месяц назад яблока?
А получить потомство от убитого полсекунды назад животного?

Зы: да, и загляните в словарь, за определением, что такое "труп".

Мне кажется или Вы сознательно скатываетесь в талмудистику?

Давайте так, я ещё раз перечитываю ветку и задаю вопросы.
Вы отвечаете, по сути. Если у Вас нет ответа, Вы не виляете, а так прямо и говорите.

Идёт?


А пока я отвечу на Ваш вопрос.
Сейчас получают потомства от животных (и людей), уже покинувших этот мир.
Если интересно, почитайте - https://ru.wikipedia.org/wiki/Криоконсервация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстра...�_спермы

Добавьте к этому трансплантацию органов погибших людей. Жизнь в отдельных органах тела человека угасает не сразу. Всё тело после смерти уже не функционирует как единая система, но отдельные подсистемы какое-то время ещё продолжают жить.

Vitich, ну зачем это блядство?
Вы же поняли суть вопроса?
Речь о естественных, Богом установленных нормах жизни.

Вы когда кушаете, вам генетические лаборатории еду готовят? Или прям так, по старинке зубами жуёте?

Суть вот в чём:

ЖИЗНЬ РОЖДАЕТСЯ ТОЛЬКО ОТ ЖИЗНИ

ОТ СМЕРТИ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО СМЕРТЬ

Чего ожидают люди, впуская внутрь себя смерть?
Улучшения своей жизни?..

Семя полбы, извлечённое из гробницы фараона залили водичкой и бросили в землю. И оно проросло. Ибо хранило в себе жизнь. Столетиями.

А вот мумия фараона оказалась импотентной...
Ибо мёртвые не потеют.

Sirin,

Вы мыслите какими-то ритуально-религиозными штампами. По-аккуратнее с этим.

Многие сорта злаковых в природе не встречались, особенно в нашей местности, климате. Эти сорта ВЫВОДИЛИСЬ.

Яблоки в природе дикие, кислые и т.д. Яблони прививаются. Или Вы едите дички?


Сам подход какой-то странный. Что означает фраза - "Богом установленных нормах жизни" ???
Бог лично Вам это прошептал? Мы только пытаемся понять замысел Творца, а Вы уже категорично заявляете про трупоедение и прочие вещи.

Если Вы прививаете яблоневую ветку на грушёвый дичок и он растёт, плодоносит - это значит, что в таком виде это укладывается в Меру. Иначе бы такого рода прививки были бы невозможны.

Наш собственный организм устроен так, что отжившие клетки используются для эндогенного питания. И заметьте, никакой генетики, только Божественные "технологии".

- как известно хорошие граждане могут только пытаться понять, но понять не имеют права! ))

Вы таки ушли От ответов на вопросы.
Поэтому мы пошли По кругу.
Детритофагия среди людей - это объективная реальность.
Причём тут понимания замысла творца.
Это есть или нет в объективной реальности?
Я смотрю на окружающий мир и вижу что это есть. Я говорю о том что это есть.

Вот имею Я такую слабость говорить о том что вижу собственными глазами.
Если кому-то это не нравится это ведь не моя проблема это проблема его восприятия объективной реальности.
Либо Покажите мне в чём я ошибаюсь я буду весьма вам благодарен.
Так называемые мясо в супермаркете это трупная плоть, или нет?

Плоды и зёрна предназначены для поедания различными видами животных в целях распространения ареала произрастания растений. Поэтому они привлекают видом, цветом и запахом. Животные же привлечь ничем таким людей не могут - их вид, запах и поведение вызывает либо отталкивающие чувства, либо дружеские. Но никак не гастрономические. Гастрономические возникают только у плотоядных животных по отношению к другим животным. У людей нет прямой ассоциаци с животными и пищей - она опосредована памятью о приготовленном на огне мясе животных, т.е. это уже часть культуры, которая бывает как хорошая, так и дурная. На уровне видовых инстинктов люди не запрограммированы на поедание животной плоти.

каждый любитель свинины ходит с голыми руками на кабана ?

Мёрзлые или слегка вяленые яблоки становятся слаще ) Людишки, предки наши, наблюдательные были.

Ну зачем же сразу такие сложности?..

Давайте попросим любого мясоеда просто-напросто загрызть зубами зайчика. Или барсучка там... Ну, хотя бы кротика!
У моей кошки это на раз получается!

Что?
Во время эксперимента зайчик экспериментатору глаз выцарапал?!
Барсучок губу откусил, а кротик в рот нагадил?!!

__________________________

Что же мы должны записать в отчёте по НИР?

Вариант 1:
Бог (природа, Чарльз Дарвин, аннунаки, инопланетяне, etc...) были настолько бездарны, что, создавая homo sapiens (в отличие от абсолютно всех иных живущих на Земле видов), создали его неприспособленным для обитания в своём ареале без дополнительных костылей, созданных цивилизацией, в виде ножей, ружей, сковородок и таблеток Эспумизана.
Без всего этого богатства человек неспособен в естественных условиях добывать животную органику размером больше червя или жука, неспособен поглощать животную органику без обработки без катастрофических последствий для ЖКТ, и усваивать детрит - останки животной органики.

Вариант 2:
Исследование показало, что человек, как биологический вид, ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ (т.е. системно, по замыслу Творца (природы) не предназначен для участия в трофической цепи биосферы в качестве карнивора (плотоядного) падальщика, детритофага, или даже хищника - человек физиологически плодо-траво-яден, о чём свидетельствует, также, устройство органов испытуемого:
- форма зубов (плоские поверхности для перетирания, в отличие от конических, острых зубов хищников, клыки острые, длинные и загнутые),
- человек (и плодоядные) плохо видят ночью, хорошо различают цвета, что важно для определения съедобности плодов (хищники часто дальтоники, отлично видят в сумерках и ночью, зачастую неспособны фиксировать неподвижные предметы - им это не нужно);
- наличие ферментов в слюне (у хищников нет);
- строение челюсти (движется влево-вправо, для перетирания пищи, у хищников - только вверх-вниз),
- раскрытие челюсти ограничено 30-40 градусов (у хищников 120-150 градусов);
- мускулистые губы и язык (у хищников эти мускулы не развиты за ненадобностью);
- узкий пищевод (у хищников широкий, для проталкивания кусков мяса, осколков костей);
- размер кишечника человека 10-12 размеров роста (у хищников максимум - 6 размеров, что предотвращает загнивание трупной плоти и отравление организма трупными ядами),
- размер желудка 20-30% от размера ЖКТ (у хищников 60-70%);
- толстая кишка человека "гофрированная", у хищников - гладкая;
- кислотность желудка хищников в несколько раз превышает кислотность желудков плодо-травоядных, поскольку хищнику нужно быстро и сильно обработать начинающую загнивать массу плоти;
- хищники приносят в норме многочисленное потомство (4-6 или более особей), слепое от рождения, человек и травоядные - одного - редко двух или более детей, зрячих от рождения;
и т.д.
Возможность питания организма человека органикой животных предусмотрена свыше, как резервная возможность сохранения индивида в экстремальных условиях.


PS:
Поисковики рулят!.. Не надо было и напрягаться...

Началась неуместная игра в переносы комментариев, заброс горами ненужной информации и т.д. Всё это НЕ идёт на пользу конструктивной беседе (Про троцкистский эгрегор я уже писал, давайте бороться с ним, а не между собой).

Поэтому предлагаю:
1. Систематизировать все доводы (факты) "ПРОТИВ" и все доводы "ЗА". Например, в виде таблицы. Особенное место уделить ЭКСПЕРИМЕНТАМ, подтверждающим или опровергающим тот или иной факт.
2. На каждый факт предоставить корректную ссылку на первоисточник.

Никакой "игры" в переносе сообщений в профильную тему нет.

Что именно показалось вам не имеющим отношения к теме беседы?

Предыдущее сообщение перед вашим было отредактировано, вероятно уже после оставления этого поста.
Прошу ознакомиться с ним.

Что касается таблиц и фактов - их во множестве приведено в теме
Живое питание - цифры и факты
которая для того и предназначена.

Хотите конкретных ответов - задавайте конкретные вопросы.
Обсуждения конкретных аспектов темы - обозначьте своё мнение по конкретному аспекту.

- каждый раз когда вам не нравятся аргументы оппонентов - имеет место троцкистский эгрегор? Лихо!

Кто не заплачет тот троцкист!

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net...4d&oe=5BD20FA4

Коллеги, будьте добры, предоставьте ссылки на первоисточник.

Навскидку:
Сом обыкновенный, типичный карнивор, а под описание карниворов не совсем подходит.

Нет. Дело не во мне. В данном случае дело в подборе аргументации по любому вопросу.

Аргументы и подбор аргументов - не одно ли и то же?

И да и нет.

Если Вы понимаете "область применения" какого-то факта и приводите его к месту, то Ваше субъективное применение данного факта в качестве аргумента совпадает с объективной возможностью применения данного факта в качестве аргумента.

А если Вы не понимаете "область применения" - то Ваше субъективное применение этого факта в качестве аргумента НЕ совпадает с таковым в реальности. Это и называется "притягивание фактов за уши".

Пример:
Ветки деревьев качаются, потому что ветер.
Ветер, потому что ветки деревьев качаются.

Найдёте, в каком утверждении факт (ветки деревьев качаются) "притянут за уши"?


Поймите меня правильно, я не против сыроедения и всего, что связано с переходом на адекватное питание.
Я против "притягивания за уши" доказательств того или иного рациона в качестве правильного.

Именно поэтому мне не нравится само употребление слова "трупоедение", это явный отсыл к эмоциональному, а не рассудочному.

в реальности на рынке (или в магазине) вы приобретаете "курицу" ... или все таки труп курицы ...ощипанный и возможно замороженный (возможен иной вариант приостановки процесса разложения - гниения) ... что вам подсказывает ваш рассудок ... в реальности это курица или труп курицы?

Ну в современном супермаркете скорее не труп, а фармакологическую лабораторию. Что впрочем касаемо и продуктов, относимых современной пищевой фармакологией и к растительному виду.
Вполне вероятно, что разница меж ними только маркетологическая.

зы: Тут недавно с Хайнаня вернулся турист. Иду, говорит, жара невозможная, а на прилавке прямо под солнцем огромное количество сортов колбасы. Собственно бумаге надо гораздо больше времени, чтоб разложиться до явно различимого вида.

Не, не, не, Витич. Я в пищевые баталии не встреваю.
Доступная аргументация меня ни в чём не переубедила. А перебирать мнения в сотый раз - не вижу надобности. Это будет один и тот же набор догм.

Моё мнение, как было, так и осталось:
Убийства любые - это плохо. Потому надо переходить на безубийственное питание.
Физиологически человек всеяден. Это следовало ситуативно для расширения ареала обитания и увеличения выживания информационной системы на заре становления человечества.
Насчёт всеядности, аргументация по охоте голыми руками - это манипуляция, а не аргументация. И что, что что-то требуется приготовить, чтобы его переварил организм? Что из этого следует, что организм не способен прожить на каком-то виде пищи? Нет не следует.
Уже приводил аргумент. Вот человек не камнеяден и корова не камнеядна. Сколько бы и какими бы способами не готовили камушки - прожить на них не удастся ни тому, ни другому.

Если что-то после любой обработки позволяет организму извлекать питательные вещества, то это что-то может являться питанием.
Но разделять физиологические аспекты, социологические и нравственные не всегда получается. И их начинают смешивать.

Позвольте вопрос.
В реальности на рынке (или в магазине) вы приобретаете банку с мариноваными огурцами ...или все таки банку с мариноваными мертвыми (трупами) огурцами. Что вам подсказывает Ваш рассудок?

1. Почему употребляется слово "труп", а не "туша", например?

2. Я не просто так сравнил животных и растения. Ваше "притянутое за уши" обоснование, мол в языке закрепилось "кто", а не "что" - это всего лишь особенности кодирования. Потому что есть ведь выражение, обращённое к человеку: "Что ты из себя представляешь?" И по отношению к деревьям и другим растениям есть выражения, типа "берёза-сестричка", "дубы-колдуны" и т.д., как к одушевлённым.
Детям в 3-м классе дают задания написать письмо растениям.
http://www.bolshoyvopros.ru/question...astenijam.html

3. Надо понимать разницу, между трупом, как "абсолютно" мёртвым телом (подавляющее число органов и прочих систем организма запустили механизмы утилизации, хотя они работают непрерывно, а механизмы воспроизведения угасли) и "умервщлённым"(слово корявое), наверно лучше сказать "отживающим" телом, когда ЕДИНАЯ система "Душа-тело" в целом виде перестаёт существовать и тут же начинает распадаться на ПОД-СИСТЕМЫ, со своими частичками - "душами" (продолжают расти волосы, ногти и т.д., некоторые органы пересаживают людям с поражёнными органами и т.д.).
В отживающем теле много чего можно взять ещё "живым". Это и делается.

4. Когда мы говорим, что "еда" в супермаркетах - это фармлаборатории, то из этого не следует, что есть сами растения или мясо нельзя. Из этого лишь следует, что нельзя есть те составляющие, которые превращают растение в фармлабораторию (гормоны, антибиотики и т.д.)

труп подвергшейся мероприятиям, замедляющим процесс гниения ...

А это передёргивание.
Как обычно начинается передёргивание из крайности в крайность.

Ведь тут даже не встаёт вопрос - изначально человек был создан всеядным или такая опция появилась в процессе эволюции. Какая разница? Ну создал его Бог изначально травоядным. И что?
У человека много что появилось, чего изначально не было. Одежды не было. Ведь Бог создал человека без одежды. Может и одежду на этом основании перестать носить?

Мне вот оголтелый фанатизм не нравится. Но это только частное мнение.

А мёртвыми растениями веганы скорее всего тоже не питаются. Ну я думаю, строгие веганы - могу ошибаться. Подтвердите - веганы едят мёртвые растения, ну т.е. те, которые уже не могут вырасти?

Ну какой же это труп - если колбаса говяжая, а из говядины одна соя?

Я насколько знаю, фармакологи неплохо могут изготавливать любое "мясо" из подручных химических веществ.

И по поводу питания трупами... Если уж про определения трупов вспомнили. У трупов возникает трупный яд, различные процессы разложения, микроорганизмы. И трупами питаться человеку никак не получится, вот как раз он не трупояден, в отличие от всяких бактерий, животных трупоедов.

Человек может питаться лишь переработанной (пусть будет трупной, если слово нравится) органикой. Но никак не самими трупами.

Я не для спора... Платон мне друг, но истина дороже.

Мой рассудок подсказывает, что в банке находятся овощи, подвергшиеся специальной обработке и консервации .... консервация существенно снижает биологическую ценность овощей и фруктов ... и по этой причине я не покупаю маринованные огурцы ...

дружище ... какая колбаса ... что ты несёшь ... я писал о КУРИЦЕ ....

Убийство - бесцельно, с точки зрения созидания.
Но надо различать ещё и Жертвование и добывание - имеет более высокую СОЗИДАЮЩУЮ цель. Добывание дичи, чтобы прокормить людей(как на сегодня ПОТЕНЦИАЛЬНО более высокую форму существования материи) - это не убийство. И добытчик (охотник, рыболов, животновод) это понимает (или нутром чувствует). Именно поэтому добытчик НИКОГДА не загубит ВСЮ популяцию, более того, он будет способствовать её развитию (подкормки, биомероприятия и т.д.).
А, например, домашнюю скотину после забоя принято БЛАГОДАРИТЬ, так как люди понимают, кому, в том числе, обязаны СВОЕЙ жизнью.

Надо ли переходить на иные формы питания?
Приведите альтернативы, давайте изучать.

На сегодня, например, есть такой предмет - Диетология, где рассказывается о достижениях в этой области. Давайте изучать, критиковать, развивать.

С курицей та же беда. И куриное "мясо" фармакологи научились изготавливать.

Но сейчас начнётся.
Я же уже обозначил: Любые убийства - это нехорошо и надо всему человечеству переходить на безубийственное питание. Это нравственный срез.
Но питание - это любой набор усвояемых рассматриваемым организмом веществ, включая искусственное питание под капельницей.

Вижу не понравился Вам мой вопрос.
Не надо ставить знак равенства между растительной пищей и живой пищей, так же как между мясной пищей и мертвой пищей.
Подменяя смысл "растительный" на "живой" или "мясной" на "мертвый" Вы манипулируете собеседником, рано или позно он это заметит, и тогда Вы потеряете его уважение и доверие.

упс ... манипульнули по чуть чуть ))) ... к реальным добытчикам добавили животновода ... не хорошо ... не хорошо ....

огурец живой ибо в нем не прекратились процессы ведущие к созиданию - появлению нового огурца ... труп курицы - это труп курицы ... и в нем прекратились процессы ведущие к созиданию ... а кушаете вы труп курицы только благодаря обработке и специям ... не более того ...
это проверяется экспериментально на веганской еде ... возьмите тофу и тофу с чесноком ... и почувствуйте разницу ))))

Да тут сплошь сейчас начнутся манипуляции.
Вот уже коммерческую диетологию подтянули, экономику животноводства и поедет.

Человек живёт, чтобы есть или ест, чтобы жить?

Если ответ первый, то тогда и гурманство и потребительство и упырство (как вид еды другого индивида) и чрезмерный фокус внимания на пище (2/3 времени начинает заботится о получении и приготовлении только здоровой пищи - это как ко всяким кашерникам, так и к переулетевшим веганам относится) и т.д.

Если ответ второй, то ясно поставленная цель - необходимый минимум качественного питания для полноценной жизни. Под качественным питанием явно подразумевается получения всего спектра необходимых веществ. И включает информационные составляющие, т.е. как, где, когда и т.д.
И это тоже уже обсуждали. Если питание получено от убийства, то эти информационные составляющие также будут присутствовать в потребляемой пище со всем вытекающим отсюда.

Где же Вы увидели ЖИВОЙ огурец? В банке с маринованными огурцами?
Может жаренные семечки подсолнечника в супермаркете тоже ЖИВЫЕ?

Огурец, который имеется в виду в таких случаях - плод растения. А плоды это часть системы распространения ареала обитания растений. Т.е. поедание огурца и прочих плодов растений животными и людьми - необходимое условие для существования растительных видов.

Эдак можно далеко зайти.

Чтобы растение распространялось по среде обитания - оно растёт и наклоняется. Плод оказывается на некотором расстоянии от того места, где росло прежнее растение. Это тоже способ передвижения. Да медленный. Но зато генетика этого растения успеет приспособиться к изменениям климата при таком "бешеном беге" растения на юг или север.
Опять же есть ветер, талые воды и т.д. Совсем не обязательно их есть.

С другой стороны, в организме добытого животного много чего "живого" и перевозка самолётом ножек Буша - это тоже распространение бактерий, клеток и т.д. по планете.

Это тупиковая ветвь беседы(притягивание за уши) по данному вопросу, Вам не кажется?

вы даже не представляете как нам далеко придется уйти (по вашему зайти) от сложившихся практик питания



это вам кажется ... что труп это не труп ... а что то живое ... )))

создав города с канализацией человек и этому процессу подгадил )))

а ты с какай целью интересуешься ???