А, ясно...

sergign60:
Так мы тут все - "левые чуваки", что Вы, что я. Если Вам нужна официальная точка зрения, то и обращайтесь в официальные круги. Какое право я могу говорить от имени аж самой Академии наук РФ (!!!)

Вам же как стороннику КОБ должен быть интересен учебник "Экономическая безопасность России" под ред. В.К. Сенчагова, М.: Изд-во "Дело", 2005г, т.к. в нем авторы вывели ряд индикативных показателей, на основании которых можно судить об экономической безопасности России.
Честно скажу, что я этот учебник не осилил - оказалось, не моего ума дело. Но кое-какие интересные выводы оттуда почерпнул. В частности (стр. 330-332):

Если учитывать мнение “всеми любимой Шатиловой Н.Н.” о процентах и взглянуть на мир ее глазами, то для взаимопонимания требуется лишь наличие безупречных кредитных историй ее оппонентов.

А тебе и не требовалось выражать точку зрения Академии наук. Берёшь любой стандартный учебник для экономических специальностей ВУЗов и цитируешь выдержки, касаемые во-первых, что "ВЕЛИЧИНА СТАВКИ НЕ НОРМИРУЕТСЯ", а во-вторых, находишь главу или статью под названием "РОСТОВЩИЧЕСТВО". Вместо этого ты ВДРУГ, ни с того, ни с сего цепляешь сюда ЛЕВУЮ работу, в которой утверждается, что с одной стороны "для России ОПТИМАЛЬНЫМ следует считать следует считать уровень реальной процентной ставки:
* 0,5-1,0% по депозитам;
* 3-5% по кредитам."

С другой

"Для российской экономики на период 2003г можно наблюдать достаточно неблагоприятную картину:
рентабельность = 12%
ставка по кредитам = 18-20%
ставка по депозитам для юридических лиц = 10%, для физических лиц = 12%
инфляция = 13%.
Вышеприведенное соотношение при внимательном анализе объясняет многие существующие на сегодняшний момент проблемы российской экономики, связанные с недостаточным инвестированием и уходом капитала в спекулятивные операции, а также его оттоком за границу.
При этом уровень инфляции, меньший 8-10%, в ближайшие годы вряд ли достижим по следующим причинам:"

ОПА-ПА! Как же так, дружочек, сначала ты нам ВПИХИВАЕШЬ БАЙДУ, якобы от имени "современной экономической науки", что де нету лучше средства борьбы с инфляцией, нежели процентная ставка, и пусть она будет НЕНОРМИРОВАННОЙ, и сразу же за этим пихаешь статейку, в которой и инфляция -13%, и ставка по кредитам - 18-20%, а уровень инфляции в 8-10% всё равно недостижим.

И ты после этого утверждаешь, что ты - НЕ ШИЗОФРЕНИК??? Ты сильно ошибаешься, дружок, тебе давно пора к врачу.

Впрочем, остался ещё один вопрос невыясненным:

как думаешь, имеется ли на свете методика достижения ЧТСП для субъектов, которые поддерживают ростовщичество, скажем, на уровне 18-20% годовых?

Дорогой ты наш Ефремов, мы бы и рады поддержать твою позицию, да вот ведь какая заковыка: ты ведь у нас с другой стороны знатный борец за науку такую "экономика", не так ли? В связи с этим к тебе просьба, большая такая просьба. Будь добр приведи здесь список учебников для экономических специальностей ВУЗов, ОФИЦИАЛЬНО ОДОБРЕННЫХ экономическим отделением Академии наук РФ, выпущенных (внимание!) за период, начиная с 2000 года и поныне, в которых бы

1. обосновалось при помощи строгих экономических понятий и выкладок, что "капитализм - это большое дерьмо"

2. предлагалось бы другое экономическое обустройство общества, не шибко дерьмовое по сравнению с "капитализмом", опять же, со строгим экономическим обоснованием.

Можно не ограничиваться учебниками, выпущенными в РФ, здесь ты свободен в выборе, любая страна Европы, США и Канада, тот же временной период. Если экономика - это "наука", таких учебников не может не быть, не так ли?

kucherywy

«наша позиция
1. % должен быть не более 3%
2. финансирование банка может осуществляться как от доли от реально полученной прибыли так и за счёт %. Выбирает здесь потребитель. Ну кому как нравиться...»

=========================

кучерявый, к тебе, как ты догадываешься уже наверно, тот же самый вопрос -

список официально утверждённых Академиями наук РФ или Украины учебников для экономических специальностей ВУЗов, в которых бы эта ваша позиция поддерживалась с соответствующими цитатами и обоснованием. Учебники должны быть выпущены в свет (внимание!) не ранее 2000 г. Так же от тебя и Шатиловой требуются ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия РОСТОВЩИЧЕСТВА, приведённые в этих учебниках. Много не надо - пары-тройки хватит вполне, но именно из ОФИЦИАЛЬНО утверждённых учебников.

Здравствуйте.

sergign60

«приведи здесь список учебников для экономических специальностей ВУЗов, ОФИЦИАЛЬНО ОДОБРЕННЫХ экономическим отделением Академии наук РФ, выпущенных (внимание!) за период, начиная с 2000 года и поныне, в которых бы
1. обосновалось при помощи строгих экономических понятий и выкладок, что "капитализм - это большое дерьмо"»
Ты, недоумок, по глупости сам себя перегнал! Чтобы капитализм сам себя дискредитировал – такой маразм только игнатову в его трухлявую голову взбредет.

Ефремов.

А причём здесь "капитализьм"??? Речь идёт о НАУКЕ, где ж ты видел, дорогой, чтобы в учебнике по сопромату или по астрономии важные сведения укрывали только потому, что на дворе "капитализм"??? И потом, разве в Академии наук у нас "капиталисты" сидят, а не учёные???

Вот это как раз не "левая" работа, в отличие от отсебятины ВП СССР. Я же дал ее выходные данные, хоть бы потрудились проверить, прежде чем в очередной раз вляпаться в свое собственное... недопонимание.
"Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник/ Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. - М.: Дело, 2005. - 896 с." ISBN 5-7749-0391-5
Аннотация: "Учебник является универсальным изданием, в котором экономическая безопасность как компонент национальной безопасности рассматривается под всеми возможными углами. Анализируются проблемы обеспечения экономической безопасности и предлагаются пути их решения. Обосновывается необходимость создания индикативной системы анализа и прогнозирования экономической безопасности, в основе которой - пороговые значения 19 индикаторов.
Учебник подготовлен коллективом авторов Института экономики РАН, Совета по изучению производительных сил Минэкономразвития, других научных учреждений и вузов и может быть использован в процессе подготовки кадров по широкому кругу экономических, финансовых и управленческих дисциплин.
Для студентов, аспирантов и преподавателей, специалистов экономических и финансовых учреждений, предприятий и коммерческих банков."
Другие научные учреждения это Академия народного хозяйства при Правительстве РФ и Российская Академия Естественных Наук, названия которых стоят на заглавном листе. Коллектив авторов состоит из 35 человек, сплошь академики, член-корры и д.э.н. Причем имена свои они ничуть не скрывают, можете запросто проверить достоверность их научных регалий и места работы.
Если уж это не официальное мнение науки, то я не знаю, что еще Вам надо.
Кстати, на стр. 884 в этом учебнике приводится график, на котором сопоставлены ставка по депозитам и уровень инфляции с 1 кв. 2000 г по 1 кв. 2004г, из которого четко видно, что ставка следует за инфляцией, а не наоборот: инфляция начала падать в 3 кв. 2001г, а процент по депозитам начал ползти вниз только во 2 кв. 2002г, когда банкиры убедились, что динамика понижения инфляции устойчива. (Пока не придумал как отсканировать этот график, книга тостая и рвать ее неохота, поэтому верьте на слово или попробуйте найти цифры в интернете).

А вообще я бы на Вашем месте порадовался, что такая работа проделана. Это же по сути внедрение ДОТУ в управление экономикой в чистом виде.

А не надо графиков, формулы будет достаточно, формулы зависимости инфляции от процентной ставки, из которой ОДНОЗНАЧНО следует, что увеличение процентной ставки ведёт к снижению инфляции, её будет достаточно, даже сканировать не надо. А графики я тебе сам, какие хочешь нарисую. А заодно проинформируй нас, если тебе будет нетрудно, что в этой книге сказано ПРО РОСТОВЩИЧЕСТВО.

Добрый день!

sergign60
Вот и подставь любые численные значения, которых тебе не хватает. Сколько стоит подпись, сколько стоит анализ и т.д. У тебя какие-то проблемы?
А что это даст? нафига это делать?

список официально утверждённых Академиями наук РФ или Украины учебников для экономических специальностей ВУЗов, в которых бы эта ваша позиция поддерживалась с соответствующими цитатами и обоснованием.
Я не прочитал ни одного экономического учебника... так что, понятия не имею, что пишут в экономоучебниках и монографиях...
В с моей позицией согласны или нет? нафига вам авторитетное мнение экономосветил?

Сергей Смагин
1. ставка по депозитам должна быть больше инфляции, поскольку в противном случае не будет стимула для притока и аккумулирования банками сбережений, средства уйдут на потребительский рынок и возникнут описанные в п.6 последствия;
2. ставка по кредитам должна быть больше ставки по депозитам, в противном случае банковский сектор потерпит убыткиЮ а при длительном процессе произойдет размывание банковского капитала;
3. рентабельность предприятий должна быть больше ставки по кредитам, в противном случае предприятие будет инвестировать себе в убыток.
1. Если придерживаться правила, что % по депазитам должен быть больше инфляции, то мы никогда инфляцию не снизим, т.к. чем выше % - тем выше инфляция. Замкнутый круг какой-то... Поэтому ставки по депазитам можно смело урезать, а выплаты по депазитам заморозить если необходимо это, ну так сейчас делают, многие люди не могут из банка забрать деньги...
2. Тут всё логично.
3. Тоже логично, токо больше ставок не по кредитам, а по депазитам, вот.

Ефремов
Ты, недоумок, по глупости сам себя перегнал! Чтобы капитализм сам себя дискредитировал – такой маразм только игнатову в его трухлявую голову взбредет.
И всё же вопрос справедлив. Почему экономонаука не говорит, что капитализм - дерьмо? и почему советская экономонаука полностью лягла под западные школы?
Где тут научность? Не может же математик, как проститутка, бегать из одной научной школы в другую и менять свою точку зрения с 2+2=4, на то что 2+2=-4?

Формулы нет, есть график. Я бы привел цифры, которые там отмечены, но Вас же это тоже не убедит. Все равно объявите липой и происками ГП.
А что сказано про ростовщичество я привел. Читайте вдумчиво, как будто это ВП СССР написал.

понятно, стока "академиков", аж в глазах рябит, а с формулой не сподобились как-то, всё на пальцах и рисунках, и про РОСТОВЩИЧЕСТВО тоже ничего нет, даже термина такого не используется. Это - вот такая "наука", явление есть уже на протяжении нескольких тысяч лет всем в округе известное - а слова нема. Или всё-таки есть СТРОГОЕ, ОДНОЗНАЧНО ПОНИМАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ этого явления под названием "ростовщичество"? Так ты не стесняйся, процитируй. А может наши "академики" отменили это слово, как "ненаучное"? Ещё "учебники" будут? Или все - такого же рода?

Если урезать ставки по депозитам, то люди просто не будут класть деньги на эти самые депозиты. Соответственно, не с чего будет выдавать и кредит. Зато эти же деньги поступят на потребительский рынок и точно так же вызовут инфляцию. А часть их просто уйдет за рубеж в западные банки. Там же вроде этот момент расписан. В том-то и дело, что надо ловить баланс между рентабельностью производства, кредитом, депозитом и инфляцией (а еще в добавок между кредитом на производство и потребительским кредитованием - см. мои вчерашние ссылки).

Лично я (чтобы ко мне больше не приставали с этим вопросом) за национализацию банковской системы - если деньги это собственность государства, то и распоряжаться ими должно государство; а также за национализацию всего стратегически и жизненно важного производства. Тогда даже если процент по кредиту будет, то он будет идти в доход государства, т.е. в общий наш с вами карман. Но впрочем это уже обсуждалось в самом начале этой темы...

Это - личное мнение, то бишь ОТСЕБЯТИНА, или "научно обоснованное"?

Здравствуйте.

kucherywy

«Почему экономонаука не говорит, что капитализм - дерьмо? и почему советская экономонаука полностью лягла под западные школы?»
Об этом мы уже говорили тысячу раз: экономические законы не зависят от того, кто их использует. Они ОБЪЕКТИВНЫ. Но использовать их можно по-разному. Можно для блага многих, можно для обогащения некоторых. Как, например, с помощью электрической энергии можно облегчить выполняемую работу, так и пытать.
С чего Вы взяли, что «советская экономонаука полностью лягла»? Советы – это способ управления. Соответственно, нет «советской экономонауки». Впрочем, нет и «социалистической экономонауки», как нет социалистической физики или математики. Можно говорить о политической экономии социализма – т.е. связи экономики с политикой управления государством.

Ефремов.

Привет!

Сергей Смагин
Если урезать ставки по депозитам, то люди просто не будут класть деньги на эти самые депозиты Ну и флаг им в руки... это их право.

Соответственно, не с чего будет выдавать и кредит банки могут взять бабло у ЦБ или за бугром.... За бугром ваще дешевле взять бабки, чем тут по депазитам расплачиваться....

А часть их просто уйдет за рубеж в западные банки. Туда им и дорога, подумаешь проблему нашли...

Ефремов
Об этом мы уже говорили тысячу раз: экономические законы не зависят от того, кто их использует. Они ОБЪЕКТИВНЫ.
Значит надо открыть ветку об объективных экономических законах, вот. Я вот окромя закона "спроса-предложения" других законов и не знаю....

Здравствуйте.

kucherywy

«Я вот окромя закона "спроса-предложения" других законов и не знаю....»
На форуме КПЕ есть тема «Лабораторные работы по экономике». Там можно обсудить и сделать экономическую модель, - при необходимости.
Там же есть тема "Экономика - это наука?".

Ефремов.

Все очень странно...

Есть тема ""Экономика - это наука?"" - которая (очевидно) предполагает что точного ответа на этот вопрос (пока еще) нет (в работах ВП СССР - он есть).

Но не имея точного ответа на этот вопрос тем не менее есть тема "Лабораторные работы по экономике"... Это уже странно... Но особо странно, что в этой теме (оказывается) можно "Там можно обсудить и сделать экономическую модель, - при необходимости."...

...

Он ано как оказывается в мире ЗАО КПЕ бывает...

...

У меня вопрос такой тупой, что задавать страшно:

Обсудить и "сделать" экономическую модель там можно - с кем???

Очень сильно интересует, кто сейчас являются адептами экономики от ЗАО КПЕ??? Кудрин??? Фрадков, Греф???

Если это "можно" "сделать" с единственным известным адептом в лице КШНН, то это не "можно", а "невозможно"...

Ишь ты, ну и в каких таких современных учебниках, выпущенных после 2000 года, изложены эти самые "объективные законы экономики", из которых и следует, что "капитализм - дерьмо", а ".... - не дерьмо"???

Кстати, вот зарисовки капитализма: http://sovross.ru/modules.php?name=N...icle&sid=58154

Всё понятно, душка Ефремов, но где, ***, твоя наука "экономика", о которой ты нам песни поёшь уже лет десять, которая пишет для молодёжи учебники, в которых будет доказано посредством строгих математических и экономических выкладок, что

1) "капитализм - полное дерьмо"
2) "вот есть экономический уклад, который лучше, и его надо выстраивать"

Хули ты здесь нам "страдания" устраиваешь, грёбанную "публицистику" суёшь, дятел ты наш ненаглядный?

Шото уходим опять от темы...

В чём ещё разногласия?
Вроде в том, что лучше 1) абсолютные или 2)относительные величины, для оплаты кредита.
Те, кто за абсолютные величины говорят, что плата за кредит должна быть строго фиксирована и на зависить от величины кредита, и тут основной аргумент, что трудозатраты банка постоянны и не зависят от суммы кредита...
А те кто за относительные величины, говорят, что плата должна быть относительна и составлять часть до (3%) от суммы кредита. тут аргумент, что в случае использования первого случае, банку будет невыгодно давать большие кредиты особенно если средства банка ограничены... а также то, что в относительных показателях, тот кто берёт больше кредит, тот меньше за него платит, что не есть хорошо.

Слепота к парализующей хозяйство общества роли ссудного процента и спекуляций «ценными бумагами» — госчиновников, политиков, предпринимателей, экономических обозревателей СМИ, ученых-экономистов и преподавателей финансово-экономических специальностей в вузах и колледжах — их искренние заблуждения, обусловленные слабоумием, невежеством и непрофессионализмом? или это — вполне профессионально состоятельный злой умысел продавшихся мерзавцев и лицемеров, имеющий целью держать остальное общество на положении невольников под наркозом невежества в финансовой удавке олигархии банкиров-ростовщиков, биржевых спекулянтов и их закулисных хозяев? — каждый пусть решает сам и ведёт себя по жизни соответственно сделанным выводам. Полезно также обратить внимание и на то, что финансово-экономическая «слепота» деятелей политики, науки, и высшей школы носит избирательный характер: практически те же самые «слепцы» проявляют удивительную зрячесть и активность в нападках на государство за его налогово-дотационную политику. Все годы реформ средства массовой информации с подачи авторитетов науки воют о том, что высокие ставки государственных налогов душат производство, влекут за собой бегство капитала за границу, вызывают к жизни двойную бухгалтерию и сокрытие доходов от налогообложения физическими и юридическими лицами и т.п. Поэтому вопрос о налогах в его взаимосвязи с ростовщичеством тоже необходимо осветить правильно.
Принципиальная разница между «налоговым прессом» государственности и ростовщическим вампиризмом антинародной мафии состоит в том, что с появлением денежного обращения:
· налоги забирают у производителя в стоимостной форме некоторую долю от реально им произведенного, после чего эта доля, если не разворовывается, то употребляется в интересах государства. Если государство выражает интересы подавляющего большинства добросовестно трудящегося населения, то всё изъятое у общества в форме налогов, возвращается самому же обществу в форме разнородной государственно-организованной социальной защищённости личности. Иными словами в таком государстве «налоговый пресс» никого не подавляет, поскольку всё изъятое в форме налогов, так или иначе, в той или иной форме возвращается самому же обществу.
· ростовщичество высасывает в стоимостной форме из общества заранее оговоренную долю производимого, которая исторически реально почти всегда выше, нежели полезный эффект в его номинальном бухгалтерском выражении, достигнутый в результате взятия самой кредитной ссуды. Вследствие этого общество оказывается на положении раба у надгосударственной международной корпорации кровопийц — расистов-ростовщиков.
Слепота к этому различию воздействий на производство и потребление ставок налогообложения и ставок ссудного процента, которое не может быть устранено налогообложением банковского сектора, говорит о том, что экономическая наука и традиционная социология в России носят антигосударственный и антинародный характер, поскольку выражают интересы надгосударственной ростовщической мафии и «научно-теоретически» правдоподобно обосновывают желательные ей финансово-инвестиционные и политические стратегии.
При этом в обществе широко распространено по существу несостоятельное мнение, что ссудный процент по кредиту в финансовой системе якобы обязателен как источник финансирования действительно общественно необходимой банковской деятельности.
Соответственно требование принципиального законодательного запрета ссудного процента (в том числе и процента по вкладам в банки) по мнению придерживающихся этой точки зрения — антисистемное требование «невежественных экстремистов», якобы способное разрушить институт кредита и макроэкономику в целом. Российские 240 % годовых времён Черномырдина — Лившица, с их точки зрения, — одна крайность, а 0 % годовых как системообразующее требование к организации кредитно-финансовой системы будущего хозяйства всего человечества, а не только России, — другая крайность.
В «нормальной» макроэкономике с их точки зрения якобы должны быть некие «умеренные» ставки ссудного процента, с одной стороны, — позволяющие банкам самофинансироваться при решении свойственных им задач, а также выплачивать своим вкладчикам процент по их вкладам, дабы стимулировать людей к тому, чтобы их накопления были источником финансирования развития предприятий, образующих в совокупности макроэкономическую систему общества; а с другой стороны, — позволяющие быть рентабельными большинству предприятий во всех отраслях промышленности и не ущемляющие платежеспособный спрос населения.
Конкретные величины максимально допустимых ставок ссудного процента обычно называются ими в пределах до 5 — 7 % годовых.
В действительности сторонники такого рода воззрений смешивают два качественно разных по своему существу вопроса:
· вопрос о финансировании функционирования инфраструктур общества, к числу которых принадлежит и банковская инфраструктура, через которую осуществляются платежи и прочие переводы денежных средств и которая ведёт бухгалтерский учёт макроуровня во многоотраслевой производственно-потребительской системе;
· вопрос о праве кого бы то ни было на доходы, являющиеся по существу нетрудовыми, и которые вследствие этого не имеют отношения к оплате прошлого и будущего трудового вклада людей в рост благосостояния общества и к социальному обеспечению, не обусловленному участием в труде.
Работают не деньги, а люди. Люди производят продукцию и услуги, потребление которых оплачивается деньгами.
Если об этом помнить, то неоспоримо смешение двух названных разных вопросов сторонниками приведенных мнений. В жизни же общества, в политике государства, в обществоведческих науках такое смешение недопустимо, поскольку оно вопросом о необходимости финансирования банковской инфраструктуры подменяет вопрос о рабовладении, порождаемом в обществе «умеренными» ставками ссудного процента, которое исторически реально осуществляется посредством системного банковского ростовщичества. Так этот принципиальный вопрос организации жизни общества через смешение двух вопросов и выводится из рассмотрения.
Кроме того, что системное банковское ростовщичество — средство осуществления мафиозного финансового рабовладения, вследствие того, что институт кредита со ссудным процентом «игра в одни ворота», в которой всегда в финансовом выигрыше оказываются кредиторы-ростовщики, а в проигрыше всё общество, даже «умеренный» ссудный процент вреден обществу и по другим причинам.
В обществе с банковской системой, работающей со ссудным процентом, статистика накоплений, вложенных в банки гражданами, порождает статистику роста этих накоплений за счет начисления процентов по вкладам. Эти проценты по вкладам для некоторой доли вкладчиков оказываются соизмеримыми с их трудовыми доходами. А для некоторой доли вкладчиков превосходят значение доходов, необходимых для оплаты потребления по весьма высоким жизненным стандартам, даже при «умеренных» ставках ссудного процента, не представляющих угрозы для устойчивости функционирования системной целостности макроэкономики. Кроме того, вклады наследуются потомками первоначальных вкладчиков. И хотя потомки не вложили своего труда в создание первоначальных накоплений, унаследовав вклады, они имеют законное право на нетрудовые доходы.
Тем самым, согласившись с «умеренными» ставками ссудного процента (включая и ставки по банковским вкладам) и узаконив их, общество вместо культивирования уважения к добросовестному труду и поощрения добросовестного труда поощряет паразитизм наиболее богатой части вкладчиков банков, признавая за ними право на нетрудовые доходы и перераспределяя в их пользу в виде процентов по вкладам продукцию, создаваемую трудом тех, кто вкладов не имеет либо хранит в банках относительно небольшие суммы накоплений, проценты на которые мало что значат в их личном или семейном бюджете.
В нравственно здоровом обществе доходы могут принадлежать к одной из следующих категорий:
· заработная плата и премии за участие в трудовой деятельности;
· выплаты по социальному обеспечению из целевых государственных и общественных фондов, не обусловленные участием в трудовой деятельности;
· полученные в порядке оказания помощи другим человеком на основе его личной мотивации и взаимной договорённости, не нарушающей прав стороны, принимающей помощь (помощь освобождает от проблем, а не создаёт новые).
Доходы же в виде ссудного процента, включая и проценты по вкладам в банки, — узаконенное воровство, анонимное вымогательство в том смысле, что вымогатель не вступает в непосредственные отношения с тем, кого грабит, вследствие чего обираемые им лишены возможности оказать противодействие ему лично.
Те, кто не согласен с таким подходом к вопросу об умеренных ставках ссудного процента, включая и проценты по вкладам населения в банки, по существу оказываются перед необходимостью объяснить простому труженику:
· почему одни виды нетрудовых доходов признаны правомочными и узаконены, а другие виды нетрудовых доходов признаны неправомочными и преступными?
· почему изъятие узаконенных нетрудовых доходов на самодеятельной основе тоже отнесено к преступлениям, преследуется и карается на основании законов?
Объяснить это желательно именно простому труженику, а не «простому налогоплательщику», поскольку налогоплательщик в исторически реальной экономике сам может и не быть тружеником, хотя может честно платить налоги с узаконенных в обществе нетрудовых доходов. А труженику приходится кормить, одевать, обустраивать жизнь всех, включая и налогоплательщиков, «честно» и законопослушно живущих нетрудовыми доходами. И труженик имеет право знать, почему он якобы должен обеспечивать жизнь тех, кто способен трудиться, но не трудится; причём обеспечить им подчас более высокий уровень потребления, нежели тот, который доступен его семье.
Стремление же создать так называемый «средний класс» представляет собой стремление наиболее крупных паразитов-инвесторов, живущих преимущественно нетрудовыми доходами, затеряться в среде этого безликого «среднего», который всё же трудится, но в доходах которого доля нетрудовых доходов по разного рода «ценным бумагам» достаточно велика, чтобы он крохоборски дорожил ею и массово вставал на защиту всей развращающе-паразитической системы.
Одним из примеров такого восстания бездумных крохоборов из состава «среднего класса» на защиту развращающе-паразитической системы являются возражения против реорганизации кредитно-финансовой системы на принципе исключения из неё ссудного процента, включая и процент по вкладам в банки.
Возражения такого рода, исходящие из того, что отмена ссудного процента (включая и проценты по банковским вкладам населения) сократит кредитные ресурсы банковской системы, поскольку люди не будут вкладывать деньги в банки, что подорвёт институт кредита как таковой (и, как следствие, — всё народное хозяйство), — также несостоятельны.
Во-первых, прейскуранты всех рынков обусловлены номинальной платежеспособностью общества, включая и её кредитную составляющую, и реагируют на динамику её изменения. Иными словами, чем выше доля выданных и не погашенных кредитов в объеме оплачиваемых покупок — тем выше номинальные цены.
Во-вторых, есть иные средства макроэкономической регуляции, позволяющие поддерживать номинальную кредитоспособность банковской системы на необходимом для её эффективной работы уровне.
Законодательное же исключение ссудного процента во всех его формах нравственно оздоровит общество, его хозяйственную и финансовую деятельность и будет сопровождаться бухгалтерски не исчислимыми положительными эффектами в иных областях жизнедеятельности цивилизации.
В результате в главенствующее положение в управлении макроэкономикой займёт разумная воля людей, ныне вытесняемая из области макроэкономического управления и подавляемая в ней бездумным автоматизмом взимания ссудного процента, гарантирующим ростовщической корпорации финансовое благополучие при любых её ошибках и злоупотреблениях в кредитно-инвестиционной макроэкономической политике.
Поэтому в условиях действия ссудного процента, особенно в условиях действия «неумеренного» ссудного процента, направленного на порождение заведомо неоплатных долгов, т.е. долговой кабалы как системы рабовладения на финансово-долговой основе:
· уклонение от налогов — один из способов сопротивления ростовщическому порабощению тем более в случае, если изрядная часть бюджета государства, пополняемого налогами, идёт на «обслуживание» его долговых обязательств перед внешними и внутренними ростовщиками и спекулянтами «ценными» бумагами;
· налоговая полиция и обслуживающее её судопроизводство во многом аналогичны полицаям, которых немецко-фашистские оккупанты набирали из местного населения для проведения в жизнь своей стратегии порабощения народов России.
Множество предпринимателей и наёмных тружеников, хотя и не могут объяснить сказанного выше о различиях ростовщичества и налогообложения и об их взаимосвязях, однако чувствуют и различия, и взаимосвязи. А чувствуя их, они строят свою финансовую политику на микроуровне народного хозяйства соответственно сказанному выше.
Поэтому самообманом являются надежды некоторых политиков легализовать доходы физических и юридических лиц, вернуть сбежавшие капиталы в Россию, не «замочив предварительно в сортире» системное ростовщичество и спекуляцию «ценными» бумагами, а также и «научно-теоретическое» обоснование якобы необходимости и неизбежности их присутствия в финансово-экономической системе цивилизации.
Ощущая и осознавая это, Россия не может впредь развиваться с узаконенными нетрудовыми доходами. Попытки насильничать в этом направлении только усугубляют и затягивают нынешний кризис, и до добра насильников и их пособников не доведут.

Ого! Я смотрю Вы, Святогор, проделали серьезную работу над собой.

Вот именно! Именно общественно полезный труд людей придает товарам и услугам, производимым ими, стоимость, которая затем выражается в денежном эквиваленте-цене.

Конечно! Именно рост объемов кредитования относительно суммы возврата долгов по ранее выданным кредитам и относительно роста потребительского рынка порождает инфляцию, а не величина ссудного процента. При нулевом проценте картина будет точно такой же. Это тем более видно из величины (S+K), которой оперирует ВП СССР: если ее рост превышает рост потребительского рынка в натуральном выражении, то наступает инфляция; если отстает - то дефляция-перепроизводство.

А вот этот вывод я вообще не понял. Он никак не проистекал из вышеприведенного текста. Скорее можно было бы сделать вывод о необходимости национализации банков, чтобы стереть различия между налогами и ссудным процентом, и о создании ответственного, национально- и народно-ориентированного правительства, а не о необходимости уклонения от налогов.

Добрый день

Святогор
уклонение от налогов — один из способов сопротивления ростовщическому порабощению да это либеральная точка зрения. либералы вабще за то, чтоб налоги отменить и всегда воют, что налоги слишком большие....
Если уклоняется обычный труженник от налогов, ну получает зарплату в конвертах, то чё он выигрывает? пенсия у него будет маленькая, вот и весь выигрыш...
А если уклоняется от налогов капиталист, то он выигрывает очень даже, он на это уклонение может купить себе майбах или дачку на канарах...

есть иные средства макроэкономической регуляции, позволяющие поддерживать номинальную кредитоспособность банковской системы на необходимом для её эффективной работы уровне.
так чем не нравиться умеренный % как средство макроэкономической регуляции? а % по депазитам можно и 0 сделать, дабы не было не трудовых доходов.. А банк всё же трудится и свой труд почему он не может компенсировать за счёт умеренного %?

Вообще-то, я и не ждал, что вы двое и Ефремов что-то поймёте из приведённого текста. Это немного изменённая цитата из книги "Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески". Её, а так же "Краткий курс" прочесть рекомендую, это снимет множество вопросов и сделает обсуждение действительно интересным для сторонников КОБ. Повторять же вам то, что уже описано и мы считаем доказанным - трата времени.

Вот теперь я верю, что ВП СССР - это действительно коллектив авторов, а не один человек. Во истину правая рука не ведает, что творит левая.

Ну так что, тезис о том, что ссудный процент является источником инфляции снимаем? И заменяем его на: "чем выше доля выданных и не погашенных кредитов в объеме оплачиваемых покупок — тем выше номинальные цены."? (Хотя это тоже не до конца верно - надо еще сравнивать с темпами роста потребительского рынка опять же в натуральном выражении).
А также тезис, что "все деньги перетекают к ростовщической мафии", на "большие финансовые ресурсы, сосредоточенные в одних руках, являются средством глобального управления"?

А чего мелочиться? Переходи, немедля, к тезису "капитализм - дерьмо". Или лучше - "капитализм - большое дерьмо!" Что-то мешает?

Да, серьёжа с ником "смагин", вот и вся твоя "человечность" на этом закончилась... Гори весь мир ярким пламенем, но ростовщиков не трогайте и их "законное" ростовщическое отдайте - вот и всё твоё ПОГАНОЕ нутро.

Чем нам не нравится ссудный процент, даже "умеренный", объяснялось неоднократно. Теперь твоя очередь объяснять, чем тебе не нравится идея оплачивать трудовую деятельность банков посредством

1) заранее утверждённых фиксированных тарифов в сумме, равной себестоимости их затрат

2) участия в доли РЕАЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ в инвестиционных проектах

3) целенаправленного дотирования банковских учреждений государством и заинтересованными предприятиями или группами предприятий (ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЕ ГРУППЫ)?

Думаешь, загнутся от голода, или тебе их жалко по другой причине?

Перешел. "Капитализм - большое дерьмо!"
Как насчет поддержки этого тезиса? Что говорит на этот счет Ваше высокодуховное и необратимочеловечное нутро?

1) при фиксированных тарифах ставки на выдачу небольших кредитов будут превышать ставки при процентной системе. В итоге бабушка покупающая себе холодильник за десять тыщ в кредит будет частично оплачивать затраты буржуя, покупающего себе Хаммер за три мульта.
2) ни один банк не будет выдавать кредит на условиях возврата ему только понесенных затрат, без прибыли. Хватит уже летать в облаках, спуститесь на землю.

Эти схемы УЖЕ существуют и широко используются. Мое глубокое убеждение, что более широкому их использованию мешает собственное нежелание заемщиков работать на таких условиях. Кстати, очень хорошая идея - вместо того, чтобы языки чесать на форуме создать консалтинговое агентство по сопровождению инвест. проектов. Благо, у нас тут на форуме завелся свой собственный кредитный брокер, можно его поэксплуатировать в качестве бесплатного источника информации. Даже если не получится извлечь прибыль, будет собрана уникальная информация о рынке инвестиционных услуг в России в малом и среднем бизнесе. Можно привлечь исламские банки для участия в этом проекте. Пару лет назад, когда я искал деньги для себя, то находил достаточно много предложений от зарубежных инвесторов. Сейчас - не знаю.

1) дотирование коммерческих банков из гос. бюджета - НИ ЗА ЧТО !!! Неужели Вы сами не видите абсурдность этого предложения? Вместо того, чтобы дотировать производственный сектор и сельское хозяйство, мы кинемся дотировать банковский сектор да еще и целенаправленно. Ваша фамилия не Греф, случайно? Может быть, Кудрин?
2) из коммерческих компаний, кому надо, те давно уже это используют. Например, http://www.agroinvest.com/about/index.php
http://www.allcredits.ru/3800-0/bank/5728/
http://www.gazprombank.ru/about/

Забавно, как ты "перешёл": с одной стороны "капитализм - большое дерьмо", с другой - "ростовщичество должно жить и здравствовать" ШИЗОФРЕНИЯ, батенька, ШИЗОФРЕНИЯ.

1. бабуля не обидится, поскольку тарифы на оплату банковских услуг не будут превышать тарифов на почтовые услуги. В СССР, к примеру, никто особо не обижался. А вот с товарищей, пожелавших закупить себе хаммер, государство будет соответствующий ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ налог взыскивать, который пойдёт на повышение пенсии бабульке. Если же кто берёт большой кредит не для себя, любимого, а чтобы производство полезных обществу товаров развернуть и развить, то бабушка в накладе и в обиде не останется, поверь мне на слово. Особливо учитывая то обстоятельство, что тарифы эти повышаться со временем не будут, а будут иметь тенденцию по снижению - когда, РОСТОВЩИКОВ, как класс, мы поставим вне закона.

2. пропускаем, никто, кроме тебя не предлагает банкам в данном случае работать себе в убыток. ДОЛЯ С РЕАЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ, вот пусть и попотеет банкир ТОЖЕ, чтобы РЕАЛЬНУЮ ПРИБЫЛЬ получить.

3. опять пропускаем, никто кроме тебя не предлагает дотировать "только" банки и ничего другого. Дотируем только ПО ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и только ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО.

Опять же для особых НЕДОУМКОВ, я действительно не сказал ничего нового, ВСЕ ТАК РАБОТАЮТ, вот и банкиры пусть работают на тех же условиях, КАК И ВСЕ. У тебя есть возражения?

Сходи к врачу психиатричному, твоя ШИЗОФРЕНИЯ уже ХРОНИЧЕСКИЙ характер приняла, излечения тебе не обещаю, но успокоение от таблеток возникнуть может.

1. Давненько Вы, видимо, почтой не пользовались. Не так уж это и дешево сейчас. еще считать и считать надо. Какая связь между прогрессивным подоходным налогом и процентом по кредиту это, похоже, одному только Богу известно, ну и еще sergignу шестидесятому, который с ним напрямую без переводчика общается.

2. Да пусть потеет. Я думаю за прибыль даже банкир готов попотеть. Вот готов ли заемщик делиться с банком своей прибылью - это вопрос.

3. Ну, сейчас ведь так и делается. В чем новизна подхода-то?

PS Еще и классовый подход пошел в дело! Ну, товарищи, вы меня сегодня определенно радуете. Чувствую, дело идет на лад.

1. А это как раз потому, что ты, наряду с такими долбодятлами, как ты, ростовщиков защищаешь, дружок. Вот почтовые затраты, а вслед за ними и тарифы, и растут. Связь же очень простая: чтобы по кредитам расчитаться, товарищ, купивший в рассрочку себе хуммер, должен себе же зарплатку сооветствующую выписать, вот на эту-то зарплатку и пойдёт соответствующий ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ. Да, как я погляжу, ты в элементарных вопросах экономических дуб дубом, а туда же.

2. Никаких вопросов, когда множество людей готовы взять кредит на КАБАЛЬНЫХ для себя условиях, есть прибыль или нету - а отдай проценты даже себе в убыток, то поверь, частью с прибыли они только будут рады поделиться.

3. Ты точно дятел, ей Богу, ростовщичество, как класс, подлежит уничтожению. И тчк. Без этого человечеству к человечному строю психики никак, сколько ты или кто другой не занимайтесь "унутренним самоусовершенствованием". Не придумано ещё такой методики для защитничков ростовщиков, увы.

Хорошо-хорошо, не волнуйтесь, я понял. Ростовщичество подлежит уничтожению, а ростовщики подлежат целесообразному спонсированию из общего бюджета (сообщение №510), т.к. они уже больше не ростовщики, а вставшие на путь достижения ЧТСП.
С этими идеями идите-ка Вы на форум либералов, там Ваши идеи поймут и оценят, может быть даже денег дадут (или уже дали?). Здесь же форум сторонников КОБ, которые против паразитизма в любом его виде.

Если товарищ, именующий себя "смагиным" - идиот, то это надолго, увы, скорее всего, навсегда. Просьба прочитать ВНИМАТЕЛЬНО работу "Краткий курс" и РАЗОБРАТЬСЯ в ней, увы, не поможет. Красные квадратики твоей репутации на этом форуме ни о чём не говорят, дружок? Именно так тебя здесь и возпринимают. Но какова макака, ей Богу, из последних сил, но извратит написанное другим в свою "пользу". Заруби себе на носу, человекообразный попугай,: "ростовщик - дающий деньги или что другое в долг в рост или иначе - под проценты".

Банковская же деятельность, свободная от ростовщичества, носит ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫЙ ХАРАКТЕР, поскольку её суть заключается в АККУМУЛИРОВАНИИ СВОБОДНОЙ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ и ПЕРЕНАПРАВЛЕНИИ ЕЁ ТУДА, ГДЕ ЕСТЬ НЕОБЕЗПЕЧЕННЫЙ ПЛАТЁЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ СПРОС. Поэтому в предложении дотировать банковскую деятельность нет ничего, противоречащего Концепции Общественной Безопасности.

Ну что ж, я так понимаю, наконец-то маски сброшены. И под благовидной маской "борца за справедливость" открылось обычное крючконосое и немного шепелявое, древнее как сам мир, лицо талмудиста.
А если то же самое назвать уже не проценты, а дотации государства, то это уже вроде как и не ростовщичество, и не паразитизм, а вполне себе достойный и добропорядочный гешефт.
Теперь достаточно любому более-менее ушлому проходимцу назвать себя банком, снять помещение в подвале, повесить на нем вывеску "Рога и копыта" и ежемесячно отчитываться, какие огромные расходы он понес на всякие "управленческие", "консалтинговые" и какие-нибудь "охранно-транспортно-бухгалтерские" услуги, а мы с вами в лице государства должны будем этому господинчику все его псевдо-затраты целесообразно компенсировать.
Нет уж, господин хороший sergign60, нас так просто не проведешь. Придется вам и вашим швейцарским хозяевам искать другой путь для внедрения своего плана по растаскиванию бюджета России: КОБ является достоянием Русской Культуры, и в ней такая талмудистика не предусмотрена. Паразитизм - это всегда паразитизм, в какие бы одежды он не рядился. Так можете своим хозяевам и передать и отчитаться перед ними своими зелеными квадратиками: мол, внедрялся как мог, но в последний момент меня и весь ваш план раскусили; теперь придется придумывать другой.

Макака резвится себе уже во всю мочь своих мартышачих "фантазий". Уровень "фантазий", однако, ниже всякого плинтуса. Твоё фамилие случайно не "ильфипетров"? :crazy::crazy::crazy: Интересно, после этого твоего "анализа", найдётся ещё здесь кто-нибудь, кто примет тебя всерьёз? Разве что по неосведомлённости, как думаешь?

Я бы сам хотел, чтобы это были "фантазии", но, к сожалению, я слишком хорошо знаю, как делается бизнес в России, и как он будет делаться в будущем до тех пор, пока у власти находится олигархия, да еще и на корню купленная международной финансово-промышленной империалистической мафией. А Вы предлагаете их еще и в одну упряжку запречь, да еще и дать доступ к бюджетному пирогу. Ау, очнитесь! В России нет государства, есть кучка проходимцев, узурпировавших власть и делающая вид, что выполняет государственные функции. На самом деле они выполняют исключительно полицейские функции на оккупированной территории. Ага, пусть они теперь еще и банки дотируют. Красота, слов нет!

PS "Олигархия - власть немногих в интересах немногих".

PPS. Неужели Вам действительно смешно? Вы просто развлекаетесь здесь и ВКонтакте?

Ты про всё рассказал, попугай ты наш разряженный, одно забыл упомянуть, но самое важное - саму банковскую деятельность, которую будет вести эта твоя мифическая контора. И, соответственно, в"сю бухгалтерскую отчётность, которая будет предоставляться соответствующим органам. Это только у долбодятлов неучтёнка может быть в их буйных фантазиях. В-общем, макака, она и есть макака. Тем паче, что этот сей опус ты, опять же, не сам сочинил, а с сайта КПРФ слямзил. Завязывай кривляться, это тебе репутации не прибавит.

P.S.
Тут недавно Январь высказал предположение, что настоящее фамилие "кучерявого" - Шатилова, я так полагаю, что "смагин" - очередной шатиловский клон, уж больно две последних агитки в её стиле, ну точь в точь с "ахвицального хворума кпеТМ" сюда перекочевали. Впрочем, нет, я забыл, есть ещё и "ахвицальный сайт кпеТМ". Совпадение, однако...