Если смотреть на человечество, как на нервную систему единой суперсистемы ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ(биосфера)!

Добавлю. Имеющий специальные функции по поддержанию в работоспособном состоянии всей суперсистемы БИОСФЕРА. И в потенциале далеко выходящий за её рамки...

Самое интересное, это то, что Вы оба частично правы!

А теперь пример: если завтра исчезнут пчёлы или земляные черви или почво формирующие бактерии то "пушистый северный зверёк" практически пришёл!

Значит их тоже надо учитывать в системе КОБ?!

сие в этой теме http://kob.su/forum/showthread.php?t=9514 Вы не смогли убедительно подтвердить без отсылок к догмам КОБ.
Или не забывайте добавлять: - в условиях искажения изначально задуманной ИМ окружающей среде!

Вот вы коллективно и ответили почему КОБ испытывает всё большее противодействие!

Сергей! Если не трудно...ссылочку пожалуйста скиньте на инфу о деградации кастовых...оч.интересно)
К слову в книге В.Иванова "Русь изначальная" смоделировано появления каст и создания государства.

Взяв постулатом МЕРУ ПОЗНАНИЯ , которая есть величина постоянно расширяющаяся и углубляющаяся, сторонники КОБ скатились в ДОГМАТИЗМ под предлогом защиты целостности своей концепции озвученной изначально , как МЕТОДОЛОГИЯ.

Отсюда ваша "круговая оборона" и фанатизм неофитов.
============================================
П.С.: Прошу присутствующих обратить внимание на эту -http://kob.su/forum/showthread.php?goto=newpost&t=9639 тему , т.к. мы уже и тут захлебываемся в многословии!:pardon:

Чивось?
Живым существом с потенциалом стать человеком.

А что такое суперсистема?
Вроде есть термины НАДсистема, система, ПОДсистема, элемент. Ну да ладно. Или вы имеет ввиду, что суперсистема - это система состоящая из систем? Но любой элемент системы можно рассматривать как систему и т.д.
Так вот. Мы имеем дело не с процессом деградации, а с процессом объединения систем, которые после объединения будут в общей глобальной системе - подсистемами. Для чего это объединение? - Чтобы усилия, тратящиеся на конфронтацию между сегодняшними системами направить в более полезное русло.
Ну да, сегодняшняя глобализация приведёт к ликвидации человека, ну дескать, кто сказал, что надо чёбы мужики спали с бабами? - это тоталитаризм. Пускай спят мужики с мужиками и т.д. А дальше больше... А почему человек родился мальчиком или девочкой... - Это же просто деспотизм... - Пускай он сам выбирает пол....хоть по нескольку раз за день... О. А почему у человека две руки и две ноги? - Какая же в этом демократия и свобода? - пускай, человек, если захочет, пришьёт себе рога и хвост... Да и ваще, пускай мозги вставит роботу - ведь робот сильнее и быстрее, и ремонтировать полегче... И наконец, а зачем ваще эти тела? - Давайте всех загоним в компьютеры. И в виртуальной реальности - получишь какое хочешь тело, какой хош дом....Сможешь летать... Обучаться сможешь быстрее и т.д. Вроде подобные разсуждение в движении Россия 2045 и прочих идеологиях трансгуманизма.
Но глобализация может проходить и по другому.
В принципе, если есть возможность перенесения сознания в компьютер, то может это уже давным давно сделано? - Ну типа после смерти наше сознание (душа, или ещё что-то) куда то переносится?

я могу еще раз по крупнее повторить:
человечество и есть СУПЕРСИСТЕМА!!! Которая вложенна в еще более объемлющюю систему БИОСФЕРУ!
Человечество как вид - это элемент биосферы!
так понятней?

Zikk, я понял, что Вы хотели сказать. Просто теория систем это просто теория (забавно, правда?). Это инструмент анализа окружающего мира, созданный человеком для своего удобства. В едином и неделимом мире никаких систем нет. Они есть только в сознании человека. Соответственно, и создавать системы, суперсистемы, надсистемы, подсистемы и пр. и пр. человек может совершенно любые, если это помогает ему анализировать происходящие в мире процессы. Мое деление мне кажется более удобным и правильным. Вы можете пользоваться другим делением. Вы видите единое человечество, я не вижу. Поэтому мы и анализируем разные системы.

Образ создается субъектом восприятия (например, человеком)

Синонимы слова "образ" - образец, пример, копия и т.д.

Субъект восприятия воспринимает оригинал и создает образ. Первым делом в своей голове, конечно же. В отличие от животных человек умеет облечь созданный образ в мыслеформу и затем отразить ее различными формами, которые являют собой информационные формы представления (кодировки) исходного оригинала.
Например, планета Земля - оригинал.
Начиная от рисунка или фото планеты или глобуса и заканчивая сложными гео-физическими и математическими моделя планеты - всё это Образы планеты.

В той же Библии, в известных словах: "Бог сотворил человека по Образу Своему", наличествует понимание связки 'Оригинал - Образ'. В данном случае оригиналом выступает сам Бог, который создает Образ самого себя, а затем по этому Образу сотворяет человека, тем самым делая человека еще одним образом (другой образной формой).

Сторонники КОБ, которые аналогично христианам, призывающим человека к обожению (богоподоблению), призывают человека... к очеловечиванию (становлению человеками), похоже, не разумеют связки 'оригинал - образ', которая сущностно является одним из частных проявлений глобальной связки 'причина - следствие'.


В ваших высказываниях довольно отчетливо прослеживается то самое 'недоговаривание', о котором я уже упоминал, как нечто характерном для всевозможных манипулятивных учений.

"каждый" КТО?
договаривайте.

"человекообразный" КТО?
договаривайте.

если 'человек', то с логической точки зрения образуется абсурд:
"каждый человек рождается в обличии человека"
"человекообразный человек"

Если родившийся ребенок это, с вашей точки зрения, не человек, а нечто человекообразное, то обозначьте это 'нечто'. Обозначьте существительным. Обезьяна, животное, биоробот и т.д.
дайте существительное, хватит прятаться за прилагательными))
существительное, обозначающее объект, феномен окружающего мира.

Есть ведь еще существительные, которые обознают (подобно глаголам) действие, направленное к некоему феномену.
Например, существительное ЛЮБОВЬ.
Само по себе оно бессмысленно.
Смысл обретается при конкретизации. К примеру, как упомянул Зазнобин, Конфуций толкует о 'Любви к учебе'. Сам же Зазнобин в лучших манипулятивных религиозных традициях толкует о 'Любви "вообще"', абстрактной, якобы, свойственной русскому народу. Думаю, за этим сокрыта банальная толпо-элитарная, бездумная, фанатичная, любовь к кумиру: к пастырю, к вождю, к фюреру и т.д.


Т.е. пребывание человека в человеческом обществе вовсе не означает с однозначностью, что так называемый "человек" станет 'человеком' (в кобовском понимании).

и всё-таки, готова ли КОБ не юлить, и прямо назвать так называемого "человека" (к которому относится и новорожденный ребенок, также и всякий несостоявшийся с точки зрения кобовских психотипов, типов строя психики, человек), назвать животным ?

Это ефимовские придумки.
Немало случаев, когда 'маугли' после многолетнего пребывания среди зверей, затем сумели адаптироваться к человеческой среде, обрести разговорную речь и т.д.

В общем и целом вполне правильное суждение заключается в том, что человека в любом возрасте поведенчески определяет сумма условий (обстоятельств), которые определяют его бытие. Да, согласен, с возрастом степень влияния на человека окружающих условий меньше нежели в детстве. Но тем не менее упомянутое общее суждение остается верным.
Человек наделен адаптивными свойствами, т.е. по сути является поведенчески программируемым существом. И в рамках указанной адаптивности человека можно программировать и перепрограммировать, помещая его в специальные жизненные обстоятельства.

На мой взгляд, нет никакой принципиальной разницы между младенцем, молодым человеком и стариком. Все трое являются человека без всяких "так называмый". Разница лишь в степени сформированности (т.е. запрограммированности) и в степени податливости программированию. Чем взрослее человек, тем второй параметр ниже, а первый выше.

в вашей голове может это и так.
но вообще то образ это внешний вид, облик какого-либо объекта
можете почитать викисловарь или словарь Ушакова:

"О́БРАЗ1, образа, мн. образы, муж. 1. Облик, вид, подобие (книжн.). Гончаров. «Напьется он там до звериного образа, - что хорошего?» А.Островский. Потерять образ человеческий."


но если в вашей голове образ=копия. То конечно можно навыдумывать чудес.
существует ли вещь без образа? существовал л бы образ земли если бы человечества не было?

"индивид" вам подойдет?

в обществе в большинстве своем преобладают нечеловечные строи психики.
но для младенца НОРМАЛЬНО когда в его психике преобладают животные инстинкты, он просит кушать, он ходит в туалет, через некоторое время для ребенка НОРМАЛЬНО перенимать поведенческие программы от своих родителей и окружающей среды, в его психике преобладают поведенческие стереотипы, после когда ребенок подрастает для него НОРМАЛЬНО, когда РАЗУМ начинает преобладать над инстинктами и поведенческими программами, и ребенок ведет себя по типу "что хочу, то и ворочу", после этого только формируется Человек, который прежде всего начинает слушать свою совесть и интуицию! Но всвязи с тем что, культура общества порочна, ребенок "застряет" на каком то этапе развития, в связи с этим мы имеем общество с типом строя психки "животный" и "зомби-биоробот". И можете как хотите называть, хоть человеками хоть гуманоидами.

дабы вас не называли трепуном, пожалуйста доказательство в студию.

Является, но не по содержанию. Хотя если для вас все зависит только от степени запрограмированности, спорить не о чем.

есть на земле такой попугай Жако, он может в своем арсенале иметь около 2000 слов. Тоесть вполне может вести диалог. Некоторые люди не обладают таким запасом. По вашему попугай Жако - человек?

Ну, Зазнобин говорил примерно об этом
У Задорнова вроде толкование ЛюБВи такое:
Люди Бога Ведают, ну как то так... А в английском языке оставили токо Лав, т.е. Люди Ведают, а Бога выкинули...

т.е. оригинала.

образ без оригинала (объекта) не существует,
образ - это слепок с оригинала.

Точно также, образ не существует и без субъекта восприятия.
Если нет того, кто воспринимает, то нет и того, что образуется в результате восприятия, нет образа.

Образ сам по себе (без оригинала, без источника возникновения образа) не существует.

Да, согласен, в типичном представлении Образ - это внешнее отображение (отображение формы) оригинала. И это нисколько не противоречит таким понятиям как образец и копия. Снимая на ксероксе копию некоего листа с текстом, мы ведь прекрасно понимаем, что полученная копия это совсем другой лист бумаги, т.е. говоря "копия" мы как раз говорим внешней схожести (текстовой похожести оригинала и копии).

С другой стороны, с философской точки зрения, между внешним и внутренним, между формой и содержанием существует устойчивая связь. Иными словами, всякая внешняя форма проявляет внутреннее содержание объекта. Поэтому всякий Образ в действительности отражает не только внешнее, но и внутреннее.

я ответил.
Вещь (т.е. оригинал, объект) существует сама по себе, а образ нет.
Образ возникает при восприятии оригинала, т.е. при наличии воспринимающего субъекта.

нет, ибо лукавство.
нежелание называть вещи своими именами весьма наглядно характеризует тех, кто этим грешит. Христос называл таковых людей "дети дьявола", т.е. "дети лжи", ведь "дьявол" - это обозначение всякого лжеца, не стоящего на Истине (правде).

Если реально КОБ пропагандирует идею о том, что изначально человек (т.е. ребенок от рождения и далее по мере становления) - это недочеловек, это животное, то гонения, которые имеют место на данную концепцию справедливы, ибо концепция под красивыми словами о "очеловечивании" в действительности пропагандирует человеконенавистничество.
Кстати, в этом отношении концепция представляет из себя содержательную кальку с христианского религиозного учения, которое под красивыми словами о "Любви, братстве и т.д." и о "обожении человека" в действительности через свою фундаментальную доктрину первородного греха (где человек провозглашается изначально и неизгладимо порочным, греховным) пропагандирует человеконенавистничество.

ну что ж...
здесь Вы уже достаточно открыто высказываетесь в контексте человеконенавистничества. И очерчиваете далеко не новую идейку, которую судя по всему взяла на вооружение ваша концепция: переделать человека. Вполне логично, что, чтобы мотивировать и начать такую переделку, нужно сначала имеющегося человека объявить 'недочеловеком'.
История знает немало примеров подобных попыток 'переделать человека' и все они заканчивались весьма плачевно для человечества (массовой гибелью людей, концлагерями, ГУЛАГами и т.д.)

гугл в помощь.
ну вот хотя бы:
http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ukrai..._wolves_.shtml