В Махабхарате "зафиксировано" то, что культуру и письменность в Индию принесли большие белые обезьяны севера, по какой причине многие русские начали называть себя большими белыми обезьянами с севера...

У Герадота "зафиксировано", что славяне произошли от вязки Геракла и женщины змеи из Гипербореи, по какой причине многие русские стали называть себя геракло-змиями!!!

:D

В то время как вы находитесь только на стадии знакомства с древнеславянской культурой и проектом "Славяно-Арийские Веды" (и его популяризаторов Трехлебова, Хиневича, Глобы, Стрижака, Левашова и др.), тут уже все прошли эту стадию и относятся к этому проекту критически в силу нестыковок и логических ошибок его авторов и популяризаторов. САВ - это непрочный фундамент в качестве идеологии в силу целого ряда "косяков", которые допустили знахари при его создании.

Никто так и не дал ответа (ни письменно, ни устно) на вопросы по поводу происхождения расы. Во-первых, если четыре народа "белой" расы (х'арийцы, д'арийцы, рассены и святорусы) прилетели из разных галактик и потому отличаются друг от друга окрасом радужной оболочки глаза, то значит ли это, что земные животные (кошки и собаки, например) с различными окрасами радужных оболочек глаза, тоже прилетели из разных галактик?

Во-вторых, цитирую старый вопрос с форума КПЕ:


Жду ответов на вопросы от Тартара и Rareman'a. А вообще весь проект "САВ" - знахарская дискредитация русской истории и культуры. Очередная разновидность фашизма и толпо-"элитаризма", попытка перехвата управления на рубеже смены эпох, не учитывающая однако смену логики социального поведения и потому обречённая на крах.

P.S.: хотя я не спорю, что интересная информация там есть.

Захария Ситчин, между прочим, покруче наших доморощенных пламенем охватывает.

Все читал
Но ведь все Ваши аргументы тоже не являются доказательством ее (Тартарии) отсутствия (50/50). Название, по-моему, тут абсолютно не важно, его можно оставить на совести составителей карт. (Как будет правильно Египет или Та-Кем?) Ранее эта страна могла называться Великой Скифией, Скифо-Сибирским царством и простираться на запад гораздо дальше чем Тартария, но и это Вашу трипольско-микенскую версию не опровергает. Кстати и Ваша версия тоже не истина в последней инстанции.
http://www.kladina.narod.ru/grinevich/frames.htm
Вот Вам ссылка на работу Гриневича, там, в приложениях есть таблицы, да и ход его рассуждений подробно описан. И тоже не в конфликте с Вашей версией. Повторюсь, сам я не лингвист и не дешифровшик, так, что профессионально оценить не могу, но по-моему тут все очень подробно (как на меня так через чур) и логично описано.
Да в 2009. Кстати у Петухова тоже, если мне не изменяет память, прямого конфликта с Вашей версией нету. «Доказательства» Ваши оставим на Вашей совести, я такого у Петухова не встречал. Может Вы, и тут попутали и эти «доказательства» были у кого-то другого?
Точно не вспомню, у кого я его услышал, да это и не важно. А смысл пояснить могу. Славяно-арийские веды в принципе могли быть дописываемы в виде славяно-арийской летописи, а индийские веды сохранялись неизменными в том виде, в котором они были получены (образно архив) язык санскрит (сакральный язык богослужения, типа нашего церковнославянского) тоже застыл в том виде, в котором он был получен, поэтому и застывшие.
Ну уж скандинавский эпос это романтизированный новодел, не старше 16-18 века н.э., как и германский он писался католическими монахами, для выведения героических «нордических» народов назначение которых силовое противостояние славянам. И заметьте, получилось, то что задумывалось. Так же «успешно» как и с нашей историей, сделали из славян рабов.
Не знаю как в Скадинавии дело обстояло с носителями «древних традиций», а в Индии такого в принципе не могло быть, подавляющее большинство населения это представители дравидийских народов, которые и языка то вед не ведали (каламбурчик), да и из белого населения Индии носителями древних ведических знаний могли быть только брахманы, а это очень узкий круг людей.
Так ведь если эти тупые и жадные смогли установить свои законы силой, зачем им еще о чем-то заморачиваться? С другой стороны санскрита они не знали, в отличие от попов (по аналогии). Да и переводы на английский способствуют утрачиванию многих глубоких смыслов. До сих пор существует традиция официальной науки переводить санскрит сначала на английский язык, а затем на другие. Хотя мы с вами 40-50% смыслов санскрита смогли бы понять без всякого перевода.

Ссылку на работу Гриневича я привел выше, методы расшифровок Чудинова, меня лично не убеждают, но и тут я допускаю возможность ошибочности моего суждения. Кстати Этрусков переводил на Русский язык еще Тадеуш Воланский (17 октября 1785-16 февраля 1865) — польский археолог и коллекционер, славянофил, филолог-любитель, автор гипотезы о славянском происхождении этрусков и многих других древних цивилизаций. К сожалению, большинство его работ были сожжены инквизицией.
Так, что идея эта не новая.
Возможно, среди вышеперечисленных авторов есть люди, искренне верящие в то, что говорят, а есть и такие что выполняют заказ по дискредитации славяно-русских идей. Так вот у заказных авторов, как раз и должна быть большая доля правдивой информации, которую они должны замазать какой-либо дуростью. И все это рассчитано на то, что бы вызвать у читателя реакцию наподобие Вашей, отрицание (причем порой агрессивное) всех и всяческих идей, приведенных в ряду с откровенной провокационной дуростью.
Так что мое мнение, нужно учиться тщательно и внимательно отделять и собирать здоровые крупицы знаний, даже среди словесного навоза, истинных знаний в чистом готовом виде вряд ли мы найдем, на это надеяться наивно.
Как яркий пример провокационной деятельности тот же Хиневич, брат которого живет в Израиле, а племянник служит в Израильской армии, но не стоит отвергать все, что он проповедует. Возможно, на такую реакцию его деятельность и рассчитана.
Да какое все это имеет отношение к Тартарии? Еще раз повторюсь, тут не важно название, название может меняться в зависимости от национальности, правдивости и добросовестности автора, важным здесь является факт наличия огромного государства населенного народом, говорившим на русском языке и то, что этот факт какое-то время признавался и на Западе, пока не было принято и навязано решение не признавать. По тому же принципу названия народа могут быть самыми разными опять таки в зависимости от автора киммеры, скифы, сарматы, этруски и т.д. и т.п. важно на каком языке говорит народ. Кстати изначально название славяне обозначало не национальную принадлежность, а принадлежность к вере славящие Правь или Правь славящие. Под эту веру мимикрировала восточная христианская церковь, с целью порабощения русских людей, после того как все силовые попытки порабощения провалились.
Насчет же Триполья, оно могло быть не единственным первоочагом зарождения русского народа, а всего лишь одним из многих очагов обитания русских родов.

Вы на какой нибудь из этих вопросов http://kob.su/forum/showpost.php?p=64478&postcount=19 можете ответить?

Я не могу ответить. Я не историк. Но согласитесь, тот факт, что мы с Вами не знаем ответов на данные вопросы, еще не означает, что их нет. Попробуйте поиграть в такую же игру с официальными версиями изТории, результат будет таким же если не хуже, а ведь официальные изТорики в течение многих веков изобретали изТорию и подгоняли ее под требуемый вид. Приведите мне любую Вашу версию истории этого региона, да и любого другого и я найду кучу вопросов, на которые ни Вы, ни авторы версий не смогут аргументировано, доказательно ответить. Хотите проверить или поверите мне на слово?
Сформулируйте вопросы, которые Вас не устраивают в данной версии. Наличие огромного государства? Наличие русскоязычного населения? Или отсутствие официальных данных? Так отсутствие данных как раз не удивительно. Было бы странно, если бы они присутствовали. ИзТорию пишет победитель. В зависимости от положительного или отрицательного ответа на вопрос о существовании Тартарии изменяется оценка деятельности династии Романовых, они либо защитники земли русской, либо оккупационное правительство, угадайте какой вариант они выбрали и отшлифовали.

Тогда о чем мы вообще говорим? Существовала ли эта территория в Средние века? Конечно существовала. Жили ли там люди? Конечно жили. Были ли там государства? Ну, наверно, какие-то были... Должны же люди как-то управлять обществом.
Все остальное - не более, чем фантазии на тему. И делать их основой своего мировоззрения как-то, мягко говоря, странно.

Не все так просто. Здесь есть несколько важных, принципиальных вопросов. Что за люди там жили, и на каком языке они говорили, какова их культура? Как давно они там живут? Вот на ответах на эти вопросы можно и мировоззрение пересмотреть. И вариантов тут не много.
Обратите внимание, официальные версии истории просто умалчивают ответы на эти и многие другие вопросы. По официальным фантазиям на тему истории народы возникают ниоткуда (от сырости) и так же в никуда исчезают, некоторые в довольно короткие сроки. При этом механизмы зарождения и становления этносов обходятся молчанием, принципы возникновения новых языков в основном тоже.
Почему же официальные стереотипы, бездоказательно принимаются за истину, хотя они подкреплены только авторитетом нерусских изТориков, а противоречащие им версии воспринимаются в штыки. Доля здорового скептицизма должна присутствовать в любом варианте, но желательно без фанатизма.
Интересный взгляд на историю: Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»
http://lib.rus.ec/b/159772/read; прочтите хотя бы пару страниц и сравните впечатления от знакомства с «официальными фантазиями на тему истории».