Низко преклоняюсь перед Вашими познаниями в физике и теормехе в частности. И не сомневаюсь что классическая механика вполшне описывает Эффект Джанибекова. Но коли уж здесь так много слов было сказано о формулах, то не соблаговалите ли Вы указать где обсуждался или приводился рассчет этой "любимой задачки для студентов" в приложении к земле как реальному физическому объекту?

Земля вращается вокруг главной оси инерции, движение это устойчиво (она аналогична не гайке с барашками, а волчку) и то обстоятельство, что Земля - не совсем эллипсоид* никак на этот факт не влияет. В этом случае эффект Джанибекова места не имеет и никто его, разумеется, не рассчитывал.

*Надо ясно понимать, насколько ничтожны эти отличия. Уклонение геоида от эллипсоида вращения не превышает 100 м (радиус Земли - более 6 миллионов метров). На глаз совершенно невозможно увидеть, что "Земля имеет форму чемодана". Даже то, обстоятельство, что она сплюснута (на 0,3%), врядли удастся разглядеть.

Распределение масс внутри Земли оценивается путем наблюдения за искусственными спутниками Земли (сами знаете, какие там точности достигнуты, в круг радиусом 30 м надо попадать, да и навигаторы всякие). Поскольку наблюдать за спутниками может кто угодно, никаких секретов в этом деле нет. И ничего сногсшибательного, насколько я знаю, никто не обнаружил.

Магнитная левитация:
[ame]http://ru.wikipedia.org/wiki/Maglev[/ame]
http://www.quantum-tech.ru/magnitnaya_levitaciya.htm

Впервые подобный эффект с участием человека был продемонстрирован еще в 1996г.: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NA...99/TRETIAK.HTM

Я пользуюсь этим монорельсом всякий раз, когда попадаю в Шанхай. Это поистине замечательное творение рук человеческих и жители Шанхая очень им гордятся. Хотя строили немцы.

Авторитет "величайшего физика" и плагиатора Эйнштейна давно подорван, многократно опровергалось, что скорость света не является абсолютной величиной, и что в мироздании есть более высокочастотные процессы. И есть физические поля, до которых официальная наука пока ещё не допущена (нет вещества, которое не представляло бы собой "сгустков" (квантов) полей, "склеенных" и пронизанных другими полями). Учёные только-только начали подходить к пониманию биополя (как совокупности физических полей) человека и научились их измерять. "Наука начинается с измерения" - с этой точки зрения восточные "эзотерические" науки метрологически несостоятельны, хотя подтверждаются практически. Точно так же метрологически несостоятельны и западная экономика, социология и психология, но западная наука к тому же ещё и догматизирована, т.к. обслуживает библейский толпо-элитаризм.

И поэтому будущее за наукой на основе Концепции Общественной Безопасности, которая подразумевает метрологическую состоятельность исследований и искусство диалектики в качестве метода познания истины.

Кстати, при помощи диалектики можно выявить несостоятельность ваших шуточек по поводу "НЛО и зеленых человечков". Существует ли вероятность наличия во Вселенной разумной жизни, воплощённой на материальном носителе (теле)? Да, существует. На сколько это вероятно? Наука не способна дать ответ на этот вопрос, но некоторые приближения получить можно (например, при помощи уравнения Дрейка). Существует ли вероятность посещения высокоразвитыми цивилизацями Земли? Да, существует, но пока наука может только гадать и "тыкать пальцем в небо". Могут ли факты свидетельств НЛО иметь внеземное происхождение? Да, могут. Необязательно, что контакты с внеземным Разумом имеют место в форме визита "зелёных человечков" на "летающих тарелках". Это может происходить в форме обмена информацией, носителем которой являются физические поля, а приёмниками - эгрегоры и биополе человека. И необязательно, что внеземной Разум должен быть воплощен в веществе. Экстрасенсы и шаманы общаются с полевыми сущностями и эгрегорами, какие-то из этих полевых сущностей могут иметь внеземное происхождение.

ООН назначила женщину-ученого ответственной за контакт с инопланетянами. Вроде как ООН должна выражать мнение официальной науки, т.ч. ваше информационно-алгоритмическое обеспечение устарело, обновите прошивку. А пользоваться мнением авторитетов и догматическим мышлением в 21ом веке - :scratch:, не прокатит. Как минимум от соприкосновения с экспоненциально растущими объёмами информации в будущем будут возникать стрессы.

Так в чем тупик-то?

Возможно на тех, среди кого авторитет Эйнштейна подорван, Ваши камлания и производят какое-то впечатление, но вменяемых все-таки подавляющее большинство. На конкретные вопросы прилично давать конкретные ответы, а не выдавать поток сознания на произвольную тему.

Тупик - это когда некуда дальше идти. Современная наука отнюдь не ощущает себя в состоянии какого-то кризиса и тупика. Вопросов море, исследовать есть что и развиваться есть куда. Какие проблемы кроме финансовых?

Что касается всякого рода эзотерики, то кто мешает? Правда, предыдущие 2000 лет исследований никакого толку не принесли, но если хочется, то можно. Только в психушку в результате не загремите ибо чревато.

Согласен, тупика нет. Есть заинтересованность ряда учёных и академиков поддерживать догматизм и толпо-"элитаризм" в официальной науке. Свободно мыслить никто не должен запрещать, т.к. это основа методологии познания истины. И устраивать гонения на людей типа Ацюковского тоже не стоит. Он изложил своё миропонимание - можете соглашаться, а можете не соглашаться, ведь он никого ни к чему не принуждает в отличие от РАН.

Извините, вот это кто писал?Если Вы отказываетесь, то слава Богу.
А в чем состоят гонения? В критике? Люди типа Ацюковского в нашем Отечестве процветают.

. Ученые - это люди и ничто человеческое им не чуждо. Свободно мыслить никто не запрещает, напротив, это поощряется.

Под догматическим тупиком я понимаю отказ от пересмотра своих стереотипов в пользу выявления истины. Вот это действительно могло бы стать тупиком, если бы всё общество было толпо-"элитарным" и не было бы свободно мыслящих людей. И это же является причиной появления "неофициальной науки".