Определение субъективного/объективного, это по сути критерий. Ни на какие истины в последней инстанции оно не притендует. Если вы хотите, то можете пользоваться, если нет - то нет.
Использование данного определения (критерия) ведет к получению в психике человека двух множеств понятий. В этом и есть цель использования данного определения (критерия).
Согласно определению (критерию) Вы получаете не пересекаемые множества, множество "А" и множество "Б". Элементы относятся к "А", ИЛИ к "Б", поэтому утверждение, что элемент относится к "А" И "В" будет ошибочным.
Другими словами, объективное не существует в субъективном (субъективное не существует в объективном), таков изначально заданный критерий.

[quote=vvk;1869279157]Определение субъективного/объективного, это по сути критерий. Ни на какие истины в последней инстанции оно не притендует. Если вы хотите, то можете пользоваться, если нет - то нет.
Использование данного определения (критерия) ведет к получению в психике человека двух множеств понятий. В этом и есть цель использования данного определения (критерия).
Согласен.
Но субъективное может объективно (в рамках заданной погрешности) отражать объективное. Так же ни у кого нет прямого доступа ни к чему объективному, так как все что есть проходит через психику и становится субъективным, а что не проходит через психику, то нам не доступно.

К примеру есть стул, я его вижу(создаю образ стула у себя в голове) и все согласны, что стул есть.
Стул не одно и тоже что образ стула(в голове), но этот образ объективно отражает стул.
Так же есть и субъективные образы вообще не отражающие объективную действительность.
Т.е классификацию субъективного можно и нужно дополнять критериями истинности.
А классификацию объективного нужно разделять на абсолютное и относительное объективное.

Все согласны, что стул есть, но при этом у каждого имеется свой, субъективный образ, и эти образы отличаются (незначительно).
Этот образ как раз субъективно ( с незначительными искажениями) отражает объективно существующий стул.
Да, но мне кажется, что правильней было бы назвать их не "не отражающие объективную действительность", а не имеющие связи с объектом реального мира.
Карандаш (красный)- объективно существует, объект объективной реальности (ОР).
Образ карандаша (красного)- субъективно существует в психике, имеет связь с объектом ОР.
Понятие "красный" - субъективно существует в психике, отражает ОР, но не имеет связи с объектом ОР, а имеет связь с образом карандаша.
Критерий истинности один - соответствие ОР
Тут я Вас не понимаю. Как можно разделить на абсолютно сушествующее без психики и на относительно существующие без психики?

Согласно какому определению?
Я вам привел определения - в них сказано совершенно обратное.

Определения можно использовать разные для разных моделей, подразумевающих разные задачи.
Для каких решения каких задач нужно исключить субъективное множество из объективного?

Я вот лично совсем не понимаю, где проходит граница между этими множествами. Вот глаз - это объективное множество, а сигналы из глаза, а управление глазом, а формирование отражения в определенной зоне мозга, а образ, который по сути зашифрован определенной мерой, принятой в биокомпьютере мозга.
Где тут линия раздела?
А компьютерная программа, моделирующая что-то - это объективная или субъективная?

Вы, как ученики, думайте.

Вам не кажется странным. Вы не отвечаете на вопросы вовсе. Мы отвечаем практически на все.

Вопрос - приведите определение, к тому же "общепризнанное" вызывает у вас только истерию, с повторением - по определению, по определению, все его знают, все его разделяют.
Долго истеричками будем прикидываться?


Я так понимаю, для вас научные книги исключительно мистические материалы.

Я вам цитаты из научных книг и учебников. От вас в лучшем случае сноски на какие-то подозрительно маргинальные материалы, очень спорного содержания и ни фига не общепринятые.

Зы: Что-то я начинаю терять интерес к этому абсурду. Никакой пищи для ума вы давно уже не несете. Работа вашего эгрегора налицо.

А вездесущие путаницы. Выбор и свобода выбора. Одно - процесс. А другое свойство.
Субъективное - как отражение, как принадлежность, как соответствие между множествами, как свойство разума (по контексту у вас это только модели сознания) - все в кучу.
Ну это нормально - для учащихся, ничего не смыслящих и манипуляторов.

Объективное - существующее вне психики и/или не зависимо от неё.
Субъективное - существующее в психике и/или зависит от неё.
Разные определения - разные критерии. На выходе разная точка зрения.
Цель данного определения (критерия) я Вам озвучил выше.

Для решения адекватности поведения человека.
Т.е. выстроить суждение об объекте и его образе Вы не можете. Тогда возможно Вам и не нужно это понимать.
Субъективная.
Вы просто хотите поговорить об общепринятом, для меня такой разговор - пустая трата времени. Или предметно, или никак.

Еще раз.

Приведите определение субьективного. Либо тогда не ссылайтесь на определения. Нет такого определения. Я не встречал.

Если это ваше личное мнение. Не вопрос. Так и говорите, я думаю, что субьективное обьективно не существует.

И с вами согласны... Только различные идеалистические системы мировоззрений. Проблема в том, что у них опять обьективного нет. Т.е. по ним наоборот множество обьективного в лучшем случае является подмножеством субьективного.
И тут зрада.

А если это исключительно личное мнение, то, милостивый сударь, его нужно обосновывать.

Итак приведите дословное определение из классического учебника, которым вы пользуетесь.

Претензия то ведь не в отсутствии субьективного, а в отказе в принадлежности его к обьективному миру с представленными мной логическими последствиями такой трактовки.

Зы Не личное мнение тоже надо обосновывать. Но у него есть несомненный плюс. Его уже обосновалм до вас. Так что. Либо определение со сноской откуда оно, либо обоснование.
Я достаточно обосновал? Логично? А вот уже потом мы будем смотреть мое и или или, которое вы повесили в воздухе. По определению из Вики субьективное входит в обьективное.
Для целей адекватности врачи психотерапевты анализмруют обьективные модели субьективной реальности пациента. И какая же тут цель выделения субьективности из обьективной реальности с целью адекватности?

Что простите?
Компьютерная программа обьективно не существует?


По определению - это не пояснение. Ссылка на определени подойдет.
Вы начинайте хоть что-то пояснять.

Буквоедство и детерминизм ничего хорошего человечеству не дало. Кроме дешевой искусственной пище и лекарств, из-за которых люди "излечиваются" от одной и заболевают другими еще более сложными болезнями, требуйщие еще более дорогих лекарств. Естественно это формально разные заболевания и никакой свази между ними нет. Детерминизм однако...

Все что ограниченно со всех сторон аксиомами (=догматами), является песочницей.

Кто это "вы", отвечающие практически на всё, Ваше Высокомерноблагородие? Великие Хранители Границ Песочницы?

Напомню, что изначальный пост темы был посвящен пересмотру аксиом и догматов. А вы их бетонируете по какому кругу. Все уже поняли "Вашу" точку зрения и она их не впечатляет.

Афоризм: Конкретный (concrete) ум – это бетонный памятник погибшему разуму.

Я рад, что я ясно излагаю. И все понимают.

Только некоторые как-то странно понимают.

Я ведь не свою точку зрения излагал. Я толдычу, что не понимаю вашу. Как же вы поняли о чем я пишу, если и не собираетесь отвечать.

Проблема не в том, что меня никто не понимает. Проблема в том, что вас никто не понимает. Ну кроме того, что за всей этой мишурой только шелуха. Развейте сомнения.

С какой это стати я ушел от темы. Мы не прояснили основные положения - куды ж дальше то двигаться. Ведь если субьективного обьективно не существует... Как можно обсуждать какие-либо субьективные конструкции. Пусть даже в легком вартанте - у каждого абсолютно своя субьективность не имеющая точек соприкосновения.

Почему для вас непреодолимая сложность дать сноску на определения то?

При чем тут бетонирование чего-то?

Нет что ли у вас определения. А как вас понимать, еслм вы не в состоянии пояснить, что вы имеете в виду под терминами?

Вы собрались пересматривать аксиомы или их отменять?