С учетом того, что мир - это модель Бога, т.е. также поддерживаема интеллектом пусть несравненно более мощным чем человеческий... В оеальном мире вполне имеются системы отсчета такие же как и в моделях человеческого интеллекта.
Если исходим из концепции образа и подобия. И я не вижу ни одной существеннойтпричины, чтобы не исходить из этого.

Простите, ггаф Морда!

Из Вашего высокоинтеллектуального трактата мне не совсем понятно слово "тешка".
"Тешка" - это часть тела, насекомое, или содержимое Вашего непгевзойдённого мыслительного аппарата?..

Ещё газ пгостите, любезный ггаф Морда, за недостатки моего обгазования!

Всегда Ваш,
Sirin.

Садовник, проблема mera в том, что он ничего не хочет знать. Проблема же mopda в том, что он ничего не хочет понимать. Две грани одного и того же явления - агрессивного невежества. Закрыть на это глаза и ... не травмировать их нежные чувства? Для них будет ещё хуже - они лишь утвердятся в самомнении.

Сирин, то, что многие не способны адекватно реагировать на брутальную критику в основном мужского коллектива - это издержки преимущественно женского воспитания, которое охранительно по своей сути. В этом отношении мне, да и всему нашему поколению, несказанно повезло - большую часть времени после школы, как и все мои школьные товарищи проводил либо на улице в ватагах, либо в спортивном коллективе на тренировках днём, за чтением любимых книг и журналов вечером. На уроки тратил от силы час, полтора из них полчаса утром перед школой или даже на переменах. Сейчас всё заменил инет и ... отнимающие всё свободное время школьные задания. Печалька. Поколения 90-х и 00-х и 10-х надо просто пожалеть.

Промузг, ты (давай на ты) вроде по адекватности на твёрдую четверку. Объясни в чём я не прав? Вот я читаю твои сообщения и mopda, и почему-то понимаю и тебя и его. Просто он по-своему выражается, а ты более умно пытаешься. И мне кажется, что и я говорю тоже самое, но по-своему, без научной требухи. Но почему-то ты подразумеваешь, что я тупой. Почему я всех понимаю, и в тоже время я тупой? Может тогда наоборот?

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869277985) Сирин

Промузг, мне 33, всё моё сознательное детство прошло в 90-х. Было много жёстких моментов. Да и сейчас иногда бывают. И как-то так было у нас принято всегда, что подобные петушиные выпады с оскорблениями трактовались как однозначное зло, и за это можно было поплатиться. В кругу друзей да, можно постебать друг друга, и то когда знаешь черту, и то, к оскорблениям обычно не прибегают. А тут какая-то шавка выпрыгивает из-за кустов и пытается за ногу тяпнуть... Так ей ответишь, а она сразу и в кусты. А потом ты про мужской коллектив втираешь... Вообще, нормальный ЧЕЛОВЕК никогда не позволит себе никаких выпадов. Я исхожу из такой логики. Каким надо быть ущербом по жизни, что постоянно позволять себе лишнее. Ну ладно может вы там друг другу любите подзатыльники бить. Но я как-то к этому не приучен.

А с мамкой, кстати, у меня не радужные отношения всегда были. Даже из дома выгоняла. Вот и ты лажу гонишь ни хрена не знаючи. Вот зачем вообще на личности переходить, разговор сначала про абстракции, а потом херак, и начинаем в моей персоне ковыряться.

А вообще, переход на личности происходит когда человек подсознательно пытается идентифицировать с кем имеет дело. Какой масти принадлежит его собеседник. Кто он, альфа или омега самец? Демон-элита, или обычный зомби? С провозглашаемой вами человечностью это никак не состыкуется :)

Есть я, а есть они. И вот весь мир вращается вокруг я. Поэтому, разговоры все идут с позиции я - ты, я - они, я - вы. И даже в разговорах об объективном всегда будет присутствовать это я. Потому-что Я - это ось галактики. Поэтому, Я всегда будет знать что нужно Богу, как сотворилась вселенная и т.д.

Мир модель Бога это так для Вас людей в этом уверенных и верующих в это. Я не располагаю такой информацией и соотвесвенно в этом не могу быть уверенным.
Если мы рассуждаем логически, то сперва надо дать определения всем понятиям, которыми мы тут пользуемся, чтобы не было ругани обызваний друг друга тупицами и прочего дерьма.
Я, исходя из чисто логических рассуждений, операющихся на мой жизненный опыт не могу отверждать есть ли Бог вообще.

mera, Вы не правы в том, что рассуждаете о том, о чём не имеете знаний либо из первоисточников от других людей, либо полученных в результате собственного осмысления озарений-различений.
mera, понимание первичных различений необходимо для построения собственной картины мира и нахождения своего места в ней. Пустословие – убийство самого главного ресурса жизни – времени. Свои усилия надо сосредотачивать именно на этом, а не на выяснении: кто кого тупее? Когда Вам указывают на элементарные ошибки в рассуждениях, следует очень странная Ваша реакция: а мне всё равно, что думают другие, ибо считаю, что в моём мире всё складно. В Вашем мире м.б. и всё складно, но взаимодействовать с ним другим людям как-то … тяжко, однако. Почему? Ответ Вы можете дать себе сами после анализа своего стиля общения не только здесь на форуме, а и в обычной обыденной жизни.
mera, mera, Вы не задумались над тем, что оскорбляет здесь других людей, когда говорите им, что не собираетесь их слушать, а готовы лишь вещать им о том, что Вам сейчас пришло в голову и требовать от них анализа этих приходов? Их несколько раз разобрали, а Вы … оскорбились.

Когда преподы ставили мне неудовлетворительные оценки, то … какие м.б. оскорбления, если он прав в том, что ты не в теме. Где Ваш анализ первичных различений бытия, о которых Вы завели речь? Что Вы можете дать (научить) другим людям в этой связи? О чём с Вами можно вести речь, если за душой по этой теме ничего нет? Так никто об этом с Вами и не говорит, а лишь советует изучить матчасть, чтобы Вам войти в тему.
mera, когда человек идёт на третий круг по одному и тому же вопросу, то … его посылают на ДОТУ. Вам неинтересно, не нужно по жизни? Тогда надо посмотреть на название форума и попробовать сообразить на основе чего здесь делаются выводы. Вы обладаете объемлющей системой познания и творчества? – тогда предъявите её в выбранной Вами же теме для помощи другим людям в понимании своего места в этой жизни.
mera, лучший Ваш друг всегда будет говорить Вам правду и только правду в глаза, не заботясь о том, что может оскорбить ею или потерять Ваше расположение. Надо ценить это, ибо найти не искажающее зеркало труднее всего в жизни. Здесь не стесняются говорить другому, что он загнался и начал нести ахинею. Вы не привыкли к такому? Тогда не сможете общаться с теми, кто не терпит лжи в отношениях.
Женское воспитание можно получить не только от мамки, но и от папки, если он перестраховщик и боится проявления своеволия своего ребёнка.

Здесь дано моё представление о Боге. Оно моё, а не Ваше. Оно может стать Вашим только по форме, но по содержанию, при самостоятельном осмыслении природы и функций Бога, оно может быть другим. При этом у каждого из нас будет не свой бог, а лишь свои представления о Едином Боге, Которые возникают в силу различия наших судеб и психик в том числе.

Да не вопрос, Морда. Кто ваше личное мнение то оспаривать собирается?
Но вы же заявляете, что ваше личное мнение - это и не мнение вовсе, а установленная истина. Разве нет?
Тут приводятся аргументы, что в соответствии с логикой ДОТУ следует наличие ИНВОУ. А этому вы противопоставлете - личное мнение. Т.е. по вашему личному мнению логика ДОТУ не приводит к наличию ИНВОУ, так как по вашему мнению ИНВОУ не существует. А при чём тут логика ДОТУ, Морда?
Приведите рассуждение, где логика ДОТУ - ошибочна. Не вашу личную хотелку, что Бога нет, а ошибку в логике ДОТУ.

Вот у меня имеется пробка, она тупа весьма. Но вы умудряетесь превзойти её по этому качеству.

Для "физиков", "учившихся по учебникам", в которых пишется - сдесь, тешка, из под и т.п. "новояз". Если вы умудряетесь указать на ошибочный с вашего пня (на колокольню вам просто не влезть) постулат в ДОТу, то это не ошибка логики, а ошибка изначальных данных. Но в таком случае вам потребуется доказать, что этот постулат - ошибочен, с приведением необходимых и достаточных аргументов, а не "из под тешка" самомнения.

Я с определений и начинал. Что такое народ? Что такое нравственность? И т.д. по контексту диалога. Что ж вас сейчас то долбануло откровением про определения? Сколько я у вас просил - хоть что-то определить?
В ответ лишь "из под тешка" гнусавилось, что вы - умные, физики, самородки, которые ничего не изучая графики фазовых переходов рисуют...

Ну, вперёд. Мы же обсуждаем ДОТУ. Ваш тезис, что по логике ДОТУ наличие ИНВОУ не следует. Давай, фшизик.

Или вы не про ДОТУ? А как вас понять? Вы объявляете, что Мера - прав. А Мера, на минуточку, утверждает, что говорит то же, что в ДОТУ только более простым языком. Так где вы лжёте? Где поддерживаете Меру или где утверждаете, что речь не о ДОТУ?

Я не могу осознать аксиоматику МИМ.
То, что в ДОТУ прописано про материю, меру и информацию - это производные от изначальной аксиоматики, выливающиеся в разных моделях в разные качества.

Есть также момент с введением понятия. Предельно обобщающие категории и первичные различения.

Вводим множество элементов, каждый из которых представляет собой материя-информационно-мерный элементаль. Одинаковость элементов в множестве не проблема, ибо каждому элементу множества можно задать свой порядковый номер и таким образом, они все будут перечислены.

Материя-информационно-мерное свойство элемента определяет процессы, законы, взаимосвязи и прочие производные характеристики, которые идентифицируют элемент. Т.е. каждый элемент голографичен по отношению ко всем другим элементам, т.е. в нём самом отражаются взаимосвязи с каждым другим элементом из множества.
Если из этих взаимосвязей образовать новое множество всех возможных взаимосвязей - получим матрицу Меры мира.
Вопрос по элементам возможно несколько шире. В том смысле, что соединение двух простейших элементов дают новый элемент, вполне возможно с дополнительными свойствами (та же эмерджентность) и соответственно такую структуру в множестве требуется вносить, как отдельный элемент. Ну и соответственно более сложные соединения.
И вот тут напрашиваются некоторые упрощения для различных целей.
...

Из этой логики вот смотрим. Что такое пространство? Это определённое состояние МИМ элементов в множестве. Что такое время? То же самое. Т.е. самим элементам в общем множестве (матрица тут не совсем корректно, так как матрица начинает представлять некоторое структурирование элементов) никуда ничего перемещаться не требуется - у них взаимоизменяются лишь текущие характеристики (или точнее текущее нечто, так как определить это нечтое МИМ не получается, получается только иногда выделять их проекции на те или иные системы координат).

Субъективность понятий время, пространство и прочих не имеет значения. Под субъективностью фактически выступает то или иное моделирование и не обязательно реальных процессов. Фактически сами введённые понятия представляют собой всё то же взаимосостояние МИМ элементов в множестве.

... И т.д. Модель разрастается и становится слишком сложной для понимания. Следует упростить.

Если же мы начинаем вводить матрицу элементов с характеристиками взаиморасположения, то неизменно придём к пространственному вместилищу и неизбежно к временным характеристикам, как базисам матрицы.