после зажигательного спича про "пушку и Ярославль" тему вполне можно закрывать, ну просто потому, что изчерпана и всё тут. Остался, правда, небольшой вопрос - вы лично какие работы ВП СССР прочитали, с начала и до конца, не пропуская ни одной страницы?

А Вы не слышали про недавние раскопки в Новгороде? Берестяные грамоты там нашли. И они доказывают, что ВСЕ жители средневекового города были грамотны.
А куда всё девалось? Всё куда-то девается. И мы когда-то умрём. А вообще, если хотите на эту тему подискутировать, то можно и на эту.

Да. Пора. Не только закрывать, а и банить Сколота. Вперёд ребята. На большее вы видимо не способны.

ага, именно на эту тему, берём "средние века", когда "владели всем миром и были на сто процентов грамотные" и позже - 1913 год. Куда всё это добро подевалось и почему???

да нет, просто не хочется зажигательно-методологичный спич, в котором вы уели до последней кости неграмотных в истории авторов книги "Мёртвая вода", ничем захламлять. Пусть себе сияет, как победительно-убедительная ЖЫРРРНАЯ точка в этой дискуссии. Как там Штирлиц говорил: "запоминается первое и последнее слово". Впрочем остался ещё незакрытым вопрос: какие именно работы ВП СССР вы прочитали и насколько тщательно?

Так тема: "Свободная трибуна для критики и оппонентов". Можно и уесть маленько. Или и здесь нельзя? А ведь получилось, уесть.

ага, авторы КОБ настолько неграмотны, они же ведь не знали про "чудо-пушку из Ярославля", не то, что фоменковцы. Ну так что произошло позже, почему столь чудесная сказка обратилась в 1913 год?

Не будем пикироваться. Отвечаю на поставленные вопросы.
1.Меня давно интересовала конструктивная критика теории Носовского-Фоменко и я услышал о книге ВП СССР "Провидение не алгебра" скачал её и прочёл. Достаточно внимательно. К сожалению книга меня разочаровала. Там делается упор на мульку про управление через историю. Что хай живе та история, которая есть, хоть и не верная, хоть через неё Глобал и управляет всеми нами, но через другую управлять будет ещё круче. В общем муть.
Я в своей жизни ещё много всяких книжек прочитал и научился не доверять сходу всему что написано. А то один поверил тому, что на заборе написано и попал в неприятность.

2.Ну, что Вы такие вопросы задаёте? Вспомните недавнее прошлое. И в космос первые полетели, и войну выиграли, и граничили с кем хотели, и ни одна пушка не могла выстрелить в Европе без разрешения из Москвы. И где всё это теперь? Наверное правы авторы КОБ. Колебательный процесс блин.

Теперь вопрос Вам.
Почему китайцы ремонтируя Великую Китайскую стену перестраивают её бойницами на север, когда на старых постройках бойницы направлены на юг?

КСТАТИ. Фраза, которая Вам понравилась, про пушку, это из переписки Екатерины с Вольтером. Примерно звучит так: "Ни одна пушка в Европе не выстрелит без разрешения из Санкт Петербурга".

Ну да, было такое время совсем недавно, когда ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без разрешения из Москвы. Только вот парадокс - в то же самое время в школах и ВУЗах в СССР преподавали как раз ту самую историю, против которой вы так яростно здесь воюете. И Екатерина, насколько я помню, к "Великой Тартарии" не имела никакого отношения, а совсем даже наоборот.

То есть у вас протест вызвала как раз "мулька про управление через историю"??? А Носовский с Фоменко тоже против этого возражают???

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=mutfNZYQ77U[/ame]

Это потому что раньше китайскую стену строили пленные китайцы.

Не, не пленные китайца, а пьяные молдаване.
А если серьёзно, то мы присутствуем при событии фальсификации исторических памятников, вот здесь и сейчас. А о чём писали Носовский и Фоменко?

Теперь о главном. Охранители форума всячески пытаются «замылить» тему. Сначала просто закрыли, теперь пытаются заболтать. То есть перевести разговор о главном в перебранку по мелочам.

Но вернёмся к сути.
А суть в Атлантиде. Нам говорят, что была Атлантида, затем она утонула, но элита спаслась и переехала …. куда, не говорят. Затем около 7 тысяч лет шхерилась… где, не известно, и затем, в 3-м тысячелетии до н.э. нарисовалась в виде египетского жречества.
Вопрос. Откуда эта мулька?
Ответ. Из записок Геродота. Был такой древний грек.
Но этот древний грек писал не совсем так и не совсем то. Он писал, что была Атлантида, которая утонула. И больше он про Атлантиду ничего не писал. Однако он ещё писал, что на севере от него есть страна Гиперборея. Что жители этой страны пришли с севера. И он даже посещал эту страну, доплывав до середины Днепра. Писал, что страна эта довольно развитая и большая.
Возникает вопрос. Почему ВП СССР так увлёкся мифом про Атлантиду, придумав то, что истории не известно. Имею в виду спасшихся, якобы атлантов, якобы сохранившихся чудесным образом, якобы сохранивших при этом ещё и свои тайные знания, чудесным образом не выродившись и не ассимилировав среди местных аборигенов (вопреки законов биологии), и начавших в 3-м тысячелетии до н.э. творить свои тёмные дела. И почему ВП СССР ни словом не упоминает про наших предков гипербореев, переселившихся с шельфов ледовитого океана в период той же катаклизмы?
Родилась мысль. Может авторы КОБ в то время были поклонниками творчества барда Городницкого?

Подобный генезис древних Атлантов в некого глобального предиктора рисует образ последнего, как некое сверхчеловеческое существо. Древность происхождения. От самих Атлантов. Тайные знания. Сверхчеловеческие возможности. Чуть ли не сам люцефер их покровитель. Остаётся только завернуться в белую простыню и медленно ползти на кладбище. Жуть.

А если допустить, что никаких Атлантов не было, то образ ГП рисуется совсем иначе. Например, Фурсов, называет его «наднацинальными структурами согласования и управления». Это уже живые люди, кланы. Которые имеют вполне земное происхождение и не такое древне. Со своими проблемами. Они то объединяются, то разделяются, то конкурируют, то появляются новые кланы. (Как говорят некоторые аналитики, туда вклиниваются даже китайцы).

И ещё. Крайне интересно знать, как в негативном плане может повлиять на общество в целом и на каждого человека в отдельности, если, например, в учебнике истории напишут, что Куликовская битва была не в 14, а в 15 веке, и не в Тульской области, а в Москве. И что на стороне Дмитрия Донского воевала татарская конница, а рать Мамая состояла из наёмников генуезцев, нанятых на деньги польского короля, кавказцев и казаков. И что на помощь Мамаю спешило польское войско, но не успело на два дневных перехода, что и решило исход битвы? Объясните со ссылкой на приоритеты управления?

Очень хочется? Хотел бы вам сообщить, что вы здесь уже далеко не первый, кто после исчерпания всех разумных доводов начинает визжать: "ЗАБАНЬТЕ МЕНЯ, СВОЛОЧИ, ЗАБАНЬТЕ!"
Это право, уважаемый scolot, нужно заслужить.
Неумение вести дискуссию и отсутствие аргументов не являются поводом для бана.
Боюсь вас ввести в длительную депрессию, но всё-же сообщу о том, что "охранителям форума" сильно глубоко пофигу :pardon: лично ваш взгляд на историю.
Темы закрываются за нарушения правил, а не по "политическим мотивам".
Звыняйте, якщо разстроил...

весьма зажигательный спич, но вот Фурсова вы зря сюда приплели, он ведь не на вашу мельницу воду льёт, а как раз на мельницу КОБ. И в этом смысле гугль вам в помощь, наберите, пжлста, "фурсов конец БИБЛЕЙСКОГО проекта". Мне лично ясно-понятно, что вам очень хочется говорить "за Гиперборею", ну или про "неуспевшее польское войско", а вот про БИБЛИЮ страшно не хочется. Это случается со многими приходящими сюда ПОБАЗАРИТЬ "за неправильный исторический приоритет в работах ВП СССР". Но с Фурсовым вы страшно промахнулись, это если действительно О ГЛАВНОМ, а не о "бойницах в китайской стене", сходите, потренируйтесь ещё. Может в следующий раз попытка ЗАМЫЛИТЬ ГЛАВНОЕ будет удачнее.

ЗЫ а что до этого "(Как говорят некоторые аналитики, туда вклиниваются даже китайцы).", вы не поверите, но среди китайцев тоже встречаются евреи, желтолицые, узкоглазые, говорящие на чистом китайском языке.

на какой минуте ?

М.Величко: "Разговор о жизни 1" (Прошу прощения за опечатку)
2- минута
17-19 минуты

С Фурсовым я попал в самую точку.
За Библию разговор будет отдельный, здесь она не в тему.
И вообще, БАЗАРЯТ здесь охранители, так как по сути нечего ответить. Вернее, даже не БАЗАРЯТ, а ОТБРЁХИВАЮТСЯ, да простят меня модераторы, если нарушил правила форума.

И какое же ПРАВИЛО ФОРУМА я нарушил, когда Вы закрыли тему?

Именно БИБЛИЯ как раз в тему. Всё остальное - только сопутствующее, как бы не хотелось обратного отдельным любителям "гиперборейских пушек из Ярославля". А от БИБЛИИ рукой подать и до Атлантиды.

Потому что никуда не уйти от этого

И куда только всё девалось позже, вот что непонятно. К примеру, совершенно непонятно, почему в 1913 году использовался детский труд, начиная с 10 лет, и средняя продолжительность жизни не превышала 34 лет, и грамотность была что-то около 30%, а на окраинах и того меньше, или вот «По данным за 1908-1910 гг. количество умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего числа умерших. Особенно высокой была смертность детей в грудном возрасте» (Рашин «Население России за 100 лет. 1811-1913гг.»). Охxx...ть, как "владели всем миром"

Так вопрос-то в чём?
Я в целом знаком с КОБ и прекрасно понимаю какую мысль пытаются донести авторы.
"Всё плохо потому, что есть Библия и библейский проект".
Но это их и Ваше мнение. Позвольте мне иметь своё.
Повторяю ещё раз. Своё мнение о связи библии и всего плохого, я в ближайшее время выскажу в отдельной теме. Надыбал подходящую. И именно в разделе критики. Здесь это будет неуместно.

Для Sirin
Если Вам не интересно моё мнение, то не читайте и не пишите коменты. Ни кто Вас не заставляет это делать.

а где вопрос-то?

Нет вопроса? А у меня к Вам есть.
Скажите пожалуйста. Считаете ли Вы академическую историю, ту которую преподавали в школах, с древним Египтом, Римом, Грецией, славянами, жившими звериньим образом, монголами и пр. абсолютно верной и единственно правильной?
Честно говоря из дискуссии, я вашего отношения не понял.
Спасибо.

Честно говоря, вам за время дискуссии на этот вопрос уже раз пять ответили...
То, что вы этих ответов не видите говорит о том, что вы их видеть не хотите. :dntknw:

Вы уверены, что хотите это знать?

Давайте начнём с прошлой темы.
Если у вас проблемы с глазами, или с пониманием, я повторю специально для вас:
#59
Читайте и ВНИКАЙТЕ в суть написанного.
Вам раз 15 объяснили, где искать ответы на ваши вопросы.
Но вы после этого опять задаёте вопрос:
Для чайников, которые читать - не очень, объяснил комиксами:
Что ещё не понятно?

Теперь о нарушениях.
Нарушение раз:
Нарушение два:

По совокупности - на месяц бана.
Ещё вопросы есть?

Нарушение три:
Клевета на администрацию.
Мда... Вы поэтому задаёте такие вопросы:
Позвольте усомниться в том, что вы хоть сколько нибудь ВООБЩЕ знакомы с КОБ...
Скорее вы просто мудозвон. :pardon:
Простите за мой французский. (Если будете настаивать, я самозабанюсь на пару часов).
Товарищ!
В прошлой, закрытой теме вам уже написали: НЕ НУЖНО СОБСТВЕННУЮ ШИЗОФРЕНИЮ ВЫДАВАТЬ ЗА КОНЦЕПЦИЮ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ!


1. Наш форум открытый и общедоступный. В дискуссии может участвовать каждый. Для личных сообщений есть личная почта.
О том, что администрации пофиг лично ваш взгляд на историю я сообщил вам исключительно с целью развеять ваши иллюзии в отношении того, что против вас кто-то строит козни...
Знаете анекдот про Неуловимого Джо?..
2. Можно я всё же буду исполнять обязанности модератора форума? :ah:

Для Sirin
Правильно.
Всё по Ильфу и Петрову.
Когда комбинатор понял, что проигрывает последнюю партию, собрал шахматы в горсть и в морду сопернику.
Как это по-вашему? Шестой приоритет?

Обалденно действенное средство. Вперёд господа. Рано или поздно это должно было произойти.

Ну, а по поводу ответов на мои вопросы, лично Вам я уже писал. Не реагируйте. Я буду общаться с адекватными людьми, если они этого захотят, а на захотят, тема закроется сама собой.
И что Вы так нервны? Матом ругаетесь.... Спокойнее больной. Вам вредно волноваться.

Пока не забанили пора подвести итог.

1. Любая теория (даже рецепт приготовления борща) базируется на информации и фактах, имевших место ранее, то ест на истории.
То есть, история первична, все концепции вторичны.

2. Если история не верна, то не верно и то, что на этих основаниях создано. (Если в поваренной книге написано, что борщ варят из лопухов с цианистым калием, то ясно, что из этого выйдет).

3. История, на базе которой создавалась концепция, в то время не подвергалась сомнению, сейчас обнародовано много фактов, которые заставляют усомниться в истинности академической истории.

4. А раз так, то и к КОБ в отдельных частях невозможно относиться с полным доверием.

Теперь можете тему закрывать.

упорное желание "погибнуть на Голгофе" - проявление библейских стереотипов ... ))))

Сколот.

Не любая теория базируется на истории.

За всё время развития науки разработано три научных метода:
1) Статистический.
2) Пространственно-временного детерминизма.
3) Аксиоматический.

Ваш борщ можно отнести ко второму методу построения теорий. Это во-первых.

Во-вторых. Вы строите собственные теории согласно той информации и тому мировоззрению, которым обладаете, соответственно ваши стереотипы различения отбирают соответствующие им нужные факты из всего массива информации.
Так что в каком-то смысле верно и обратное утверждение: Любая история базируется на методе исследования истории, т.е. на теории.

А вообще высказывание "любая теория базируется на истории" характеризует приоритетность МЭПВ-мировоззрения.

Наконец появился человек с которым приятно общаться.Постараюсь разобраться. Если поможете, буду признателен. Каким научным методом руководствовались авторы КОБ?

Не совсем понял. Все факты, которые я приводил, и которые не объясняются официальной историей, общеизвестны и общедоступны. Я ничего специально не отбирал. Но если есть факты, необъяснимые с точки зрения конкретной исторической версии, то возможны лишь два варианта:
1. Факты не верны (что и пытаются доказать официальные историки, замалчивая, закапывая, перестраивая китайские стены и т.д.)
2. Если факты верны, то неверна историческая версия.
По моему разумению ближе к истине второе.

Соглашусь в той части, что можно по разному трактовать одни и те же факты. И здесь, да, методология играет первую роль.
Но история состоит из двух частей:
1. Фактов (конкретные события с конкретными датировками)
2. Объяснение этих событий. (Например оно и то же событие можно объяснить с классовой точки зрения - марксистско-ленинская история, с этнической - Гумилёв, с экономической и многих других).
Но скажите, что здесь первично? Факт или его трактовка?
Я считаю, что не будет факта, то и нечего объяснять.

Ну и конкретно по теме.
У меня почему-то вызывает сомнение наличие в прошлом следующих фактов:
1. Рассказ о социальном строе в Атлантиде;
2. Рассказ о её гибели и чудесном спасении элиты;
3. Рассказ о синайском турпоходе.
В официальной истории присутствует только часть этих МИФОВ и они там признаются, именно, как МИФЫ (то-ли было, то-ли не было, доказательств тому нет).
А если предположить, что этого не было на самом деле, то и всё, что построено на этом фундаменте разваливается.
Если было, вопросов нет. Трактовать это можно Как угодно. Но вначале докажите, что ЭТО БЫЛО на самом деле.

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле. В информационном плане уже не важна её реальность. Но реальность также можно поменять - вычеркнуть Атлантиду из матрицы. Это не просто. Тогда всё равно останутся скрытые факторы глобального исторического процесса и их надо будет как-то обозначать.
Атлантида - это очень интересно, но не очень актуально. Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались? Нет. С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.

Два слова по поводу Носовского и Фоменко.
А.Т.Фоменко один из ведущих математиков, академик, зав. кафедрой в МГУ. Никакой методологией и не собирался заниматься. Как он пишет, после прочтения трудов Морозова и одной "непонятки" в расчётах Ньютона (точно не скажу, но, что-то связанное со скачком ускорением луны в 15 или 16 веке, что должно было бы привести к страшным геологическим последствиям, которых не было), у него появилось желание проверить датировки официальной истории. Он пишет, что хронология - это раздел математики, и кому, как не математикам этим заниматься. Проверку проводили так. Брали из классической истории даты и описания лунных и солнечных затмений и пользуясь современными методами расчётов (а допущение таково, что за последние 2 тысячи лет движение небесных тел неизменно), проверили, могли ли эти затмения быть в то время, когда они датированы? Оказалось, что исторические даты не совпадают, и сильно с расчётными.
Провели и другие независимые проверки (подробно можно прочитать) опять не совпадение с официальной хронологий. Далее, по результатам этих расчётов просто была передатирована официальная история. Затем, уже подставив новые данные в расчёты Ньютона получили, что ускорение луны на всём историческом периоде постоянно. Скачёк исчез.

Всё, что они написали потом, они прямо это говорят, это версия, как бы всё могло быть иначе. И самое главное, что эта версия ни чуть не хуже официальной. И относиться к этому нужно, как к художественной литературе. Имею в виду и 1-ю и 2-ю версии.

Главный вывод. Мы не знаем своей истории глубже(они говорят 16 века, я считаю, судя по колоннам С-Петербурга, глубже 19 века). Речь исключительно о фактах.

[quote]С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле........[QUOTE]
Очевидно, так написано в книжках КОБ? Давайте это пока оставим. "Умно, да больно непонятно".

В общем, я с этого и начал писать на этом форуме, что если убрать из КОБ историческую линию, то будет лучше, а то много вопросов сразу возникает.

Нет, но они выглядели бы иначе. Наднационалы превратились в простых людей деды и прадеды которых разбогатели на торговле и прочих делах..Кстати, тут на меня наезжали по поводу Фурсова, а он отлично описал генезис этих структур, происходящих от венецианцев, перебравшихся в Англию и породнившихся с богатыми евреями. Никакой Атлантиды и в помине. Да и евреи выглядят не так мистически.

Я одно не могу понять. Подскажите пожалуйста. КОБ - это научный труд или религиозный?
Если 1-е, то вопросов куча.
Если 2 - е, то вопросов нет. Каждый может верить во что хочет.

Сколот.

История не имеет сослагательного наклонения.
Была Атлантида или нет - другой истории не сложилось бы. Доказательство? Вот кто-то считает, что она была, а кто-то нет и что? Националисты никуда не превратились. Или Вы считаете, что если сейчас принять декрет, что Атлантиды не было, то история станет сразу другой? У вас нет машины времени. А Атлантида - это уже исторический миф, и он начинает работать по механике работы исторического мифа. Карл-Густав Юнг вам в помощь с его архетипами.

Я знаю Фоменко, можете не утруждать цитированием его трудов, тем более они обширны и формат форума не для этого.
Он математик и... читайте свои цитаты... разработал математическую модель хронологии. Любой математический метод - аксиоматический. Я имею в виду не статистическую математическую обработку. Статистический метод исследования - метод проб и ошибок. Т.е. сначала у Фоменко созрела теория, математическая модель и методологический подход, а затем начал исследоваться исторический материал.
Почитайте его работы внимательно. Сперва мы индуктивным методом высказали гипотезу, затем по ней построили модель, а потом распространили модель на всю непрерывистость истории. Характерны его же слова: Давайте проверим полученную методологию на ... истории Египта, к примеру. Ну там много книг "Хронологий" и "Империй"

Для меня безусловно из Фоменко, что таковые процессы в описании истории имели место быть. Под угоду правящей верхушки историю переписывали и нередко для этого пользовались аналогичными историями или историческими мифами - отсюда и поразительная схожесть разных историй.

зы: Ответ по КОБ.
Каждый решает сам, что это.
Для Андрюши-критика - секта, точнее ему так удобней получать гешефт, что он там на самом деле думает это науке неведомо.
Для кого-то определённая методология и мировоззрение.
Для кого-то религия. (возьмём КПЕ)
Т.е. на данный момент можно выделить все составляющие.

Спасибо. Вот теперь кое какие шарики начали становиться на место.
То-есть КОБ, это НЕ НАУЧНЫЙ ТРУД? А я думал, что это научный труд, и поэтому задавал все эти вопросы и ругался с местными.
Беру все свои слова обратно, и звиняйте, если что не так.
Для секты, мировоззрения, религии всё что написано, вполне допустимо, и действительно, лезть в чужой монастырь со своим уставом не правильно.
Всё прекращаю спор.
Однако одна обида у меня осталась. Это "наезды" КОБ на Православную Церковь. И если местные не возражают, я выскажу эту обиду, но только на другой ветке, чтобы не нарушать правил форума.
Любая секта, религия, мировоззрение внутри себя могут верить во что хотят, но у них нет права (ни Божьего, ни юридического) бездоказательно оскорблять религиозные чувства других людей.

Бог велик!

Хотя можно было просто обратиться за квалифицированной помощью к докторам...

Бог велик! :cy:
Благодарю!

Как вариант - просто идиотизма.