слово "ЛЮБОВЬ" русское ?
какова его этимология?

вроде как, слово это имеет еврейское происхождение, нет?

человекообразность дословно можно понимать как образ человека. Но не более.
можно иметь образ человека, но психику животного. Обезьяна же, как ее не учи, человеком не станет. При чем здесь дарвинизм?

Еще раз: сборка человечества в единую суперсистему лишит его многообразия реакций на внешние опасности. Поэтому при любой ошибке управления оно сверхэффективно уничтожит экосферу и себя вместе с ней. Например.
Во-вторых, связка в систему ограничивает свободу воли человека; он все больше и больше становится "элементом системы" и все меньше и меньше "образом и подобием Бога", пока не превратится в муравьеподобное существо.

Видите ведь, что абсолютно бесполезно объяснять товарищу Смагину даже элементарнейшие вещи. А на ваши и мои просьбы объяснить его позиции он просто плевал. Его цель здесь - как можно больше написать лжи и выдумки о КОБ. Ему за это платят. И не важно под какими никами это будет осуществлено.

Человек - это прежде всего воля в русле промысла Божьего. И соответственно общежитие человеков можно называть Царствием Божьим.

Но Смагину на это плевать, его цель - просто устроить истерику и провокацию. Написать какие-нибудь глупости о КОБ и мы типо должны оправдываться. Нет, мы оправдываться не обязаны. Бог рассудит по жизни - кто прав, а кто нет.
Вот и всё.

Сергей, человечество это и есть единая суперсистема вложенная в более обьемлющие суперсистемы. Вы уже являетесь ее элементом с самого рождения, хотите вы этого или нет. Если для вас такое явление как система является обязательно чем то плохим, то понятны ваши фантазии об ограничении воли. Матрицу пересмотрели?

Образ без Оригинала не бывает.
Если есть Образ, то есть и Оригинал, с которого сняли Образ.

Если утверждается, что родившийся ребенок - это Образ человека,
то необходимо представить Оригинал этого человека.

в противном случае, мы имеем дело лишь с псевдотеорией, назначение которой исключительно религиозного свойства - манипулировать сознанием людей, с целью управлять ими как толпой (как пастыри управляют стадом неразумных овец)

приблизительно так:
То, какими хотим видеть указанных овец в поведенческом отношении, мы объявляем красивым словом "Образ" человека, а затем через соответствующее воспитание, т.е. по сути систему программирования, приводим овец к соответствующему поведенческому состоянию.
Для убедительности еще и запудриваем овцам мозги, что, мол, "Образ" - это то, что создал "Бог", желая привести '...образных' к соответствию Образу. На вопрос же: а кто такой этот самый "Бог"? отвечаем стандартным для религий образом: этот тот, который создал всё, он хозяин всего и т.д., но "Бог" непостижим умом, в "Бога" надо верить и не задавать глупых вопросов.


Умение недоговаривать (говорить псевдоосмысленно), говорить, подразумевая "смысл", там где нет, весьма характерно для всевозможных учений религиозного толка, ибо для них, как я уже говорил, главное - манипулировать людьми. А для этого как раз таки и требуется первым делом отбить у людей всякую охоту здраво рассуждать. Привести их к состоянию "веры и любви", бездумному состоянию.

Отсюда и появляются абстрактная ЛЮБОВЬ, и столь же абстрактная СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как, мол, нечто такое, что, якобы, существует само по себе, и является непременной особенностью человека.

Полагаю, Любовь, слово происходящее от древнего еврейского "сердце" (недаром подмечено: дела любовные = дела сердечные), представляет из себя форму ПРИВЯЗАННОСТИ (т.е. привнесенной, сформированой запрограммированости) к каким-либо феноменам окружающего мира или же впоследствии умственным обобщениям, образовавшимся на основе синтеза означенных феноменов.

Как "любовь", так и "справедливость", носят условный характер.
Каждая группа людей (народность, нация, или же, скажем, если брать в качестве критерия разделения людей не этническое, а социальное("духовное"), представители какой-либо религии) создает и насаждает другим свою формулу любви и справедливости.

Например, в США формулой справедливости объявляют "общество равных возможностей", мол, каждый американец имеет равные с другими американцами возможности достичь какого-либо социального статуса ("каждый американец может стать президентом"). В действительности, конечно же, это спорная формула, ибо наличествующее социальное расслоение американского общества автоматически превносит неравенство стартовых условий для граждан. Очевидно же, что тот, кто родился в гетто, в трущобах, имеет куда меньшие возможности, чем тот, кто родился в семье финансового магната или влиятельного политика.

В СССР, с его пропагандой утопического социализма, справедливость провозглашалась формулой: от каждого по способности, каждому по труду. И это, кстати, было закреплено в сталинской конституции 1936г.
Народная формулировка: "кто не работает, тот не ест".
В реалиях же общественная картина в СССР была далека от этой утопической формулы. Как изрек небызвестный гайдаевский верзила "кто не работает, тот ест. учись, студент".

Также в СССР провозглашалась формула справедливости утопического коммунизма: от каждого по возможности, каждому по потребности.

Обе формулы, как показала практика, оказались недостижимыми.

Какую формулу справедливости для 'общества будущего' предлает КОБ ?

Безусловно. Но единственная объемлющая система, которую я вижу - это биосфера. В ней человек выступает как биологический вид.
В плане духовно-нравственной составляющей человека я такой системы не вижу. Как не вижу и единого человечества. И это здорово. Это добавляет красоты Божественному Саду.
Когда в саду растут груши и яблоки, пусть даже не очень крупные, это лучше, чем когда в нем растут только одни, хоть и гигантские, яблоки.

Вы сами придумали?
Скажите тогда, а у оригинала есть образ или нет?
У планеты земля есть образ?Если есть, где по вашему тогда оригинал?

Я имел ввиду, что каждый рождается в обличии человека, но психика изначально нечеловечная. Для Человека состоявшегося соотвествует определенный строй его психики. Если так назваемый "человек" в жизни свое поведение и цели формирует преимущественно на основе животных инстинктов(и ставит их на первый план), то он по сути ничем не отличается от животного в своем поведении.
Если младенца поместить в стаю обезьян, которые его приютят и накормят, спустя какое то время вы уже никогда не сможете научить этого младенца говорить. Кем он будет? Человеком или человекоподобной обезьяной? Так же и в обществе. Для формирования определенных психических навыков природа отводит жесткие рамки. И в последствии формируются определенные строи психики у человека.

Ох уж странные иногда форумчане попадаются. Для них если A(которое они сами придумают) не равно B(которое они тоже сами придумают) то значит и вся теория фигня. Ну потому что ОНИ так хотят и все тут. Сами себе условия ставят, сами и выводы делают.

Для человека у которого калейдоскоп в голове, любая новая теория будет казаться псевдотеорией. Можно конечно ссылаться и на авторитеты, мол это Ефимов сказал, значит это бред. Но не пытаться разобраться, может все же это рабочая теория, потому что ее можно подтвердить фактами из жизни?

Че?:scratch:

обьясните пожалуйста фразу: "В плане духовно-нравственной составляющей человека я такой системы не вижу"?

что это значит?Еще раз.
Человечество и есть суперсистема. Она СУЩЕСТВУЕТ. при чем здесь глобализация??
Глобализация это изменение структуры внутри этой суперсистемы.

Объясняю: нет абсолютного добра и зла, которые бы признавались одинаково всеми этническими или философско-религиозными сообществами. Соответственно нет единой, объемлющей всех людей, суперсистемы (кроме биосферы).

Тут вопрос в том, что считать элементами суперсистемы "человечество". Отдельного человека нельзя рассматривать в качестве такого элемента. Такими элементами могут считаться устойчивые сообщества людей - системы. Глобализация как процесс концентрации управления (специально для Святогора) производительными силами нацелена на уничтожение таких сообществ-систем. То есть, получается, что и с точки зрения теории систем мы имеем процесс деградации: глобализация подменяет суперсистему просто системой, состоящей из отдельных атомов-индивидов.